Adam Vrubel 5 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: ct24
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Žádná pólová entita s osou klastru — směr zatím nelze kalibrovat (autor nemá článek zapojený do porovnání kauzy).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| J. D. Vance | -0.50 ×1 · orientační | +0.33 | +0.83 | -0.33 | 2 · 4d |
| James Talarico | +0.50 ×1 · orientační | +0.67 | +1.00 | +1.00 | 2 · 5d |
| Demokratická strana | — | +0.75 | +0.83 | +1.00 | 4 |
| Republikánská strana | — | -0.58 | -0.33 | -0.92 | 4 |
| Donald Trump | — | +0.17 | +0.33 | -0.50 | 4 |
| Senát | — | +0.00 | +0.00 | +0.00 | 3 |
| Adam Hamilton | — | +0.67 | +1.00 | +1.00 | 2 |
Nejčastější techniky sustained
Články autora 5
Podání je převážně faktické a agenturní, ale mírně pozitivnější rámec dostávají demokraté: Talarico je označován za novou naději, zatímco sekce o Muskovi a republikánských výdajích je rámována jako mizivý výsledek. Text tedy mírně nahrává straně A a mírně škodí straně B.
Podání je převážně faktické; redakce mírně negativně zvýrazňuje volební debakl a Vanceovu spoluodpovědnost za válku, což spíše zhoršuje pozici republikánské administrativy. Nikdo není redakčním hlasem příznivě zvýrazněn.
Text věcně referuje o výsledcích senátních voleb v USA. Demokraté jsou v centru pozornosti (jednotlivé vítězství, proměny bašt), republikánská vítězství jsou vyčtena v jednom suchém odstavci. Jde přirozený důsledek toho, že demokraté získali překvapivá křesla, zatímco republikáni obhájili očekávané. Jazyk je neutrální, žádné straně nepřisuzuje morální soud.
Text věcně referuje o vítězství Adama Hamiltona v senátní volbě za Kansas a o končícím republikánovi Rogeru Marshallovi; neposkytuje zřetelný náklon ani jednu stranu vylíčenou příznivě či nepříznivě.
Text věcně referuje o volební prognóze ztráty většiny republikánů; mírně zvýrazňuje negativní dopad na stranu Donalda Trumpa a potenciální vyšetřování, ale bez zjevného náklonu k demokratům.