Daniel Novák 5 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: seznamzpravy
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Žádná pólová entita s osou klastru — směr zatím nelze kalibrovat (autor nemá článek zapojený do porovnání kauzy).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| WPB Capital | -0.50 ×1 · orientační | -0.67 | -0.51 | -0.67 | 2 · 112d |
Nejčastější techniky sustained
Články autora 5
Podání mírně poškozuje Rondu a její představitele. Převážně věcnou kontrolu financování posouvá kategorický závěr, že záporný vlastní kapitál dokazuje neexistenci vlastních zdrojů. Negativní vyznění zesiluje připomenutí vazeb na padlou WPB. Text však předkládá konkrétní účetní údaje i vyjádření dotčených aktérů; samotné nepříznivé hospodářské výsledky nejsou tendenčnost. Upvest slouží jako ekonomické srovnání a netvoří samostatný příznivě rámovaný tábor.
Podání je převážně faktografické a dává prostor tvrzením obou hlavních táborů. Mírně však nahrává straně A tím, že trestní řízení opakovaně rámuje jako pokračování osobní války a svědky obžaloby označuje za úhlavní nepřátele obžalovaných, což může oslabovat dojem jejich nestrannosti. Současně text uvádí závažná podezření vůči Petrovičovi a podrobně připomíná problematické operace WPB, takže nejde o jednostrannou obhajobu.
Text fakticky mapuje osoby zapojené do razie proti Betfinu a jejich vazby na problematické projekty; výběrem faktů (insolvence, obžaloby, varování ČNB) je rámuje jako propagátory rizikových schémat. Žádnou stranu redakční hlas výslovně neobhajuje — podání mírně škodí aktérům kolem Betfinu.
Podání přináší převážně vysvětlení šéfa AFI Ondřeje Votruby, že zrušení investice Onsemi má hlavně tržní příčiny a že vláda za něj nenese zásadní odpovědnost; bez protihlasu to mírně nahrává vládě a Onsemi.
Text věcně referuje o zahájení trestního líčení; obžaloba i obhájení mají prostor. Velmi mírný náklon k obžalobě je dán pořadím (prokurátorský příběh první) a drobnými volbami slov (udeřila, podle svých slov), což je ale standardní zpravodajský rámec trestní kauzy.