Hana Fruhwirtová 8 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: novinky
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Žádná pólová entita s osou klastru — směr zatím nelze kalibrovat (autor nemá článek zapojený do porovnání kauzy).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Evropská komise | — | +0.71 | +0.91 | +0.00 | 3 |
| Evropská unie | — | +0.56 | +0.56 | -0.05 | 2 |
| Ministerstvo zemědělství | — | +0.33 | +0.38 | +0.57 | 2 |
| Marek Výborný | — | -0.23 | +0.61 | -0.28 | 2 |
| Martin Šebestyán | — | +0.37 | +0.63 | +0.29 | 2 |
Nejčastější techniky sustained
Články autora 8
Text kritizuje vládní koalici za způsob prosazení zdražení poplatků za podzemní vodu (přílepek, narychlo, bez připomínkového řízení, rozpočet počítá s příjemem před schválením). Všechny hodnotící formulace redakčního hlasu i struktura článku směřují proti koalic; nikdo není redakčním hlasem příznivě líčen. Výborný je citován jako kritik, ale regiony i on jsou spíše zasažení než aktivní protistrana.
Podání nahrává kritikům postupu zemědělského fondu. Zdůrazňuje neprůhledné zadávání právních služeb, vysoké částky a riziko promlčení, zatímco kritický hlas Transparency International cituje opakovaně. Vůči fondu a nepřímo také vůči Agrofertu a Andreji Babišovi vyznívá negativně. Titulek navíc zavádějícím způsobem označuje právní služby objednané fondem kvůli dotacím Agrofertu jako zakázky „pro Agrofert“.
Text je převážně neutrální praktický přehled. Spor o přístup útulků do evidence představuje stručně z obou stran a žádné straně výrazně nenahrává.
Rozhovor poskytuje Budvaru prostor k příznivé sebeprezentaci, ale hodnotící tvrzení o kvalitě a přednostech pivovaru jsou jasně přisouzena jeho řediteli. Redakční text uvádí obchodní výsledky a zaměření firmy věcně. Samotný růst výroby ani absence oponenta v tomto rozhovoru nedokládají tendenčnost; konkrétní manipulační signály nebyly zjištěny.
Text převážně věcně informuje o poklesu stavů zvířat a připravované podpoře chovatelů. Argumenty Komise a ministerstva jsou atribuované a doplněné zdrženlivým hodnocením analytika. Podání žádného aktéra výrazně nezvýhodňuje ani nedehonestuje; analytik zde představuje odborný zdroj, nikoli samostatný protivný tábor.
Text je věcný zpravodajský přehled: uvádí statistický odhad útrat, rozhodnutí Ústavního soudu, postoj Finanční správy i perspektivu neziskové organizace. Redakční hlas se nezaklání na žádnou stranu, všechny instituce i sektor dostávají prostor. Podání je vyvážené a bez náklonu.
Text je převážně faktické vysvětlení sporu. Mírně zvýhodňuje českou stranu tím, že jí dává přímý hlas a v titulku ji staví do pozice aktivní obrany, zatímco druhá strana je jen stručně shrnuta.
Podání mírně nahrává demokratům, když titulek zdůrazňuje republikánské selhání a autor označuje Talaricovu Goliášovu metaforu za přiléhavou; jinak referuje o výsledcích a financování relativně věcně.