Jakub Svoboda 14 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: novinky
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující „tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu — nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Alena Schillerová | 5 (4 čl.) | 5 | 0 | 0 | 0% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Vládní koalice | neutrálně +0.00 ×2 | +0.67 | +0.67 | +0.49 | 2 · 117d |
| Alena Schillerová | +0.50 ×1 · orientační | +0.44 | +0.65 | +0.06 | 5 · 116d |
| Andrej Babiš | -0.50 ×1 · orientační | +0.46 | +0.52 | -0.10 | 4 · 111d |
| Vláda ČR | +0.50 ×1 · orientační | +0.90 | +0.80 | +0.05 | 2 · 116d |
| ANO | — | +0.44 | +0.40 | +0.04 | 5 |
| Ministerstvo financí | — | +0.51 | +0.51 | +0.04 | 3 |
| Poslanecká sněmovna | — | +0.17 | +0.12 | +0.12 | 3 |
| Česká národní banka | — | +0.78 | +0.78 | +0.33 | 3 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.49→Daniel Prokop (1 kauz); +0.10→Zuzana Mrázová (1 kauz); -0.38→proti Vládní koalice (1 kauz); +0.38→ODS (1 kauz); +0.47→Alena Schillerová (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
+0.19→Daniel Prokop =(prostý +0.19, n=1); +0.12→Zuzana Mrázová =(prostý +0.12, n=1); -0.49→proti Vládní koalice =(prostý -0.49, n=1); +0.49→ODS =(prostý +0.49, n=1); +0.41→Alena Schillerová =(prostý +0.41, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 14
Titulek a perex představují spor poměrně vyváženě, tělo však poskytuje podstatně více prostoru kritice návrhu než jeho obhajobě. Podání proto mírně nahrává opozici a kritikům konkrétní podoby EET, zejména kumulací jejich argumentů, jediným citovaným odborníkem a mezititulkem naznačujícím širší pochybnosti expertů.
Podání mírně poškozuje vedoucí představitele státních a městských firem tím, že nejprve soustřeďuje pozornost na vysoké nominální částky a srovnání s politiky či běžnými zaměstnanci. Text však později poskytuje relevantní vysvětlení, soukromé tržní srovnání a výslovně uvádí, že vysoké odměny samy o sobě neznamenají nekalé jednání.
Podání je převážně faktické a cituje oba názory; mírně negativní rámování pochází z redakční formulace o nepozorovaném průběhu a narychlo prosazované změně, což mírně škodí ministerstvu.
Text je převážně věcné ekonomické zpravodajství. Mírně favorizuje pozici ČNB podrobným vysvětlením ekonomické logiky zvýšení sazeb, zatímco kritika premiéra Babiše je uvedena s jemně pejorativním rámcem ('rozčiloval se'), což jeho výhradu umenšuje.
Podání nahrává kritikům postupu zemědělského fondu. Zdůrazňuje neprůhledné zadávání právních služeb, vysoké částky a riziko promlčení, zatímco kritický hlas Transparency International cituje opakovaně. Vůči fondu a nepřímo také vůči Agrofertu a Andreji Babišovi vyznívá negativně. Titulek navíc zavádějícím způsobem označuje právní služby objednané fondem kvůli dotacím Agrofertu jako zakázky „pro Agrofert“.
Text je věcný finanční rozborem vlivu midterms na akciové trhy. Jediný politický aktér, o němž se píše s hodnotícím přídechem (Trump), je popsán standardním jazykem finančního zpravodajství jako zdroj tržní nejistoty. Demokraté ani republikáni nejsou líčeni příznivě ani nepřátelsky – objevují se pouze v neutrálním scénářovém popisu. Podání nenahrává žádné straně.
Text podává věcně zprávu o nesplnění německého cíle zásob plynu a vyšší naplněnosti v Česku. V rámci sporu mezi svazem provozovatelů a zástupcem agentury uvádí stanoviska obou stran bez výrazného redakčního náklonu.
Věcné zpravodajství o otevření spořicích účtů obcí u ČNB. Podání je prakticky neutrální – popisuje mechanismus, sazbę, reakce krajů i konkurenci komerčních bank. J mírný náklon k pozitivnímu vyznění iniciativy (vysoká sazba, rostoucí zájem), ale bez kritiky či výrazného hodnotení.
Text věcně referuje o záměru sloučit šest zkušebních ústavů a přebírá zdůvodnění ministerstva a ředitele TZÚS; neuvádí kritiku ani protistranu, neobsahuje ale výrazné redakční hodnocení.
Věcné referování o vládním legislativním návrhu (daňová úleva pro mladé s hypotékou). Text popisuje mechanismus, podmínky i rozpočtový dopad bez hodnotícího rámce redakce. Podání je neutrální; nenahrává ani nepoškozuje žádnou stranu sporu.
Podání je převážně vyvážené: uvádí zamýšlené přínosy novely, konkrétní změny i podporu podnikatelských organizací a současně dává značný prostor různým opozičním a komunálním kritikům. Mírně nahrává kritikům množstvím a tematickou šíří jejich námitek; formulace „dokonce míní“ však jednu z nejzávažnějších výhrad rámuje jako krajní, což naopak mírně prospívá vládní straně.
Text je převážně věcným shrnutím analýzy příjmů, ale v pasáži o slibu německých výdělků mírně nahrává kritikům Petra Fialy: připomíná kritiku, cituje skeptického analytika a nedává prostor Fialovu vysvětlení ani reakci.
Podání mírně nahrává skeptikům vládního plánu, protože titulek a podnadpis zdůrazňují varování ČNB a nedůvěru expertů; vládní strana je zastoupena citací ministryně, ale není redakčně zvýrazněna.
Podání mírně nahrává Ministerstvu financí, vládě a Aleně Schillerové. Rekordní úpis rámuje jako úspěch státního produktu a přebírá výhradně ministerské vysvětlení jeho příčin i významu. Číselné údaje jsou převážně věcné, ale chybí nezávislý pohled nebo alternativní vysvětlení zájmu investorů.