Jan Šponar 9 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: novinky
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Jaromír Beránek | vstřícně +0.50 ×2 | +0.15 | +0.39 | +0.04 | 4 · 117d |
| Policie ČR | +0.50 ×1 · orientační | +0.67 | +0.75 | +0.16 | 4 · 117d |
| Tomio Okamura | -0.50 ×1 · orientační | +0.00 | -0.67 | +0.00 | 2 · 131d |
| Martin Vopěnka | +0.50 ×1 · orientační | +0.00 | +0.33 | +0.00 | 2 · 131d |
| Piráti | — | +0.33 | -0.18 | -0.22 | 2 |
| Magistrát hlavního města Prahy | — | +0.17 | +0.01 | -0.50 | 2 |
| Práh | — | +0.00 | -0.17 | +0.00 | 2 |
| Tomáš Procházka | — | +0.33 | +0.33 | +0.00 | 2 |
| — | +0.00 | -0.33 | +0.00 | 2 | |
| Novinky | — | +0.00 | +0.33 | +0.00 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.62→Jaromír Beránek a Adam Scheinherr (1 kauz); -0.62→proti ODS a Pavel Bém (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
+0.72→Jaromír Beránek a Adam Scheinherr ↑(prostý +0.56, n=2); -0.72→proti ODS a Pavel Bém ↑(prostý -0.56, n=2)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 9
Podání poškozuje odbor dopravy a nepřímo Piráty. Redakce emotivně zesiluje popis obvinění a označením „rozkrádání veřejných peněz“ podává údajné jednání jako prokázané. Mezititulek „Pirátský odbor“ přijímá sporné přiřazení politické odpovědnosti, přestože text uvádí i nesouhlasnou reakci Pirátů. Ostré výroky Ondřeje Prokopa jsou atribuované a samy nepředstavují hodnocení redakce. ANO ani ODS redakce výslovně nechválí.
Text převážně věcně popisuje prověřování zakázek a připisuje vyjádření jejich mluvčím. Obviněné včetně Aleše Krejči však poškozuje redakční formulace o „rozkrádání veřejných peněz“, která předjímá prokázané jednání, a zesilující hodnocení závažnosti trestných činů. Politické představitele redakce sama nechválí; jejich citovaná obhajoba a deklarované záměry nezakládají zvýhodněný protitábor.
Text převážně věcně informuje o dopravních omezeních, jejich důvodech, termínech i budoucích přínosech oprav. Úvodní metafora mírně dramatizuje obraz dopravy v Praze, ale podání neobviňuje konkrétního správce ani nezvýhodňuje politickou protistranu. Výraz „totální Mordor“ je připsaný radnímu, nikoli redakci.
Text podává přerušení ustavující schůze a koaliční vyjednávání věcně; nenahrává výrazně žádné straně, protože spor není rámován jako konflikt a žádný aktér není otevřeně chválen ani dehonestován.
Podání mírně favorizuje opozici (strana B): nadpis i perex vedou strachy a starostmi místních, iniciativě Náš Čecháč je věnována výrazně větší citátová plocha (Benda čtyřikrát + Chládková + anonymní obyvatel) než radnici (Valovič jednou) a architektům (Lampa dvakrát). Postoj památkářů je prezentován pouze prostřednictvím Bendy. redakční hlas používá mírně zabarvené formulace (‚palčivým tématem', ‚kroutí hlavou', ‚Bolesti s parkováním'), které implicitně legitimizují kritiku. Radnice i architekti dostávají odpověď, ta je však kratší a obranná.
Článek jednostranně vykresluje akce pražských úřadů a policie proti nelegálním elektrovozidlům jako oprávněný boj za bezpečnost. Uvádí pouze vyjádření náměstka Beránka, zdůrazňuje hrozby a zamlčuje jakékoli hlasy kritizující tato opatření či jejich dopady. Rámování tak nahrává městské administrativě a policii.
Článek lehce zpochybňuje oprávněnost nepřetržité policejní ostrahy vily Tomia Okamury použitím ironického názvu a zdůrazněním údivu veřejnosti, čímž nahrává kritikům, kteří hlídku vnímali jako přehnanou.
Článek rámuje oplocení a stavby jako svévolné a potenciálně nelegální jednání dvou politiků, které poškozuje veřejný prostor a vyvolává odpor místních. Důrazem na negativní výrazy („ignoroval“, „salámová metoda“) a polarizací „politici vs. místní“ podání nahrává kritikům a posiluje dojem zneužití moci.
Článek jednostranně nahrává současnému vedení Prahy (Piráti/Praha sobě) rámováním tramvajové zakázky jako hrdinského dohánění dluhu po nekompetentním Pavlu Bémovi. ODS ani Bém nedostávají prostor k obhajobě, chybí kontext dřívějších rozhodnutí.