Jiří Sezemský 27 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: reflex
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující „tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu — nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Andrej Babiš | 5 (2 čl.) | 3 | 2 | 0 | 40% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Filip Turek | kriticky -0.63 ×3 | -0.03 | +0.64 | -0.01 | 6 · 6d |
| Motoristé | kriticky -0.58 ×6 | +0.00 | +0.53 | -0.29 | 15 · 8d |
| Andrej Babiš | kriticky -0.56 ×22 | +0.43 | +0.48 | -0.41 | 39 · 1d |
| Petr Macinka | kriticky -0.53 ×10 | +0.17 | +0.62 | -0.32 | 16 · 2d |
| Tomio Okamura | kriticky -0.51 ×8 | +0.18 | +0.68 | -0.06 | 16 · 2d |
| Vláda ČR | kriticky -0.50 ×3 | +0.53 | +0.59 | -0.41 | 22 · 2d |
| ANO | kriticky -0.50 ×2 | +0.23 | +0.32 | -0.46 | 19 · 5d |
| SPD | kriticky -0.50 ×6 | +0.03 | +0.45 | -0.27 | 18 · 5d |
| Petr Pavel | vstřícně +0.50 ×8 | +0.43 | +0.27 | +0.13 | 16 · 104d |
| Oto Klempíř | kriticky -0.50 ×2 | +0.35 | +0.82 | -0.12 | 5 · 8d |
| Alena Schillerová | kriticky -0.50 ×2 | +0.33 | +0.33 | -0.23 | 3 · 104d |
| Boris Šťastný | kriticky -0.50 ×2 | +0.33 | +0.67 | +0.67 | 1 · 6d |
| Jeroným Tejc | kriticky -0.50 ×2 | +0.33 | +0.67 | -0.11 | 2 · 5d |
| Agrofert | -0.50 ×1 · orientační | +0.13 | -0.59 | +0.21 | 7 · 130d |
| Jindřich Rajchl | -0.50 ×1 · orientační | -0.31 | +0.65 | -0.38 | 6 · 107d |
| Pavel Rychetský | +0.50 ×1 · orientační | +0.01 | +0.61 | +0.00 | 6 · 130d |
| Donald Trump | -0.50 ×1 · orientační | +0.43 | +0.43 | -0.54 | 5 · 1d |
| Volodymyr Zelenskyj | +0.50 ×1 · orientační | -0.13 | -0.80 | -0.40 | 5 · 131d |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
-0.70→proti Andrej Babiš (6 kauz); +0.75→Petr Pavel (5 kauz); -0.81→proti Filip Turek (1 kauz); +0.78→Opozice a protikorupční organizace (1 kauz); +0.20→Motoristé (1 kauz); +0.78→publikum folklorního festivalu a kritici Motoristů (1 kauz); -0.78→proti Oto Klempíř a Petr Macinka (1 kauz); +0.27→Adam Vojtěch (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.64→proti Andrej Babiš =(prostý -0.65, n=7); +0.66→Petr Pavel =(prostý +0.66, n=6); -0.76→proti Filip Turek =(prostý -0.77, n=2); +0.74→Opozice a protikorupční organizace =(prostý +0.74, n=1); +0.17→Motoristé =(prostý +0.17, n=1); +0.70→publikum folklorního festivalu a kritici Motoristů =(prostý +0.70, n=1); -0.70→proti Oto Klempíř a Petr Macinka =(prostý -0.70, n=1); +0.18→Adam Vojtěch =(prostý +0.18, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 27
Podání výrazně nahrává kritikům Filipa Turka a Motoristů: redakce je opakovaně rámuje jako nebezpečné, iracionální a morálně vadné aktéry. Vedle popisu vyšetřované nehody používá hodnotící nálepky, spekulativní psychologizaci a narativ sebedestrukce.
Text je extrémně jednostranný komentář směřující proti Vanceovi (a Trumpovi). Redakce oba Republicaní aktéry rámuje jako nezpůsobilé a nebezpečné (Trump jako arogantní popírač, Vance jako 'hvězda proruské scény' a 'horší varianta'). Žádná strana není líčena příznivě; Demokraté jsou zmíněni pouze fakticky jako vítězové. Titulek i tělo používají silně hodnotící jazyk ('hrdina proruské scény', 'pohřbil', 'z bláta do louže', 'úděsné podlézání Putinovi'). Podání výrazně škodí Vanceovi a poškozuje i Trumpa a české proruští politiky.
Komentář výhradně kritizuje vládní koalici (ANO, SPD, Motoristé, Okamura) za radikalizaci, neplnění slibů a útok na média. Text používá silně hodnotící lexikon (fabulace, žalostné, arogance moci, marketingové projekty), znehodnocující nálepky a ironizující uvozovky. Podání jednostranně dehonestuje koalici; opozice je zmíněna pouze neutrálně/fakticky, nikdo jiný není líčen příznivě.
Podání je výrazně kritické k premiérovi a vládní koalici; silně hodnotícím jazykem líčí Babiše, SPD i Motoristy jako zdroj ztráty kontroly, kontroverzních kroků a poškození státu. Jiná strana sporu není v textu výslovně oslavována, ale kritice jednoho bloku text jednostranně nahrává.
Podání výrazně poškozuje SPD a Motoristy. Redakce jejich jednání rámuje jako sérii politických selhání, používá dehonestující výrazy a zpochybňuje upřímnost jejich veřejné komunikace. Nejvýraznější negativní rámování míří na SPD. Macinka není navzdory popsanému vnitrokoaličnímu sporu vykreslen příznivě, takže text nevytváří zvýhodněnou protistranu. Titulek zmiňuje také události, které dodaný úryvek nerozvádí; z neúplného těla nelze spolehlivě určit nesoulad.
Podání výrazně nahrává odpůrcům návratu ruských hokejistů. Autor vlastním hlasem označuje verdikt CAS za skandální a cynický, kritizuje politiky akceptující rozhodnutí jako kremelský výsadek a používá silně emotivní jazyk vůči Rusku a Kremlu.
Výrazně názorové podání nahrává kritikům Filipa Turka. Redakční hlas nejen dovozuje jeho odpovědnost za nehodu a požaduje konec jeho politické kariéry, ale opakovaně jej, jeho zastánce i Motoristy označuje urážlivými a morálně odsuzujícími výrazy. Kritika se rozšiřuje také na širší vládní tábor včetně Macinky a Babiše. Text sice reprodukuje Turkovu a Ševčíkovu obhajobu, ale obklopuje ji zesměšňujícím a diskvalifikujícím komentářem.
Text silně znevýhodňuje oba vládní tábory: SPD vykresluje jako radikální, prokremelskou a účelovou, Babiše s Macinkou jako alibistické a podléhající tlaku USA. Relativně nahrává straně podpory Ukrajiny a prezidentu Pavlovi, protože jejich postoj staví do kontrastu s chaosem, rozpory a připisovanými nízkými motivy vládních aktérů.
Text výrazně nahrává straně D a kritickému pohledu na SPD a Motoristy: redakce je opakovaně rámuje jako extremisty, neúspěšné a cynicky jednající aktéry. Zároveň nepříznivě podává Babiše a ANO jako vládu závislou na těchto aktérech. Nejde jen o popis návrhu či jeho právních limitů, ale o hodnotící a moralizující interpretaci motivů.
Podání mírně nahrává Vojtěchovi ve sporech s Babišem, Šťastným a SPD: premiéra a vládní prostředí vykresluje výrazně hodnotícím jazykem jako chaotické a nestálé, zatímco Vojtěcha představuje také jako ministra oslabeného koaličními zásahy. Současně však kritizuje váznoucí realizaci jeho plánů a zpochybňuje obhajobu jeho podporovatelů, takže příznivé rámování není jednostranné.
Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a škodí vládní straně sporu. Redakce opakovaně charakterizuje Babiše a Macinku hodnotícími nálepkami, připisuje jim nečisté motivy a Pavlovu zdrženlivost staví do kontrastu s jejich údajnou agresivitou a nekompetencí.
Podání nahrává straně B: už otázky redakce skepticky rámují vládní ujištění a postup premiéra, zatímco prostor dostává především silně kritický výklad Pavla Rychetského. Ostré soudy o vládě jsou však převážně jeho citovanými výroky, nikoli tvrzeními redakce.
Podání výrazně nahrává kritikům Babišovy vlády a jejím zahraničním oponentům. Redakce opakovaně používá dehonestující nálepky, připisuje Babišovi účelové a osobní motivy jako hotový fakt a skládá děj do příběhu diplomatického selhání, oportunismu a morální vady; příznivé či věcné interpretace kroků vlády dostávají malý prostor.
Článek je ostře kritický vůči Andreji Babišovi a jeho vazbám na Ficův režim. Vykresluje Babiše jako zrádce českých zájmů a zvýrazňuje korupční pozadí sanace Istrochemu. Jednostranně cituje slovenskou opozici a ignoruje pohled Babiše a Fica. Celkově nahrává slovenské opozici a poškozuje Babiše.
Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a kritikům vlády: redakce vládu a její představitele hodnotí expresivně, připisuje jim účelové odvádění pozornosti a předpovídá závažné rozpočtové následky. Prezident je naopak vykreslen jako terč nevybíravé kampaně.
Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a poškozuje Babišovu vládu: redakce vládu soustavně rámuje jako nekompetentní, pokryteckou a morálně pochybnou, zatímco prezidenta staví do role věcného a důstojného zástupce státu. Nejde jen o popis sporných kroků, ale o opakované hodnotící nálepky, přisuzování motivů a kontrastní hrdinsko-padoušské uspořádání.
Podání jednoznačně kritikuje vládní koalici a premiéra a prezentuje protesty jako legitimní odpor; silně hodnotící formulace v autorově hlase nahrávají straně protestujících.
Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a znevýhodňuje Babišovu vládu včetně SPD. Redakce opakovaně rámuje vládní postup jako nedůstojný, protiústavní, pokrytecký a ohrožující reputaci země, zatímco Pavla staví do role důvěryhodného obránce spojeneckých závazků.
Podání výrazně nahrává kritikům Motoristů a publiku festivalu: redakce Motoristy soustavně rámuje jako pokrytecké, vulgární a extremistické aktéry, zatímco pískot publika podává převážně jako oprávněnou reakci na jejich jednání.
Podání výrazně nahrává kritikům SOSP a vládního okruhu. Redakce opakovaně rámuje SOSP, její spolupracovníky i hájené osoby jako proruské, manipulativní a morálně vadné, zatímco jejich argumenty interpretuje převážně jako zástěrku či důkaz pokrytectví.
Text je ostrý redakční komentář (glosa) z Reflexu, který Babiše a celou jeho koalici systematicky staví do role komunistického režimu a likvidátora médií. Strana B (studenti, opozice, Milion chvilek) je rámována jako legitimní oběti manipulace a obránci demokracie. Podání jednostranně nahrává straně B a dehonestuje stranu A na úrovni srovnání s normalizačním režimem.
Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a Ústavnímu soudu: Babiše, vládu a Tejce opakovaně hodnotí hanlivými nálepkami, přisuzuje jim sabotážní a paranoidní motivy a Pavla staví do role úspěšného terče vládních útoků. Nejde jen o popis sporu, ale o redakční interpretaci jeho aktérů a příčin.
Text výrazně nahrává straně B a kritikům vlády: Babiše a Fialu rámuje četnými hanlivými charakteristikami, jako nedůvěryhodné aktéry a zdroj ohrožení veřejného zájmu, zatímco Pavla staví do role respektovaného a smířlivého protějšku.
Podání výrazně nahrává straně B. Redakční hlas Babiše opakovaně označuje za lháře, jeho vztah k Agrofertu rámuje jako zastírání a poslaneckou novelu jako účelovou pomoc holdingu. Kritická stanoviska dostávají rozsáhlý prostor, zatímco obhajoba strany A je zastoupena hlavně Babišovým expresivním výrokem bez věcné reakce na jednotlivá obvinění.
Text jako názorový komentář silně dehonestuje vládní koalici, zejména Andreje Babiše, a rámuje ji jako chránící osobní a obchodní zájmy premiéra. Zároveň legitimizuje současnou opozici a občanské protesty na Letné, takže podání nahrává straně B a poškozuje stranu A.
Podání výrazně poškozuje Andreje Babiše a jeho vládu: redakce je rámuje jako nekompetentní, nečestné a prospěšné Kremlu. Koalici ochotných naopak představuje jako účelnou bezpečnostní iniciativu a Ukrajinu jako nositele spravedlivého odporu. Tendenčnost spočívá zejména v osobním znevažování, zesměšňujících metaforách a předkládání sporných závěrů jako samozřejmostí, nikoli v samotném informování o ruské agresi nebo reakcích ruských představitelů.
Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a poškozuje vládní koalici. Redakce prezidenta vykresluje jako odvážného ochránce odpovědného hospodaření, zatímco vládě připisuje lhaní, propagandu, bezohlednost a účelové motivy. Tendenčnost spočívá především v těchto vlastních soudech a dehonestujících formulacích, nikoli v samotném popisu deficitů nebo prezidentského veta.