Jindřich Šídlo 8 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: seznamzpravy
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Andrej Babiš | kriticky -0.50 ×3 | +0.70 | +0.31 | -0.28 | 8 · 2d |
| Filip Turek | kriticky -0.50 ×2 | -0.33 | +0.33 | -0.33 | 4 · 2d |
| Donald Trump | kriticky -0.50 ×2 | +0.67 | +0.67 | -0.33 | 2 · 2d |
| Jindřich Rajchl | kriticky -0.50 ×2 | +0.67 | +1.00 | +0.33 | 1 · 6d |
| Ústavní soud | +1.00 ×1 · orientační | +0.64 | +0.27 | -0.56 | 4 · 128d |
| ANO | -0.50 ×1 · orientační | +0.35 | +0.07 | -0.25 | 4 · 2d |
| Tomio Okamura | -0.50 ×1 · orientační | +0.56 | +0.59 | +0.33 | 3 · 107d |
| Robert Plaga | +0.00 ×1 · orientační | +0.06 | +0.33 | -0.61 | 2 · 107d |
| Petr Pavel | — | +0.59 | +0.38 | +0.03 | 4 |
| Miloš Zeman | — | +0.33 | +0.33 | -0.22 | 3 |
| Pavel Rychetský | — | +0.22 | -0.22 | -0.22 | 3 |
| Václav Klaus | — | +0.17 | -0.33 | -0.17 | 2 |
| ODS | — | -0.05 | +0.05 | -0.05 | 2 |
| Josef Baxa | — | +0.33 | -0.17 | -0.33 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.82→Ústavní soud (1 kauz); -0.30→proti Filip Dvořák (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
+0.77→Ústavní soud =(prostý +0.77, n=1); -0.30→proti Filip Dvořák =(prostý -0.30, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 8
Podání je komentářem škodícím straně A: rámuje Rajchla jako podněcovatele davu a Babiše jako spoluvinného nečinností; žádná reálná protistrana není pozitivně zvýhodňována.
Podání výrazně poškozuje kritizované politiky a jejich spolupracovníky. Autor jejich jednání rámuje jako morální ústupky ospravedlňované obavou z horšího nástupce a propojuje je s československou normalizací. Kritiku zesilují osobní urážky, předpoklady o motivech a ironické znehodnocování. Claytonovi, Plagovi a Vojtěchovi současně přiznává určitou profesionalitu, která však především zostřuje výtku vůči jejich rozhodování. Žádný skutečný protitábor není soustavně vykreslen příznivě; uvedení Bidenova volebního vítězství samo o sobě stranění nepředstavuje.
Glosa jednostranně poškozuje protrumpovský tábor, zejména Babiše a ANO, a mírně pozitivně zmíní jen Skopečkovu odvahu; jinak text kritizuje české příznivce Trumpa a jejich někdejší podporu.
Text představuje podcast a jeho politické prognózy. Kritické hodnocení koalice i obavy z jejího postupu jsou jasně připsány diskutujícím; zaznívá také nesouhlas s nejvyhrocenější prognózou. Redakční hlas Petra Pavla nechválí a samotná předpověď jeho znovuzvolení není zvýhodňováním. Bez přesvědčivého dokladu manipulativního rámování nelze určit redakční náklon.
Glosa jednostranně dehonestuje ANO jako celek: titulek tvrdí rozpad hnutí, tělo to výslovně popírá; Babiš a ANO jsou rámováni jako byznysový nástroj s „prvotním hříchem
—
Podání výrazně nahrává Farageovým odpůrcům: redakční hlas Farage opakovaně rámuje jako neupřímného demagoga a „hochštaplera“, zatímco snahu dalších stran nepostavit kandidáta prezentuje jako rozumnou. Článek je komentářově hodnotící, ne neutrální referát.
Glosa výrazně nahrává Ústavnímu soudu a prezidentově straně sporu. Vládní koalici, zejména Andreje Babiše, Filipa Turka a Pavla Šika, vykresluje jako aktéry cíleného útoku na demokratickou pojistku, používá vůči nim zesměšňující nálepky, připisuje jim nekalé motivy a předpovídá další eskalaci. Ústavní soud naopak představuje převážně jako důvěryhodného ochránce demokracie, byť stručně připouští jeho omylnost a legitimitu odborné kritiky.