noviny.dev

Podání spíše nahrává opozici a prezidentu Pavlovi: titulkem a perexem zvýrazňuje ostré kritické výroky vůči Babišovi, zatímco vládní pozice je podána stručněji jako vysvětlení plánovaných výdajů a odmítnutí části financování Ukrajiny. Většina hodnotících soudů je však řádně atribuována politikům, nikoli vyslovena redakcí jako fakt.

Text mírně nahrává vládní straně A tím, že staví článek téměř výhradně na Macinkově výkladu sporu a do titulku vybírá jeho rámování prezidentovy žádosti. Ostré hodnocení prezidenta je sice řádně atribuováno Macinkovi, chybí však odpověď prezidentovy strany.

Podání mírně nahrává Pirátům: kauzu ministryně přijímá už v perexu jako daný rámec a jejich kritice vlády poskytuje více prostoru i více mluvčích než obhajobě vládní strany. Text však uvádí omluvenou nepřítomnost členů vlády a zahrnuje také protiargument poslankyně ANO, takže převaha není úplná.

Text mírně nahrává Jurečkově straně sporu tím, že soustředěně reprodukuje jeho rozsáhlou kritiku Babiše a vládního týmu, aniž by přinesl jejich reakci či vysvětlení. Hodnotící a expresivní výroky jsou však řádně označeny jako Jurečkovy citace, nikoli jako tvrzení redakce.

Článek zprostředkovává výhradně pohled vlády na využití astronauta Aleše Svobody pro propagaci EXPA, bez jakékoliv opoziční či kritické perspektivy, čímž text funguje jako pozitivní PR vlády.

Podání mírně nahrává Jurečkovi a kritikům Babiše: článek převážně reprodukuje jeho kritiku a nenabízí Babišovo vysvětlení nepřipojení Česka ke koalici. Hodnotící a expresivní výroky jsou však jasně atribuovány Jurečkovi, nikoli předkládány jako hlas redakce.

Text je převážně věcný, ale mírně nahrává kritikům vlády. Zdůrazňuje zúžení důchodové novely a projednání vládního stanoviska k návrhu premiéra a ministra rámuje jako předem rozhodnutou formalitu.

Podání výrazně škodí Filipu Turkovi. Redakce soustřeďuje ostré odsudky a požadavky na jeho rezignaci od řady politiků, nepřináší jeho reakci a vlastním hlasem jeho jízdu označuje za nebezpečné počínání či kaskadérskou jízdu. Kritici však nejsou redakčně chváleni, proto nejde o zvýhodnění skutečné protistrany, ale o jednostranně negativní rámování jediného aktéra.

Podání mírně nahrává Pirátům. Jejich kritice ministryně Mrázové a premiéra Babiše poskytuje výrazně více prostoru a hlasů než obhajobě vládní strany. Redakční označení situace za „kauzu“ navíc přijímá sporný rámec jako daný. Článek však uvádí i reakci poslankyně ANO a většina nejsilnějších hodnotících výroků je řádně připsána pirátským politikům.

Text převážně věcně referuje o vystoupeních kandidátů a jejich názory jasně připisuje mluvčím. Mírně poškozuje vládní koalici formulacemi, které její postup rámují jako účelové řízení volby a obětování dosavadních radních. Opozici ani jednotlivé kandidáty redakce vlastním hlasem výslovně nechválí. Výrazy o TikToku a „ikoně Moravci“ v titulku odpovídají atribuovaným stanoviskům kandidátů.

Podání výrazně přehlušuje vládní narativ (Schillerová dostává pět přímých citátů a podrobné vysvětlení) a opozici uvádí jen jako stručný výčet pozměňovacích návrhů s dovětkem, že mají 'malou šanci na úspěch'. Jde o mírný strukturální náklon ve prospěch navrhovatelů novely, nikoli o otevřenou manipulaci – negativita je atribuována citátům, autorův hlas je převážně faktický.

Podání mírně nahrává vládě a ministrovi Macinkovi: článek rozsáhle reprodukuje jejich výklad sporu a prezidentovu přímou reakci či vysvětlení neuvádí. Výrazně kritické soudy vůči Pavlovi jsou však zřetelně atribuovány Macinkovi, nikoli předkládány jako hlas redakce.

Podání je převážně faktické a dává prostor vládní obhajobě i rozsáhlé kritice opozice. Mírně nahrává opozici formulací, že koalice návrh na zachování přístupnosti staveb „smetla“, která hlasování hodnotí ostřeji než neutrální popis zamítnutí.

Text implicitně nahrává zastáncům zákazu alkoholu (STAN, Piráti, TOP 09). Protistranu (ANO, Motoristé) vykresluje jako odtrženou od reality a její argument zpochybňuje volbou slovesa ‚tvrdil‘ a konfrontací s běžnými lidmi. Redakční poznámka ‚Vysvětlení se ale nedočkal‘ a adverbium ‚marně‘ dodávají článku hodnotící, mírně kritický tón vůči odpůrcům.

Podání mírně nahrává vládě a ministru Tejcovi: titulek bez připsání výroku přebírá jejich rámec soudu jako „aktivistického“ a tvrdí odmítnutí verdiktu, zatímco tělo tento rámec připisuje jen ministrovi. Text zároveň nabízí pouze stanovisko vládní strany sporu.

Podání mírně poškozuje Angelu Merkelovou: redakce vlastní formulací představuje její politiku jako prosazovanou navzdory rizikům. Ostré soudy o migraci a příčinách útoků jinak připisuje Zemanovi a Babišovi; jejich reprodukce ani titulek samy nedokládají souhlas redakce. Žádného aktéra redakce výslovně nestaví do příznivého světla.

Podání mírně nahrává vládě/ANO: její právní i politické námitky dostávají značný prostor v přímých citacích, zatímco prezidentova strana nemá srovnatelně rozsáhlé vlastní vyjádření. Většina expresivních soudů je však řádně atribuována ministru Tejcovi či premiéru Babišovi, nikoli předkládána jako hlas redakce.

Text převážně referuje o výrocích Zemana a Babiše; jejich ostré soudy včetně titulku jsou atribuované a samy nedokládají souhlas redakce. Mírně však poškozuje Merkelovou dovětkem, který vlastním hlasem redakce představuje rizika její uprchlické politiky jako samozřejmá a její postup rámuje jako jejich přehlížení. Jiný tábor redakce výslovně nechválí ani neospravedlňuje.

Podání je převážně faktické; mírně škodí vládní straně SPD zařazením jejích starších skeptických výroků k NATO do kontextu nové armádní koncepce, aniž by příznivě rámovalo jiný tábor.

Podání výrazně škodí Filipu Turkovi. Redakce soustřeďuje kritické reakce řady politiků, nedává prostor jeho vyjádření ani reakci Motoristů sobě a sama jeho jízdu označuje hodnotícími výrazy jako „nebezpečné počínání“ a „kaskadérská jízda“. Většina nejostřejších soudů je nicméně řádně připsána citovaným politikům.

Podání mírně nahrává opozici: vedle věcného popisu novely dává rozsáhlý prostor jejím kritikům a redakčně volí expresivní popis zamítnutí opozičního návrhu. Vládní obhajoba je však také výrazně zastoupena, zejména citacemi ministryně Mrázové.

Text je převážně věcný a uvádí jak schválené zvýšení penzí, tak odložené změny. Mírně znevýhodňuje vládu tím, že bez atribuce označuje zastropování důchodového věku za její „ústřední slib“, takže odklad rámuje jako významné nenaplnění vládního závazku.

Podání je převážně věcné a poskytuje prostor vládním zastáncům i několika opozičním kritikům. Mírně nahrává vládní straně tím, že opoziční snahu popisuje jako „osekání EET“, zatímco přínosy návrhu výrazně uvádí už v perexu. Kritické argumenty opozice však článek následně představuje poměrně rozsáhle.

Podání je převážně věcné; mírně negativně podává Okamurovu reakci formulací chlubil se, takže mírně škodí SPD/Okamurovi, jinak zjevně nezvyšuje žádnou stranu.

Text převážně věcně představuje kandidáty a připisuje jim jejich názory. Mírně nepříznivé podání vládní koalice vytváří zejména metafora, že své dosavadní radní „obětovala“. Opozice ani jednotliví kandidáti nejsou redakčním hlasem jednoznačně chváleni, proto nejde o zvýhodnění skutečné protistrany. Formulace titulku o TikToku a Moravcovi odpovídají atribuovaným stanoviskům kandidátů.

Podání je převážně zpravodajský přehled o konferenci a schválené armádní koncepci. Text neoslavuje žádnou stranu; kritiku koncepce uvádí jako výrok prezidenta a Babišovu negativní poznámku o výdajích podává v jeho citaci. Mírný negativní dojem pro Babiše vzniká zejména rámcováním „přiznal“.

Podání je převážně věcné; mírně škodí vládě a premiérovi tím, že zdůrazňuje pozdní navyšování obranných výdajů za horizontem současné vlády. Prezidentovu kritiku cituje atribučně, ale nelíčí ji příznivě.

Text věcně porovnává rozdílné volební strategie spojeneckých stran a žádnou z nich soustavně nechválí ani nepoškozuje. Rozdíly dokládá konkrétními počty, kandidáty a výroky představitelů stran.

Podání nahrává straně B: titulek, perex i většina prostoru soustředí ostrou kritiku vlády a premiéra od opozičních představitelů, zatímco vysvětlení vlády je zastoupeno podstatně méně.

Text je převážně věcný a poskytuje prostor vládním i opozičním argumentům. Mírně nahrává vládní straně tím, že opoziční snahu o omezení rozsahu evidence označuje redakčním výrazem „osekání EET“, který ji rámuje jako poškozování či oklešťování systému. Jinak jsou neúspěchy opozičních návrhů popsány převážně jako faktické výsledky hlasování.

Text mírně vyznívá v neprospěch Filipa Turka, protože podrobně popisuje jeho jízdu před nehodou a následný střet. Jde však převážně o věcné podání doložených okolností; odpovědnost nepředjímá a dává Turkovi prostor k vyjádření.

Podání je převážně neutrální. Věcně popisuje okolnosti nehody, dočasné pozastavení Turkovy činnosti i podmíněný postup vlády a samotného Turka; vinu výslovně ponechává na policejním vyšetřování.

Podání mírně nahrává ODS: její kritická metafora je zvýrazněna už v titulku a článek končí dvěma jejími přímými citacemi, zatímco důvody předkladatelů pro plošný zákaz nezaznívají. Většina textu je však věcným popisem návrhu, jeho výjimek a nevyřešených praktických podrobností.

Podání je převážně věcné a stranám poskytuje přiměřený prostor. Mírně nahrává straně A tím, že výrazněji prezentuje Hřibovo zdůvodnění podání jako ochrany veřejných peněz, současně však uvádí odmítavé reakce představitelek ANO, Babišovo stanovisko i zásadní procesní výhradu, že zahájení řízení neznamená budoucí obvinění.

Článek je relativně vyváženou reportáží z parlamentní debaty. Mírně se přiklání k zastáncům omezení alkoholu: věnuje jim větší prostor a poskytuje právní kontext vyvracející tvrzení ministra. Dílčí jazykové signály („marně“, sloveso „tvrdí“) se vzájemně vyrovnávají a celkové vyznění zůstává blízké neutrálnímu.

Podání mírně nahrává Babišovi a vládní koalici tím, že článek převážně reprodukuje jeho výklad sporů s prezidentem i odmítání financování Ukrajiny, aniž by v těchto bodech dostala prostor druhá strana. Hodnotící a emotivní výroky jsou však zřetelně atribuovány Babišovi, nikoli redakci.

Text převážně věcně reprodukuje Babišovy výroky z Instagramu a doplňuje základní kontext. Výrazné hodnotící či manipulační redakční rámování ve prospěch některé strany sporu z něj nevyplývá.

Text je faktickou zprávou o svolání mimořádných schůzí a průběhu schvalování EET. Neprojevuje náklonnost k žádné straně; uvádí stanoviska koalice i opozice bez hodnotících prvků. Podání nijak nenahrává ani jedné straně sporu.

Text je věcný přehled projednávaných návrhů zákonů, poskytuje prostor vládní i opoziční argumentaci. Nevykazuje záměrnou tendenčnost ani nezvýhodňuje žádný tábor.

Článek věcně a vyváženě informuje o projednávání EET a rozpočtových pravidel. Dává prostor jak zástupcům vlády (Schillerová), tak opozice (Jakob, Rakušan). Neprojevuje tendenčnost ve prospěch žádné strany.

Článek vyznívá mírně proti vládnímu návrhu – zdůrazňuje jednorázové „nalití“ peněz a staví proti němu sborovou kritiku opozice i rozpačitý postoj koaličního ministra Šťastného. Prostor pro vládní zdůvodnění existuje, ale rámování titulku a výběr citací nahrává opozici.

Podání mírně nahrává opozičním ODS a STAN: titulek a perex přebírají a zvýrazňují jejich interpretaci Okamurova jednání jako strachu a rostoucího koaličního konfliktu. Tělo zároveň dává značný prostor i vysvětlení Petra Macinky a Jaromíra Zůny, takže rámování není jednostranné ve všech částech.

Podání nahrává opozičním představitelům a poškozuje vládu Andreje Babiše především jednostranným výběrem zdrojů: postupně přináší kritická hodnocení pěti opozičních lídrů, zatímco vláda ani vládní strany nedostávají prostor k reakci. Ostré soudy jsou převážně řádně připsány opozičním mluvčím, takže jejich samotný obsah není redakční manipulací; tendenčnost spočívá hlavně v kompozici a absenci druhé strany.

Text informuje o plánované revizi legislativy věcně, bez zjevné tendenčnosti. Využívá citace zainteresovaných aktérů (vláda, prezident, generál), ale neposkytuje vyjádření případných kritiků, což je dáno úzkým zaměřením na agendu vládního jednání. Celkově text nahrává vládnímu narativu o potřebnosti změn.

Text je neutrální zpravodajskou zprávou informující o plánu vlády na revizi krizové legislativy a o podpoře tohoto kroku ze strany prezidenta a armádních představitelů. Neprojevuje tendenčnost vůči žádné straně.

Text mírně nahrává vládnímu návrhu na zmrazení cen dálničních známek. Titulek ho rámuje jako „konec zdražování“, což implikuje pozitivní krok, a vládní argumentace dostává přímou citaci, zatímco opozice je pouze parafrázována. Celkově je však zpravodajství poměrně vyvážené a věcné.

Text především referuje o Babišově reakci na veto. Expresivní formulace i argumenty proti prezidentovi jsou připsány Babišovi; redakce je nepředkládá jako vlastní hodnocení. Uvádí také prezidentovo zdůvodnění. Převaha Babišových výroků odpovídá tématu zprávy a sama nedokládá náklon. Podání prokazatelně nezvýhodňuje ani nepoškozuje sledovaného aktéra; prezident není redakčně vyzdvihován jako příznivý protipól.

Text referuje převážně o Babišově reakci na prezidentské veto. Ostré charakteristiky jsou připsány Babišovi, včetně formulace v titulku; redakce je nepředkládá jako vlastní hodnocení. Uvádí také prezidentovo zdůvodnění veta. Podání průkazně nepomáhá ani neškodí Babišovi a jeho koalici; větší prostor jeho argumentům odpovídá tématu zprávy.

Text převážně věcně referuje o vládních návrzích a jejich praktických dopadech. Expresivní označení „zelená buzerace“ i tvrzení o nápravě jsou výslovně připsány Aleně Schillerové, nepředstavují vlastní hodnocení redakce. Podání prokazatelně žádné straně nenadržuje; STAN je pouze okrajově zmíněn bez redakčního hodnocení.

Text věcně referuje o jednání vlády a legislativních změnách; podání zřetelně nenahrává žádné straně. Expresivní označení „zelená buzerace“ i tvrzení o nápravě jsou výslovně připsány Aleně Schillerové, nikoli redakci. Zmínka o návrhu STAN nevytváří příznivě rámovanou protistranu.

Podání lidovcům výrazně nepomáhá ani neškodí. Titulek zvýrazňuje ostrou Prouzovu reakci, ale výslovně ji připisuje jejímu autorovi. Text poskytuje rozsáhlé vysvětlení lidoveckého návrhu i stanoviska jeho odpůrců a popis platných pravidel. Redakce vlastním hlasem žádného aktéra nechválí ani neodsuzuje; samotné uvedení nesouhlasných citací nezakládá zvýhodněnou protistranu.

Podání výrazně nenahrává žádné straně. Text věcně představuje lidovecký návrh, jeho obhajobu i odlišná stanoviska. Ostré charakteristiky návrhu jsou připsány Prouzovi, včetně formulace v titulku; nejde o vlastní soud redakce. Další aktéři nejsou redakčním hlasem vyzdvihováni, proto netvoří samostatnou zvýhodněnou protistranu. Pro konkrétní manipulační techniku není dostatečný důkaz.

Podání mírně nahrává ekonomům podporujícím prezidentovo veto: redakční vsuvka o Rusnokově politické minulosti naznačuje protiargument k Babišovu tvrzení o jejich spojení s opozicí. Převážně však jde o věcné zpravodajství s rozsáhlým prostorem pro argumenty vlády. Ostré formulace jsou připsány jednotlivým mluvčím a titulek odpovídá obsahu.

Podání žádné straně zřetelně nenahrává. Věcně popisuje schválené změny, omezení jejich platnosti i rozpočtové náklady. Inflační zdůvodnění v titulku a těle připisuje Juchelkovi. Odmítnutí opozičního návrhu uvádí bez hodnocení; opozici nestaví do příznivého světla. Samotná citace ministra při zprávě o vládním návrhu nedokládá nevyváženost zdrojů.

Podání dává přednost stanoviskům českých politiků, kteří odmítají návrat ruských hokejistů, a neuvádí hlas pro rozhodnutí CAS či pro případné povolení účasti; tím mírně podporuje stranu odpůrců.

Text věcně referuje o jednotné pozici českých politiků proti účasti ruských hokejistů po rozhodnutí CAS. Emotivní jazyk (agresivní válka, zabíjení, bafuňáři) se vyskytuje výhradně v atribuovaných citátech. Redakční hlas je minimální a faktografický; podání je v podstatě neutrální přehled reakcí.

Podání věcně střídá výroky premiéra a prezidenta a uvádí opozici, protesty i kontext hlasování; mírně větší prostor má prezidentova výzva k širší debatě, redakčně ale žádná strana není příznivě zvýrazněna ani znevažována.

Podání je převážně faktické a atribuuje ostré výroky o studentech Babišovi. Mírně zvýrazňuje kritický pohled prezidenta a ODS na pozdní hlasování a nedostatek širší debaty, ale nevytváří zřejmou náklonnost.

Podání primárně referuje o opozičním pokusu odvolat předsedu Sněmovny a hojně cituje kritické výroky opozice vůči vládní koalici a Tomiu Okamurovi; drobný náklon k opozici vytváří autorovo označení jednání jako 'bouřlivém' a zdůraznění Okamurovy role, explicitní morální soud redakce ale nenabízí.

Text převážně věcně referuje o parlamentní výměně a protestech. Titulek i perex citují Babišovo zlehčování demonstrací, ale tělo článku přisuzuje tyto výroky Babišovi. Opozice (Rakušan, Zajíčková, Baxa) dostává rovněž prostor k kritice. Jediný autorský vložený komentář ('Ale nikdy ne proto…') mírně kvalifikuje Babišův argument, ale jde o faktickou upřesňující poznámku. Podání je v zásadě vyvážené, bez výrazného náklonu.

Text věcně referuje o legislativním rozvrhu Sněmovny. Podání přebírá rámec navrhující koalice (důvod zneužívání dávek, boj s podvody), ale vše atribuuje (podle ministerstva vnitra, řekl Metnar). Není přítomen hlas obhájců současného stavu ani expertní protihlas. Text je převážně neutrální zpravodajský souhrn bez výrazného náklonu.

Text je věcný přehled legislativního programu Poslanecké sněmovny. Většina hodnotících a zdůvodňujících formulací ("zneužívání dávek", "dávková turistice") je atribuována ministerstvu vnitra nebo ministru Metnarovi jako citát. Redakční hlas je minimální a neutrální; text ani chválí, ani odsuzuje žádnou stranu. Podání je fakticky jednostranné (slyšet pouze koaliční strana), ale jde o přehled programu, ne o politickou debatu.

Článek neutrálně informuje o odmítavém postoji ministra Macinky k návrhu SPD na odebrání vyznamenání Zelenskému a o vyjádření Miloše Zemana. Text vyznívá mírně ve prospěch vládního stanoviska, protože dává výrazně větší prostor Macinkovi, zatímco SPD zůstává upozaděno.

Text je převážně vyvážený: nejprve podrobně reprodukuje stanovisko vlády a následně obdobně rozsáhle stanovisko prezidenta. Hodnotící či emotivní formulace jsou převážně jasně atribuované citace obou stran, nikoli redakční soudy; podání proto zřetelně nenahrává ani jedné straně.

Text převážně věcně popisuje plán cesty a deklarované cíle Tomia Okamury. Neobsahuje dostatečný doslovný důkaz redakčního rámování, které by nahrávalo některé straně.

Text věcně popisuje plánovanou cestu Tomia Okamury do Číny a jeho deklarované cíle. Neobsahuje doložitelné redakční rámování, které by nahrávalo některé straně sporu.

Text je převážně věcnou zprávou o Vystrčilově reakci. Mírně nahrává Vystrčilovi tím, že jeho vstřícný postoj uvádí jako „překvapivý“, což jej může prezentovat jako velkorysého vůči politickému soupeři.

Text nahrává opoziční TOP 09 a jejímu varování před novelou jednacího řádu. Hned v titulku přejímá bez přisuzování obvinění z „pasti“ a „účelovosti“ a celý článek otevírá pohledem TOP 09, čímž čtenáři vnucuje interpretaci, že vládní koalice načasovala změnu pravidel neférově kvůli hlasování o veřejnoprávních médiích. Vládní strany a jejich argumenty pro novelu zaznívají až v menší míře.

Článek věcně informuje o projednávaných změnách rodičovského příspěvku a plateb za státní pojištěnce. Neupřednostňuje žádnou stranu, ačkoli označení koaličních poslanců za „opoziční“ je nepřesné, ale bez zjevné tendence.

Text návrh převážně věcně popisuje a žádné straně výrazně nenahrává. Mírně kritickou pozornost věnuje pouze tomu, že návrh neurčuje konkrétní způsob odkládání telefonů.

Podání je převážně věcné a obě hlavní politické strany dostávají prostor. Téma a titulní citace Zdeňka Hřiba mírně nahrávají Pirátům a orgánům prověřujícím dotace, článek však zahrnuje reakce představitelek ANO, Babišovo stanovisko ke střetu zájmů i výslovné upozornění, že zahájení řízení neznamená budoucí obvinění.

Text je převážně věcnou zprávou založenou na rozsáhlých citacích Miloše Vystrčila. Mírně nahrává Okamurovi tím, že do titulku a perexu vytahuje Vystrčilovo přání úspěchu, zatímco výhradu k načasování cesty uvádí až jako doplnění.

Text převážně věcně popisuje spor o prezidentovu účast a jednání Bezpečnostní rady. Dává prostor vládní i prezidentské straně; ostře hodnotící pasáž je jasně připsána Vítu Rakušanovi, nikoli redakci. Bez doslovného důkazu nelze určit soustavné nadržování některé straně.

Text převážně věcně reprodukuje vnitrostranický spor a dává Wolfovi rozsáhlý prostor k vysvětlení. Mírně proti němu působí redakční sloveso „pokáral“, které Kaplanovu reakci podává jako napomenutí. Ostrá hodnocení Prague Pride i Wolfova jednání jsou připsána mluvčím; sama o sobě nedokládají náklon redakce.

Podání výrazně převažuje hlas vlády/ANO (Schillerová), jejíž pozitivní tvrzení o reformě tvoří lead, perex i většinu přímých citací. Opoziční pozmeňovací návrhy jsou zmíněny jen okrajově nepřímou řečí a redakčně uzavřeny frází o ‚malé šanci na úspěch'. Text tak nahrává ANO prezentaci vlastní novely bez srovnatelného protiváhu.

Podání celkově nahrává opozici a veřejnoprávním médiím: poskytuje jim výrazně více prostoru k vysvětlení jejich postoje a závěrečné snížení rozpočtových částek rámuje jako peníze, které chce vláda médiím „vzít“. Titulek naopak mírně zvýrazňuje neústupnost opozice formulací, že změnu „nechce připustit“.

Podání mírně až středně nahrává opozici a veřejnoprávním médiím. Jejich stanoviska, argumenty a výzvy dostávají výrazně větší prostor, zatímco vládní strana je zastoupena až později několika krátkými výroky. Závěr navíc rámuje nižší plánované financování jako částku, kterou vláda médiím „chce vzít“.

Text věcně popisuje schválení zákona a uvádí obavy z cenzury i důvody koaličních poslanců; mírně negativní rámování Okamury slovem chlubil se mírně nahrává kritikům.

Podání nahrává straně B. Titulek i redakční pasáže přijímají její interpretaci, že vládní školkovné myslí pouze na bohatší rodiny, a pozměňovací návrh KDU-ČSL opakovaně představují jako snahu pomoci všem či chudším rodinám. Stanovisko ministryně Schillerové text uvádí poměrně obsáhle, ale obklopuje je převahou argumentů a citací zastánců návrhu.

Text věcně referuje schválení armádní koncepce a prezidentskou kritiku. Obě strany dostávají přímé citace i argumenty; redakční hlas nevynáší soud. Jediný mírný náznak je vložený kontext o NATO-skepticismu SPD, který nepřímo podtrhuje Pavlovu výtku o spojeneckých závazcích, ale jde o atribuci faktických výroků Okamury.

Podání mírně nahrává opozici: titulek a perex otevírají text jejím výrokem, že příspěvek dostanou i poslanci, zatímco vládní strana dostává stručnější zdůvodnění. Text zůstává převážně faktický a citace jsou atribuovány.

Podání mírně nahrává opozici: titulek a perex vedou s tvrzením STAN, že příspěvek dostanou i poslanci, a větší prostor má kritika vládního návrhu než jeho zdůvodnění. Jde převážně o připisované výroky, ale výběrem a řazením text staví vládní koalice do spornějšího rámce.

Text mírně nahrává straně prezidenta a ODS tím, že už v perexu staví Babišův odpor k Pavlově cestě do kontrastu s předběžným opatřením Ústavního soudu a následně dává značný prostor Kupkově kritice. Většina ostřejších hodnocení je však věrně atribuována Kupkovi, zatímco Babiš dostává prostor pro svou odpověď.

Text převážně věcně připisuje ostrá hodnocení jejich mluvčím a dává prostor jak kritice vlády ze strany ODS, tak obhajobě vlády Karlem Havlíčkem. Redakční podání samo o sobě zřetelně nenahrává žádné straně.

Text mírně nahrává straně prezidenta a opozice tím, že vedle Babišových výroků výrazně rozvíjí kritiku ODS; většina ostrých formulací je však věrně atribuována politikům, nikoli předkládána jako redakční soud.

Podání převážně vyvažuje vzájemné útoky: uvádí kritiku Babiše od ODS i následnou reakci Babiše a Havlíčka vůči Pavlovi. Redakční hlas žádnou stranu zjevně nezvýhodňuje.

Text mírně nahrává vládě Andreje Babiše, protože jí dává disproporčně velký prostor: ministru dopravy umožňuje podrobnou argumentaci a přímou citaci, zatímco opozici pouze stručně shrnuje bez vlastního hlasu. Rámování zdražování jako opatření zavedeného Fialovou vládou, které současná vláda ruší, navíc implicitně zvýrazňuje pozitivní roli vlády a negativní roli opozice.

Článek mírně nahrává prezidentské a opoziční straně sporu – prezident je rámován jako oběť omezování pravomocí, zatímco vládní koalice je vylíčena převážně skrze ostrou kritiku, zatímco její obhajoba je redukována a odsunuta do pozadí.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi a opozici (STAN) tím, že věnuje více prostoru jejich vyjádřením, cituje emotivní obvinění z osobní msty a vládní argumenty uvádí až na konci a bez protiargumentace. Titulek staví opozici do role obránce ústavnosti.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: redakce zvýrazňuje konflikt vlády s prezidentem a rozhodnutí Ústavního soudu, zatímco Babišovy odmítavé a ironické výroky o Pavlovi řadí na výrazné místo. Současně však článek dává rozsáhlý prostor Babišovým vlastním výrokům bez Pavlovy reakce.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: spor o účast rámuje jako vleklý konflikt, v němž vláda jeho účasti bránila, a výrazně reprodukuje Babišovy odmítavé či ironické výroky bez Pavlovy přímé reakce.

Článek je pouhým přetlumočením vládního oznámení bez oponentury či kritického kontextu. Reprodukuje Havlíčkovu pozitivní rétoriku o astronautovi jako výkladní skříni Expa a tím nepřímo podporuje vládní pohled.

Článek je převážně faktický a připisuje kritiku koncepce prezidentovi; vláda je také zastoupena. Mírně nahrává prezidentově kritice tím, že spojuje vládní SPD s dlouhodobou NATO-skeptikou.

Text je převážně faktický a dává prostor více stranám. Mírně nahrává Pavlovi titulkem, který Babišův kvalifikovaný odmítavý postoj zjednodušuje na to, že schůzku „nechtěl“, a tím jej může vykreslit jako méně ochotného jednat.

Článek nahrává opozici, neboť výrazně upřednostňuje její hlasité kritiky (šest citací opozičních politiků) a vládní obhajobu zmiňuje jen krátce v závěru. Titulek navíc používá silně negativní výraz 'bezuzdné zadlužování'.

Článek nahrává KDU-ČSL a dalším kritikům vládního návrhu školkovného. Headline hodnotí vládní řešení jako myslící jen na bohaté a lidovce staví jako zastánce všech rodin. V těle textu dostávají lidovci výrazně více prostoru pro emotivní argumentaci, zatímco vládní obhajoba je omezena na dvě kratší, odmítavě rámované repliky ministryně Schillerové. Výsledkem je, že vládní koalice působí jako překážka férové pomoci rodinám s nízkými příjmy.

Text věcně referuje o sněmovních interpelacích mezi Babišovou vládou a opozicí (STAN, ODS, TOP 09) kolem rušení poplatků a o protestech. Obě strany dostávají prostor. Mírný náklon k opozici pramení z neatribuované redakční korektury Babišova srovnání nočních hlasování a z drobného lexikálního rámování jednání jako 'bouřlivého'. Celkově jde o vyvážený parlamentní reportáž.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi a opozici. Titulek a úvodní rámování líčí změnu jako omezení prezidentských pravomocí, zatímco hlasům vládní koalice je věnován minimální prostor. Kritické reakce Hradu a opozice jsou citovány obsáhle a výrazně.

Text nahrává opozici (STAN) a prezidentu Pavlovi – věnuje jim výrazně více prostoru a rámuje krok vládní koalice jako osobní mstu, zatímco vládní strany dostávají jen stručnou repliku bez vysvětlení svých důvodů.

Text nahrává ministru Macinkovi, který odmítá návrh SPD na odebrání vyznamenání Zelenskému. SPD a Zemanovi je dáno méně prostoru, návrh je rámován jako právně nemožný a politické gesto.

Článek systematicky upřednostňuje pohled opozice: už titulek a perex rámují novelu jako hrozbu bezuzdného zadlužení, rozsáhlé citace opozičních politiků s dramatickými výrazy (Armagedon, spirála, zbraň) dostávají hlavní prostor, zatímco obhajoba ministryně Schillerové je zařazena až na konec a působí jako pouhé popření. Závěr posiluje roli opozice jako oběti bezmocné proti vládní většině. Celkové vyznění tak nahrává opozici.

Podání mírně nahrává opozici: titulek a kompozice zvýrazňují opoziční výklady Okamurových motivů a konfliktu v koalici, zatímco vládní strana dostává prostor konflikt zlehčovat. Text však obsahuje i rozsáhlé citace vládních představitelů, takže nejde o jednostranné podání.

Podání výrazně nahrává opoziční straně B a poškozuje vládu na straně A. Článek skládá výhradně kritická hodnocení několika opozičních představitelů, zdůrazňuje jejich morální a kompetenční výtky a neposkytuje vládě ani jejím zástupcům možnost reagovat. Nejostřejší formulace pocházejí převážně z citovaných opozičních výroků, nikoli přímo z redakčního hlasu.

Článek výrazně upřednostňuje opoziční kritiku vládního návrhu rozpočtových pravidel. Titulkem, převahou emotivních citací opozičních politiků a odsunutím vládní obhajoby na konec textu nahrává opozici a vykresluje vládu jako nezodpovědnou.

Článek mírně nahrává opozici, protože dává větší prostor jejím neúspěšným návrhům na pravidelnou valorizaci a kritice od experta, zatímco vládní argumenty redukuje na jedinou citaci. Zamlčuje zdůvodnění vlády, proč pravidelnou valorizaci nepodpořila.