Lenka Horáková 16 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: novinky
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující „tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu — nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Jakub Hruška | 9 (3 čl.) | 9 | 0 | 0 | 0% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| ODS | — | +0.38 | +0.29 | +0.14 | 7 |
| KDU-ČSL | — | +0.53 | +0.47 | +0.33 | 5 |
| Jakub Hruška | — | +0.73 | +0.80 | +0.46 | 5 |
| Piráti | — | -0.09 | +0.08 | -0.09 | 4 |
| TOP 09 | — | +0.25 | +0.25 | +0.16 | 4 |
| Ústavní soud | — | +0.67 | +0.67 | +0.00 | 3 |
| STAN | — | +0.56 | +0.56 | +0.56 | 3 |
| Markéta Vaňková | — | +0.11 | +0.22 | +0.11 | 3 |
| Strana zelených | — | +0.22 | +0.22 | +0.11 | 3 |
| Jana Janulíková | — | +0.50 | +0.83 | +0.33 | 2 |
| Jan Grolich | — | +0.33 | +0.95 | +0.00 | 2 |
| Za Lužánky | — | +0.33 | +0.33 | +0.00 | 2 |
| Český rozhlas | — | -0.49 | -0.49 | -0.67 | 2 |
| Policie ČR | — | +0.33 | +0.33 | +0.00 | 2 |
| Masarykova univerzita | — | +0.00 | -0.05 | +0.00 | 2 |
| Česká televize | — | -0.49 | -0.49 | -0.67 | 2 |
| ANO | — | -0.52 | -0.23 | -0.57 | 2 |
| Vláda ČR | — | +0.83 | +0.66 | +0.00 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
-0.40→proti Jan Grolich (1 kauz); +0.40→Alena Schillerová (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.40→proti Jan Grolich =(prostý -0.40, n=1); +0.40→Alena Schillerová =(prostý +0.40, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 16
Podání mírně škodí nominovaným politikům a novému vedení Brna, zejména Filipu Lederovi; titulek a nadpisy zvýrazňují jeho obvinění a kontroverznost nominací, zatímco obranná vyjádření jsou uvedena, ale nejsou redakčně zvýrazněna.
Text mírně nahrává hnutí ANO, neboť věnuje větší prostor jeho představitelům a jejich obviněním, podporuje narativ tlaku anonymním zdrojem a rámuje Babalu jako oběť. Reakce univerzity a Grolicha jsou zahrnuty, avšak vyznívají jako kratší oponentura.
Podání je převážně faktické, mírně však nahrává nové koalici a Michalu Chaloupkovi: uvádí jeho program, představitelský tým a označuje jeho obavy jako přiměřené. Kritika od Břetislava Štefana je zahrnuta, ale rámována mj. jako jeho osobní nespokojenost.
Text podává odchod Janulíkové z TIC a její odchod na radnici věcně a převážně z její perspektivy; žádná reálná protistrana není zobrazena. Jediný mírný negativní rám v autorově hlasu je sloveso „pochlubila se“, které může Janulíkovou mírně poškodit.
Text je faktické referování o výměně vedení brněnské ODS. Titulek a perex zdůrazňují rodinné vazby nových představitelů (syn primátora, zeť expremiéra), což vytváří velmi jemný rámec nepotismu, ale tělo článku je věcné a vyvážené. Neexistuje skutečná protistrana – staré vedení odešlo dobrovolně. Podání v podstatě nahrává ani neškodí žádné straně; mírný negativní nádech pochází z důrazu na příbuzenské vztahy v titulku.
Podání je převážně neutrální: věcně popisuje neúspěch Ludvíkovy stížnosti, přisuzuje argumentaci soudu a obvinění policii. Zmiňuje také soudem zjištěná pochybení, Ludvíkovy námitky i odmítnutí viny. Negativní procesní výsledek sám nepředstavuje tendenčnost; výraz „údajně“ zde vyjadřuje nejistotu obvinění, nikoli manipulativní mlžení.
Text věcně referuje o rozhodnutí Ústavního soudu, jeho důvodech a procesních důsledcích. Závěr o diskriminaci připisuje soudu a uvádí také legitimní účel původní úpravy. Příznivý právní výsledek pro státní zástupkyni sám nepředstavuje redakční náklonnost. Konkrétní manipulační signály nejsou doloženy.
Podání je převážně neutrální. Pochybení krajského soudu popisuje jako závěr Ústavního soudu a hned vysvětluje, proč Jiřikovský zůstává ve vazbě. Rozlišuje procesní pochybení od důvodnosti vazby. Ostré výroky obhájce jsou zřetelně atribuovány; samy nedokládají souhlas redakce ani zvýhodňování Jiřikovského.
Podání převážně reprodukuje stanoviska nového brněnského vedení a podporovatelů veřejnoprávních médií; plán vlády je zmíněn bez vyjádření vlády, což mírně nahrává straně podporující média.
Text je věcné procedurální zpravodajství o ustavení nového vedení města Brna. Jediný aktér (nová koalice v čele s Hruškou) je podán neutrálně; ANO se objevuje pouze v jedné faktické větě jako opozice. Žádný hodnotící rám, žádný nález náklonu.
Podání je reportáž o inauguračním projevu; dává prostor vlastnímu vyznění primátora a jeho koalice, neuvádí kritiku ani hlas protistrany, čímž straně A mírně nahrává.
Text je věcné podání odchodu končící primátorky; pozitivní hodnocení její práce je atribuováno jí samé, redakce jej nebere za svůj soud ani nevytváří protistranu.
Podání je faktické; popisuje vznik koalice, rozdělení funkcí a program nového vedení. Nenahrává koalice ani opozici.
Podání je převážně věcné a bez vlastního hodnocení; přebírá a cituje argumenty iniciátorů petice. Mírně nahrává jejich straně, protože neuvádí vyjádření zastánců návrhu změny financování.
Podání je převážně faktické a vyvážené: referuje neplatnost referenda, uvádí výsledky účasti i obsahu otázek a cituje obě strany sporu bez zřetelného increased zvýhodňování jedné z nich.
Text je převážně věcný. Titulek a perex používají zatížený termín 'přeběhlíci' pro dva zastupitele, kteří přešli do koalice; to může koalice (A) mírně dehonestovat a nahrávat opozici (B).