noviny.dev

Podání nahrává STAN tím, že přebírá jeho obranný rámec už do titulku a perexu a rozsáhle reprodukuje výroky jeho představitelů o ohrožení demokracie, populistech a útocích vlády. Protistrana nedostává prostor k reakci. Nejostřejší soudy jsou však řádně uvedeny jako výroky kandidátů, takže jejich obsah sám o sobě není redakční manipulací.

Podání poškozuje Otu Klempíře: titulek přebírá dehonestující označení a jeho změnu programu rámuje jako „otočku“, zatímco rozsáhlý blok soustřeďuje výhradně ostré reakce opozičních politiků. Text sice poměrně podrobně uvádí Klempířovo vysvětlení, ale následný výběr a množství kritických citací vytvářejí dominantně odsuzující obraz.

Text převážně věcně popisuje ekologickou událost a dává prostor rybářům i státním institucím. Dílčí rámování nahrává rybářskému svazu tvrzením, že problém roky nikdo neřeší, a ministerstvu zemědělství vůči ekologické organizaci, jejíž žalobu prezentuje jako překážku řešení bez jejího vyjádření.

Podání mírně poškozuje Andreje Babiše: změnu jeho postoje rámuje slovesem „přiznal“ jako nepříjemné doznání a připojuje znevažující hodnocení návrhu od nejmenovaných odborníků. Většina textu však věcně reprodukuje výroky a časový vývoj. Plagův nesouhlas je atribuovanou citací, nikoli vlastní pochvalou redakce, a nezakládá zvýhodněnou protistranu.

Podání je převážně věcné, ale mírně poškozuje stranu A (Babiš a vládní koalice), neboť redaktorsky používá slova jako „protlačení“ a „turbulentní dění“ a zdůrazňuje procesní výhrady k zákonu. Jinak obě strany dostávají prostor a přímé hodnocení redakce chybí.

Podání poškozuje Filipa Turka a nahrává opozičnímu táboru především tím, že už v titulku vystavuje nejurážlivější označení a nejzávažnější hypotetický následek nehody. Turek a jeho spojenci sice dostávají prostor k vyjádření a text připomíná probíhající policejní vyšetřování, celkové vyznění však určují četné a výrazné opoziční odsudky.

Podání mírně nahrává Turkovi: dává mu více obranného prostoru (oficiální obhajoba práce, citace vedoucího práce) a Bartošovo kritické sdělení zúžuje na urážlivý příspěvek. Zároveň neodpírá veškeré pochybnosti o diplomu.

Text převážně věcně reprodukuje prognózu politologa o možném hodnocení ministrů. Redakce sama žádnou stranu zjevně nezvýhodňuje ani nedehonestuje; ostřejší obrazy možných personálních změn jsou připisovány Janu Kubáčkovi.

Text nahrává Radku Vondráčkovi a jeho plánům na nový jednací řád. Redakční rámování (revoluce, radost) a výběr citací ho představují v pozitivním světle, zatímco kritika Jiřího Pospíšila je odsunuta do pozadí a oslabena pomocí uvozovek. Opozice dostává méně prostoru.

Podání mírně znevýhodňuje Babiše a zastánce návrhu, zejména metaforou představující premiérův argument jako taktickou kartu. Většina výrazné kritiky však pochází z jasně atribuovaných výroků politologů a dalších oslovených aktérů. Titulek jejich interpretaci výslovně připisuje politologům. Plaga ani opoziční představitelé nejsou vlastním hlasem redakce jednoznačně chváleni, proto netvoří samostatný zvýhodněný tábor.

Podání je převážně informační a cituje obě strany sporu o návrat ruských hokejistů; titulek a uvozovky kolem „neutrální“ mírně podporují stranu A, která vstup ruské sborné odmítá.

Článek referuje o sporu mezi prezidentem Pavlem a vládou o účast na summitu NATO prostřednictvím citací opozičního politika Pospíšila, který prezidenta chválí, a vládního politika Vondráčka, který ho kritizuje. Titulní 'ponížení' a 'truc' odrážejí komentáře aktérů; redakce necílí na vyznění sporu. Prezident dostává mírně více prostoru v pochvalném tónu, ale materiál je vyvážený.

Podání výrazně nenahrává ani jedné straně. Obě aktérky dostávají prostor pro své výhrady a ostré formulace titulku jsou přisouzeny jejich výrokům. Redakce spor mírně dramatizuje uvozovacími slovesy, která vykreslují útočnost obou žen. Výpady v samotných citacích nejsou tendenčností redakce.

Titulky a podnadpisy redakčního hlasu („nečekaně otočila

Podání je převážně věcné a dává prostor argumentům obou táborů. Mírně nahrává opoziční straně rozsáhlým výběrem jejích kritických a humorných vystoupení, současně však označení jejího jednání za vysmívání či popichování může její kritiku rámovat jako méně seriózní.

Podání je převážně faktické a cituje Macinkovu omluvu a vysvětlení. Mírný náklon spočívá v tom, že text přináší jen jeho verzi bez reakce hokejistek, což ponechává jeho vysvětlení bez zpochybnění.

Text referuje o sporu ve Sněmovně poměrně věcně, ale titulek ho bagatelizuje slovem „humbuk“ a u výroku opozičního předsedy Havla volí sloveso „vmetl“ s nádechem agresivity, zatímco vládního předkladatele uvozuje neutrálním „prohlásil“. Tím podání nepatrně nahrává vládní straně (A) – vykresluje debatu jako bezobsažnou tahanici a opoziční argumentaci jako ostřejší, než byla ve skutečnosti podána.

Článek mírně nahrává vládní většině a prezidentovi, když pomocí výrazu „paradoxně“ a výběrem citací naznačuje, že reálným rizikem pro jednotu delegace je ministr za SPD, nikoli prezident. Tím zlehčuje dřívější debaty o Pavlově loajalitě a staví SPD do problematické role.

Podání výrazně nenahrává žádné straně. Článek referuje o vládních rozhodnutích a argumentech ministrů; ostré hodnocení ESG i kritiku předchozí vlády připisuje konkrétním mluvčím. Svaz moderní energetiky dostává prostor pro pochvalu i výhrady. Jeho pozdější zařazení samo o sobě nedokládá manipulativní řazení. Evropská komise ani předchozí vláda nejsou redakcí samostatně hodnoceny, a proto netvoří další tábor.

Rozhovor představuje postoje Evy Decroix, ale redakce její ostré soudy zřetelně připisuje respondentce. To platí i pro titulek a perex. Otázky připomínají také kritiku od spolustraníků, její podíl na sporné iniciativě a volební porážku Spolu. Samotný prostor pro respondentku nedokládá redakční podporu jejích názorů. Přesvědčivý doklad tendenčnosti podání zde není.

Článek referuje především o podpoře změny doživotního zápisu mezi představiteli ODS. Ostré charakteristiky certifikátu připisuje konkrétním politikům; redakce je nepředkládá jako vlastní hodnocení. Uvádí také odmítavé stanovisko Tejce, protiargument Malé a předchozí hlasování Zajíčkové. Převaha vyjádření ODS odpovídá tématu článku a sama nedokládá redakční náklon. Jednoznačný manipulační signál nebyl zjištěn.

Text je faktické zpravodajství vysvětlující symboliku nášivky nalezené na oděvu mrtvého útočníka. Využívá citace expertů, historický kontext i stanowisko ministerstva. Podání je věcné a neutrální, bez zjevného náklonu k jakékoli straně.

Text přináší obě strany sporu, ale některé autorské formulace a titulek mírně zostřují jednání obou aktérů a přidávají negativní tón současnému vedení KRNAP/MŽP, takže celkově mírně škodí straně A.

Text vyznívá kriticky vůči navrhované novele, zdůrazňuje negativní dopady na komunální politiku a dává hlas zejména zástupcům samospráv, kteří varují před odrazováním úspěšných lidí od vstupu do politiky. Přestože cituje i předkladatele, celkové vyznění nahrává kritikům novely.

Podání je převážně faktické; titulek a editorializující shrnutí mírně zvýrazňují dopad odmítnutí na obce a oznamovatele, čímž mírně nahrávají opozičním předkladatelům a samosprávám a mírně poškozují koaliční většinu.

Článek vykresluje spor vyváženě, ale užité výrazy jako „pustila se“ mírně posilují obraz Jany Vildumetzové jako útočné strany, čímž podání nepatrně nahrává opozici.

Podání mírně nahrává straně výrobců a zastánců rostlinných alternativ: titulek a vybraná citace zdůrazňují dopady a ostrou kritiku, zatímco argumenty ministerstva jsou shrnuty věcněji a stručněji.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi a Hradu: spor rámuje jako vládu zdržující či komplikující prezidentovu účast, zatímco Hrad je častěji prezentován jako strana usilující o běžné politické a organizační zajištění cesty.

Podání je převážně atribované a z velké části vyvážené; mírně zvýhodňuje stranu A, protože úvod a body rozvádějí obvinění současného ministra a kroky resortu, strana B ale dostává výraznou obranu ve formě interpretačního sporu.

Podání mírně nahrává kraji a ministerstvu: redakce označuje jejich iniciativu za slibnou a projekt za přelomový, aniž dokládá jeho výsledky či zásadní výjimečnost. Většina článku však věcně popisuje plánované fungování a řádně připisuje očekávané přínosy jednotlivým mluvčím. Skutečná protistrana zde nevystupuje.

Podání je převážně vyvážené: představuje výhrady vedení ODS i obhajobu Filipa Dvořáka a stanovisko oblastní rady. Mírně nahrává vedení ODS tím, že spor rámuje především jako problém Dvořákových nedostatečně vysvětlených majetkových poměrů a jeho ostrou reakci uvádí konfrontačním slovesem.

Podání mírně nahrává odvolaným náměstkům a kritikům Petra Moravce: text rámuje situaci jako bouři, zdůrazňuje náhlé odvolání a kontext auditu, což zatěžuje stranu A. Zároveň však uvádí i Moravcovu obhajobu, takže jde spíš o jemný náklon než o otevřenou tendenčnost.

Podání mírně nahrává odpůrcům návrhu SPD. Titulek a mezititulek foregroundují zesměšňující hodnocení návrhu a text soustřeďuje výroky tří jeho kritiků, zatímco stanovisko předkladatelů zastupuje především Rajchl. Článek však zároveň poměrně podrobně uvádí argumentaci SPD, historický kontext i věcné právní stanovisko Hradu, takže tendenčnost není silná.

Podání nahrává rezignujícím expertům a politickým kritikům vlády. Jejich obavy a ostré výroky dostávají výrazně větší prostor, prominentní mezititulky a závěr článku, zatímco stanovisko vlády je omezeno na krátké obecné tvrzení o vyšší efektivitě bez podrobnější argumentace či reakce na jednotlivé výtky.

Podání mírně nahrává kritikům vlády. Jejich obavy dostávají více prostoru a změny financování médií text místy rámuje skeptickými či hodnotícími formulacemi jako „protlačit“ a „zaštiťují se“. Stanovisko vlády je uvedeno také, zejména prostřednictvím Aleny Schillerové a závěrečného odstavce, takže nejde o zcela jednostranný text.

Text nahrává kritikům vládního odhadu (Kalousek, Pilný, Fiala). Redakce vybírá ironizující slovesa („vysmál se“, „pobavila“) a klade jejich hlasy na začátek i konec článku, čímž odhad rámuje jako neuvěřitelný, zatímco obhajoba ministryně Schillerové je uvedena v neutrální podobě uprostřed textu a bez dalšího rozpracování.

Podání mírně nahrává Babišovi a vládě: titulek a perex stavějí do popředí jeho výklad, že opozice vytvořila neexistující skandál. Tělo však dává prostor i konkrétním posměšným reakcím opozičních politiků a samostatně uvádí spor SPD s ministrem Macinkou.