Marie Kuželová 24 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: novinky
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující „tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu — nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Tereza Friedrichová | 6 (3 čl.) | 6 | 0 | 0 | 0% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Robert Plaga | vstřícně +0.50 ×2 | +0.44 | +0.70 | +0.04 | 8 · 112d |
| Petr Macinka | kriticky -0.50 ×2 | +0.33 | +0.72 | -0.39 | 2 · 9d |
| Vláda ČR | kriticky -0.35 ×3 | +0.62 | +0.71 | -0.09 | 14 · 7d |
| Filip Turek | kriticky -0.28 ×2 | -0.04 | +0.61 | -0.22 | 3 · 104d |
| Petr Pavel | vstřícně +0.22 ×2 | +0.03 | +0.15 | -0.37 | 9 · 117d |
| Andrej Babiš | neutrálně -0.00 ×5 | +0.63 | +0.67 | +0.07 | 17 · 4d |
| ANO | -0.50 ×1 · orientační | +0.34 | +0.29 | -0.11 | 13 · 7d |
| Motoristé | -0.50 ×1 · orientační | +0.10 | +0.31 | -0.22 | 4 · 10d |
| Alena Schillerová | -0.50 ×1 · orientační | +0.23 | +0.43 | -0.27 | 4 · 130d |
| Karel Gargulák | +0.50 ×1 · orientační | -0.83 | +0.83 | +0.00 | 2 · 130d |
| Ministerstvo školství | — | +0.62 | +0.65 | +0.31 | 6 |
| SPD | — | +0.19 | +0.26 | -0.07 | 5 |
| NATO | — | +0.30 | +0.00 | -0.21 | 5 |
| Ústavní soud | — | +0.58 | +0.67 | +0.00 | 4 |
| Josef Mlejnek | — | +0.00 | +0.33 | +0.00 | 3 |
| Václav Pavlíček | — | -0.33 | +0.33 | +0.00 | 3 |
| Jan Kysela | — | -0.33 | +0.33 | +0.00 | 3 |
| Ministerstvo financí | — | +0.67 | +0.33 | -0.11 | 3 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.09→Petr Pavel (3 kauz); -0.09→proti Andrej Babiš (3 kauz); +0.37→Učitelé (1 kauz); -0.37→proti Vláda ČR (1 kauz); +0.28→Jeroným Tejc (1 kauz); -0.28→proti Sandra Kimmelová (1 kauz); +0.21→Robert Plaga (1 kauz); -0.25→proti Filip Turek (1 kauz); -0.26→proti Ondřej Prokop (1 kauz); +0.37→Andrej Babiš a Robert Plaga (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
+0.23→Petr Pavel =(prostý +0.23, n=3); -0.23→proti Andrej Babiš =(prostý -0.23, n=3); +0.34→Učitelé =(prostý +0.34, n=1); -0.34→proti Vláda ČR =(prostý -0.34, n=1); +0.42→Jeroným Tejc =(prostý +0.42, n=1); -0.42→proti Sandra Kimmelová =(prostý -0.42, n=1); +0.30→Robert Plaga =(prostý +0.30, n=1); -0.19→proti Filip Turek =(prostý -0.19, n=1); -0.31→proti Ondřej Prokop =(prostý -0.31, n=1); +0.23→Andrej Babiš a Robert Plaga =(prostý +0.23, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 24
Článek je převážně věcný přehled průzkumu. Mírně negativní rámování v titulku a podtitulcích míří na vládu a koaliční strany; opozice není v textu chválena ani zvýhodněna.
Podání mírně nahrává kontrolním orgánům a znevýhodňuje Ondřeje Prokopa. Převážně věcný popis doloženého prověřování doplňuje titulek metaforou „posvítí“ a perex předkládá nejasnosti jako již daný stav. Text ale uvádí také Prokopovo vysvětlení a připravenost přijmout pokutu.
Text věcně referuje o neoprávněném využití prezidentské fotografie firmou Canis. Mírně favorizuje stranu Hradu: firmě přisuzuje defensivní rétoriku (‚hájilo') a její vysvětlení opatřuje skeptickým ‚prý', což podtrhuje, že firma jednala bez souhlasu. Oba tábory ale dostanou slovo.
Podání mírně poškozuje Filipa Turka především titulkovým slovem „vyvázne“, které naznačuje únik před postihem. Převážná část článku věcně popisuje procesní rozhodnutí a uvádí jeho nepravomocnost. Ostrý citovaný výrok patří Turkovi, nikoli redakci. Informace o nestíhání Deníku N sama nezakládá jeho zvýhodňování ani samostatný protitábor.
Podání je převážně věcné a poskytuje Filipu Turkovi značný prostor vysvětlit svůj postup. Mírně však nahrává jeho kritikům tím, že redakce výslovně staví jeho vyjádření do kontrastu s videem, k němuž se nevyjádřil, a tím naznačuje vyhýbání se podstatnější námitce.
Podání jako rozhovor s odborníkem mírně poškozuje Trumpa, Republikány a české Trumpovy sympatizanty, zejména formulacemi o drtivé porážce, porušení slibu a útlumu symbolů; Demokraté nejsou otevřeně chváleni.
Text podáním mírně nahrává Andreji Babišovi: už v perexu zdůrazňuje, že v průzkumu „dopadl o dost lépe“, zatímco spor staví hlavně jako selhání Petra Macinky a Petra Pavla. Současně redakční rámování označuje situaci za „trapnou“ i mimo samotné citace respondentů.
Text převážně věcně představuje odhady dalších Pavlových vet, jejich omezený praktický účinek a historické srovnání. Ostřejší kritika ANO a Motoristů je připsána politologovi, nikoli vyslovena redakcí. Samotné citování této kritiky a rozvedení možných důvodů veta nedokládá redakční náklon. Výrazné zvýhodnění ani poškození Pavla podáním nelze spolehlivě doložit.
Text věcně referuje o plánované stávce zaměstnanců veřejnoprávních médií. Důvod stávky (ohrožení nezávislosti) je připisován iniciativě, ne redakci. Vláda/koalice je zmíněna pouze jako pozadí události bez vlastního hlasu ani redakčního hodnocení. Podání je prakticky neutrální.
Věcné referování o Babišovýchstatementech v TV debatě. Redakce neutrálně reprodukuje jeho výroky; opozice je zmíněna v kontextu, ale nedostává hlas. Mírné mírně negativní zabarvení u slova „utnula
Podání je převážně faktické: titulek informuje o schválení koncepce, perex i text pak přináší i prezidentovu kritiku a deficity; žádný zřetelný redakční náklon není prokázán.
Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek a redakční výklad zdůrazňují, že vláda jeho účast omezuje a vybočuje ze zavedené praxe. Text však uvádí i právní argument opačné strany prostřednictvím Václava Pavlíčka.
Text referuje o kritice premiéra Babiše směrem ke koaličním partnerům Motoristé sobě. Editorialní hlas převážně cituje Babišovy výroky; titulek echuje jeho formulaci „zalepit pusu
Podání mírně nahrává zastáncům zákazu. Titulek zaměňuje souhlasné stanovisko vlády k poslaneckému návrhu za schválení samotného zákazu a může tak návrh prezentovat jako již rozhodnutou věc. Robert Plaga navíc dostává prostor ve dvou přímých citacích, zatímco argument Martina Beneše je pouze parafrázován. Text však zároveň věcně uvádí Benešovy námitky i absenci standardního připomínkového řízení.
Text reportuje reakce českých politiků na rozhodnutí CAS; drtivá většina citací kritizuje návrat Rusů. Redakční hlas je věcný (odsuzují, zkritizoval, avizoval, uvedl), ostrá moralizující hesla (normalizace, ohavnost, zločinný režim, zvrhlá logika) patří výhradně citovaným mluvčím. Titulek ekhuje Kupkův termín, který je v těle připisován jemu. Jediná odlišná pozice (Okamura: sportovci nemají být trestáni) dostane jednu větu bez rozvedení; CAS/IIHF ani ruská strana nedostanou prostor k obhajobě. Podání mírně nahrává kritické straně strukturou (prostor), ne redakčním komentářem.
Podání je převážně zpravodajské: uvádí rozhodnutí MŠMT a Cermatu, cituje ministra i mluvčího a zároveň uvádí kritiku učitelky a komentářů. Titulek mírně zjemňuje zrušení odkazem na nabídku alternativy; tělo pak zvýrazňuje kontroverze kolem náročnosti a načasování.
Článek jednostranně zdůrazňuje přínosy prodloužení předškolní docházky; všechny citované zdroje (Plaga, mluvčí MŠMT, analytik Münich) jsou s návrhem spojené nebo jej podporují. Kritické hlasy zcela chybí a podprahově titulkový obrat „Rok ve školce se vyplatí“ rámuje opatření jako nesporně výhodné. Podání tak tendenčně nahrává navrhovatelům (Plaga, ANO).
Článek jednostranně prezentuje praktické problémy navrhovaného zákazu mobilů a dává hlas pouze jeho kritikům (školní ředitelé, provozovatelé systémů), zatímco předkladatele (Babiš, Plaga) necituje a jejich záměr rámuje jako nepromyšlený. Nahrává tak straně B, která zákaz odmítá.
Článek jednoznačně nahrává expertům a organizacím požadujícím navýšení rozpočtu na vzdělávání. Přebírá jejich argumenty a vyčíslení jako nezbytný fakt, zatímco vláda je vykreslena jako neochotná a uhýbavá. Prostor dostává výhradně kritika vládního přístupu, bez jakéhokoli vyvážení či zdůvodnění případných rozpočtových omezení.
Podání mírně nahrává straně ministra Tejce. Jeho závěr o pochybení soudkyně dostává výrazně více prostoru a je spojen s emotivně připomenutou vraždou dítěte. Text však později uvádí právní výhrady Libora Vávry, možnost, že soudkyně postupovala správně, a možné pochybení OSPOD, takže rámování není zcela jednostranné.
Podání mírně nahrává opozici, protože v redakčním hlasu zdůrazňuje kritiku způsobu projednání a slibový paradox u Motoristů; na druhé straně uvádí i kritiku opozice, takže text není jednostranně nakloněn opozici.
Text informuje o vyřešení situace táborů pro děti z domovů po podvodu spolku Aurora. Redakce vykresluje spolek jako podvodný již před rozsudkem a zdůrazňuje obrovskou solidaritu, čímž nahrává obětem a dárcům. Zpracování je převážně faktické, ale mírně předjímá vinu.
Podání nahrává straně Witowské, Koláře, Šámala a Ústavního soudu. Jejich odmítnutí údajného setkání a fotografie dostává výrazný prostor, zatímco Šikovo stanovisko chybí. Redakce navíc jeho tvrzení sama označuje za manipulativní, čímž jeho hodnocení předkládá jako hotový závěr.
Podání nahrává Petru Pavlovi: vládu a premiéra rámuje jako iniciátory eskalace a strategického konfliktu, zatímco prezidenta staví do role aktéra ochotného ke spolupráci. Tento dojem vzniká hlavně výběrem a řazením shodně kritických expertů.