Martin Čaban 12 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: seznamzpravy
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| ANO | kriticky -0.56 ×3 | +0.40 | +0.29 | -0.39 | 10 · 3d |
| Motoristé | kriticky -0.50 ×2 | +0.36 | +0.40 | +0.24 | 7 · 3d |
| SPD | kriticky -0.50 ×2 | +0.49 | +0.48 | +0.31 | 3 · 3d |
| Andrej Babiš | kriticky -0.38 ×9 | +0.67 | +0.68 | -0.13 | 18 · 0d |
| Alena Schillerová | kriticky -0.33 ×2 | +0.33 | +0.55 | -0.33 | 2 · 0d |
| Petr Pavel | kriticky -0.18 ×3 | +0.52 | +0.31 | -0.06 | 8 · 104d |
| Adam Vojtěch | +1.00 ×1 · orientační | +0.43 | +0.84 | -0.10 | 4 · 117d |
| Filip Turek | -1.00 ×1 · orientační | -0.10 | +0.29 | -0.42 | 3 · 117d |
| Radek Vondráček | -1.00 ×1 · orientační | +0.67 | +0.83 | -0.33 | 2 · 115d |
| Ústavní soud | +0.50 ×1 · orientační | +0.67 | +0.53 | -0.01 | 5 · 111d |
| Petr Macinka | -0.50 ×1 · orientační | +0.49 | +0.42 | -0.15 | 4 · 132d |
| vinařská lobby | -0.50 ×1 · orientační | +0.89 | +0.78 | +0.44 | 3 · 130d |
| Václav Klaus | +0.50 ×1 · orientační | +0.83 | +1.00 | +0.67 | 2 · 115d |
| Vláda ČR | +0.00 ×1 · orientační | +0.47 | +0.47 | -0.43 | 12 · 111d |
| Zbyněk Stanjura | — | -0.45 | -0.37 | -0.30 | 4 |
| Vladimír Pikora | — | +0.11 | +0.67 | -0.22 | 3 |
| Vládní koalice | — | +0.33 | -0.21 | -0.19 | 3 |
| Boris Šťastný | — | +0.33 | +0.48 | +0.00 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.46→Petr Pavel (2 kauz); -0.55→proti Andrej Babiš (1 kauz); -0.02→proti Adam Vojtěch (1 kauz); -0.62→proti Filip Turek (1 kauz); -0.79→proti Radek Vondráček (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
+0.32→Petr Pavel ↓(prostý +0.39, n=2); -0.46→proti Andrej Babiš =(prostý -0.46, n=1); -0.22→proti Adam Vojtěch =(prostý -0.22, n=1); -0.62→proti Filip Turek =(prostý -0.62, n=1); -0.63→proti Radek Vondráček =(prostý -0.63, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 12
Podání výrazně zvýhodňuje Daniela Prokopa a jeho knihu: redakce vyzdvihuje jeho schopnosti i intelektuální poctivost a staví je proti politikům a stranickým institutům, které vykresluje jako povrchní a nevšímavé ke skutečným problémům. Jde o otevřeně hodnotící recenzi; výhrady k některým návrhům knihy její příznivé vyznění částečně vyvažují. Citované Prokopovy názory samy o sobě nejsou signály redakční tendenčnosti.
Komentář rámuje odchody z ANO jako důsledek Babišova obratu k SPD a Motoristům; podání škodí Andreji Babišovi, hnutí ANO a jejich koaličním partnerům. Žádná strana není výrazně líčena příznivě.
Komentář výrazně nahrává odpůrcům trestání urážek prezidenta a zastáncům neměnných obecných pravidel. Současnou úvahu o trestnosti zesměšňuje a ANO s Radkem Vondráčkem rámuje jako pokrytecké a účelové aktéry. Přesto uvádí polehčující skutečnosti, že Vondráček návrh nepodepsal a část poslanců ANO podpisy stáhla, vzápětí však význam těchto faktů oslabuje.
Text nahrává Andreji Babišovi a vládní koalici tím, že systematicky vykresluje Filipa Turka jako neschopného, sobeckého a jeho funkci jako nepotřebnou trafiku. Vytváří tlak na Babiše, aby Turka odvolal, což by prospělo image vlády a odstranilo vnitřní problém.
Článek otevřeně podporuje Babišův obrat ke zdanění tichého vína. Vinu za trvající nulovou daň přisuzuje vinařské lobby a předchozím vládám, vykresluje Babiše jako prozíravého bojovníka za veřejné zdraví a racionalitu a prezentuje zdanění vína jako logické a žádoucí řešení. Text je výrazně jednostranný – neposkytuje prostor argumentům zastánců nulové daně.
Text je glosa/commentary kritizující vládu a hnutí ANO za nesplnitelné předvolební sliby a přenášení viny. Podání výrazně poškozuje vládu (směr B): používá expresivní lexikon, ironii a rámcování vládních kroků jako pokryteckých. ČNB je naopak analyticky ospravedlněna, ale nevystupuje jako reálný tábor.
Text podporuje argumenty pro zpřístupnění umělého oplodnění single ženám, současně však velmi výrazně nahrává kritikům Andreje Babiše. Jeho podnikatelská účast v reprodukční medicíně je redakčním hlasem rámována jako nezpochybnitelný a ničivý střet zájmů. Odpůrci samotné novely dostávají rozsáhlý prostor v citacích, ale jejich stanoviska jsou částečně oslabována výběrem expresivních výroků a autorovým hodnotícím proliberalizačním rámcem.
Podání je kompromisní, ale mírně legitimizuje vládní pozici: prezentuje Babiše jako vážného a otevřeného, připouští splnění slibu o konci poplatků a opozici podsouvá obstrukci. Zároveň kritizuje koaliční partnery i Babišův styl moci, takže celkově mírněji nahrává vládě než protestní straně.
Komentář mírně nahrává Petru Pavlovi: výslovně oceňuje jeho ekonomické argumenty a představuje prezidentské veto jako možný racionální korektiv. Babiše naopak rámuje jako politika, jehož veřejně deklarovaný nezájem o konflikt neodpovídá skutečným zájmům. Podání však není jednostranné: také u Pavla naznačuje možnost osobní odvety a zpochybňuje konzistenci jeho rozhodování.
Komentář kritizuje oba hlavní představitele za neschopnost komunikovat, výrazně ostřejší a častější hodnotící rámování však míří na vládu. Její právní postup líčí jako bojovný, psychologicky účelový a potenciálně nebezpečný pro postavení Ústavního soudu, čímž relativně nahrává straně prezidenta, aniž by ji jednoznačně chválil.
Podání nahrává spíše prezidentu Pavlovi: redakce vládu, Babiše a Macinku vykresluje jako nekomunikující a obstruující stranu, zatímco Pavlův postup rámuje jako alespoň částečně kompromisní. Závěr však výslovně přisuzuje selhání všem zúčastněným.
Podání poškozuje především Aleše Juchelku: kauzu poradkyně a odklad důchodových změn spojuje do příběhu politického selhávání a ohrožené kariéry. Autor zobecňuje toleranci ANO ke střetu zájmů a vlastními hodnotícími formulacemi odmítá jeho důchodové sliby. Předchozí vládní tým naopak chválí za přípravu spolupráce ministerstev a obhajuje zachování jeho důchodových opatření. Příznivé hodnocení Schillerové ukazuje, že kritika není vůči všem členům ANO stejná. Samotné informace o střetu zájmů, neproplacení projektů a odkladu změn nejsou důkazem tendenčnosti.