📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

83519článků
7711hodnoceno
143187verzí obsahu
822515snímků
69sekcí
09.11.2026 18:50poslední snímek
← všichni autoři

Pavla Žáková 3 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

Zdroje: idnes, lidovky

Intenzita manipulace směrově-agnostická

Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.

0.3signálů / článekmedián 1.7
0.33vážená závažnost / čl.medián 2.00
0%titulek ≠ textmedián 0%
0.18subjektivitamedián 0.39
0.13emotivitamedián 0.33

Žánr (deterministicky ze sekce webu, kde vyšel): 33% z názorové sekce 1/3 zařazených čl.

Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě

Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).

Evropská unie vs. ostatní — · popisně +0.02 [+0.02, +0.02] · shrunk +0.05 · 1 kauz / 1 čl. · konzist. 0% · osc. ±0.00 málo dat (<2 kauzy)
◄ opak Evropská unie ► vychýlení +0.02, oscilace ±0.00 +0.02
spotřebitelé vs. ostatní — · popisně -0.02 [-0.02, -0.02] · shrunk -0.22 · 1 kauz / 1 čl. · konzist. 0% · osc. ±0.00 málo dat (<2 kauzy)
◄ opak spotřebitelé ► vychýlení -0.02, oscilace ±0.00 -0.02
Reforma výpočtu normativů na bydlení v superdávce vs. ostatní — · popisně +0.10 [+0.10, +0.10] · shrunk -0.05 · 1 kauz / 1 čl. · konzist. 100% · osc. ±0.00 málo dat (<2 kauzy)
◄ opak Reforma výpočt… ► vychýlení +0.10, oscilace ±0.00 +0.10

Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc

Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.

Co znamená barva — u postoje hodnotí (pro/proti), u moci a aktérství jen ukazuje stranu škály:
  • zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
  • oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
  • šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
Hodnotící („straní / kritizuje") je hlavně postoj. U moci a aktérství zelená není pochvala — jen říká, na kterou stranu aktéra vykresluje. Ostrá kritika aktéra zrovna v kauze může být věcná — sledujeme vzorec napříč aktéry.
aktérpostojmocaktérství dopadvyjádření
Ministerstvo práce a sociálních věcí -0.50 ×1 · orientační +0.43 +0.72 +0.00 2 · 119d
Aleš Juchelka — +0.67 +0.72 +0.00 2

Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)

Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.

+0.17→Evropská unie (1 kauz); -0.17→proti spotřebitelé (1 kauz); +0.10→Reforma výpočtu normativů na bydlení v superdávce (1 kauz)

Narativní tlak směr × prominence na titulce

Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce (presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru. Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.

+0.02→Evropská unie =(prostý +0.02, n=1); -0.02→proti spotřebitelé =(prostý -0.02, n=1); +0.10→Reforma výpočtu normativů na bydlení v superdávce =(prostý +0.10, n=1)

Nejčastější techniky sustained

source_imbalance ×1

Články autora 3

Podání je převážně věcné a srovnává vládní návrh a Jurečkův pozmeňovací návrh; nadpisek mírně zdůrazňuje rozdíl mezi nimi, ale žádnou stranu explicitně nechválí ani neodsuzuje.

Text je převážně věcný servisní článek. Mírně nahrává pohledu EU, protože zavedení cla odůvodňuje hodnotícím rámem o legislativní benevolenci a narušování soutěže, aniž by uvedl alternativní vysvětlení či stanovisko dotčených platforem.

Text je převážně věcný a vysvětlující. Mírně nahrává straně kritizující dosavadní nastavení superdávky, protože zdůrazňuje administrativní zpoždění a výhrady ombudsmana k výpočtu normativů, aniž by k této konkrétní kritice uvedl reakci ministerstva. Výrazné manipulační prostředky však nepoužívá.