Petr Kozelka 11 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: novinky
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Policie ČR | +0.50 ×1 · orientační | +0.63 | +0.63 | +0.25 | 3 · 0d |
| Ústavní soud | — | +0.86 | +0.66 | +0.00 | 7 |
| Nejvyšší soud | — | +0.77 | +0.77 | +0.11 | 3 |
| Jan Grolich | — | +0.33 | +0.33 | +0.17 | 2 |
| Krajský soud v Brně | — | +0.91 | +0.91 | -0.04 | 2 |
| ANO | — | -0.50 | -0.50 | -0.56 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.00→Ústavní soud (1 kauz); +0.38→Nejvyšší soud (1 kauz); -0.38→proti Pavel Křivka (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
+0.09→Ústavní soud =(prostý +0.09, n=1); +0.51→Nejvyšší soud =(prostý +0.51, n=1); -0.51→proti Pavel Křivka =(prostý -0.51, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 11
Podání poškozuje odsouzenou ženu expresivním odsudkem v titulku a znevažujícím popisem její právní obrany. Samotné věcné líčení týrání ani citované argumenty soudů nejsou redakční manipulací. Soudy nejsou vlastním hlasem redakce výslovně chváleny, proto text nemá samostatný zvýhodněný protitábor.
Podání poškozuje obviněného zejména tím, že jeho žádost o propuštění a ústavní stížnost zlehčuje jako nechuť pobývat za mřížemi. Redakce také předkládá jeho údajnou motivaci jako známý fakt a používá expresivní popis jeho jednání. Samotné informace o obvinění, předchozím odsouzení a nebezpečnosti jsou převážně atribuované; text uvádí i argumenty obviněného. Soudy nejsou samostatným zvýhodňovaným táborem.
Podání je věcné a opírá se o soudní rozhodnutí; titulní důraz na ztrátu mandátu hnutí ANO mírně hraje ve prospěch uskupení Bystrčáci, ale text neobsahuje výraznější tendenční techniky.
Podání mírně poškozuje Marcelu Kučerovou: využití opravných prostředků rámuje jako vzdor vůči potrestání. Samotný popis pohovoru a neúspěchu stížnosti není důkazem tendenčnosti; expresivní charakteristika atmosféry je připsána zjištěním soudů. Jiného aktéra redakce výslovně nevyzdvihuje.
Text podává spor převážně neutrálně: představuje námitky senátorů i důvody, proč Ústavní soud jejich návrhu nevyhověl. Větší prostor věnuje odůvodnění soudu, což odpovídá hlavní zprávě o vydaném verdiktu a samo o sobě nepředstavuje doloženou tendenčnost.
Podání je převážně neutrální. Pochybení krajského soudu popisuje jako závěr Ústavního soudu a hned vysvětluje, proč Jiřikovský zůstává ve vazbě. Rozlišuje procesní pochybení od důvodnosti vazby. Ostré výroky obhájce jsou zřetelně atribuovány; samy nedokládají souhlas redakce ani zvýhodňování Jiřikovského.
Text převážně věcně referuje o neúspěšné žalobě rodiny a důvodech soudních rozhodnutí. Kritické hodnocení jednání turistů připisuje soudům; ani zkratka „Vaše chyba“ v titulku není prezentována jako vlastní soud redakce. Perex zážitek dramatizuje, ale samotná emocionalita popisu neprokazuje nadržování. Cestovní kancelář není redakčním hlasem chválena ani morálně ospravedlňována.
Text převážně věcně referuje o odložení případu. Podezření připisuje trestnímu oznámení a závěr o absenci trestného činu policii. Příznivé hodnocení součinnosti kraje pochází z Grolichova citátu, nikoli z vlastního hlasu redakce. Převaha krajských zdrojů sama o sobě nedokládá manipulativní výběr. Titulkové „Nic se nestalo“ je nepřesná zkratka, kterou perex bezprostředně vyjasňuje.
Podání je převážně neutrální zprávou o změně kandidatury ANO. Absolonová a Schillerová dostávají prostor pro příznivé představení kandidátky, ale hodnocení jsou jasně atribuována. Profesní medailonek obsahuje věcné údaje. Grolich není redakčně chválen ani znevažován; jeho politická rivalita sama nezakládá druhý tábor analýzy. Převaha citací ANO odpovídá tématu nominace a sama nedokládá tendenčnost.
Podání mírně nahrává straně policie a soudu: v titulku vede nejprowokativnější citát ženy, redakční text používá k policistům eufemistický epiteton a výběrově cituje manžela, který policisty označuje za „slušné
Text podává rozhodnutí Nejvyššího soudu jako jednoznačné a oprávněné; Křivkovu obhajobu reprezentuje jen krátce, zatímco soudní argumentaci důkladně rozepisuje. Užíváním hodnotícího výrazu 'produciroval' a adverbia 'marně' článek mírně nahrává soudnímu verdiktu.