Radim Vaculík 29 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: novinky
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující
„tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo
bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu —
nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
Rozptyl 12%:
nejostřeji Petr Pavel (12%)
vs. nejneutrálněji Andrej Babiš (0%).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Petr Pavel | 8 (5 čl.) | 7 | 1 | 0 | 12% |
| Petr Macinka | 10 (4 čl.) | 10 | 0 | 0 | 0% |
| Tomio Okamura | 6 (3 čl.) | 6 | 0 | 0 | 0% |
| Andrej Babiš | 5 (4 čl.) | 5 | 0 | 0 | 0% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Petr Pavel | vstřícně +0.50 ×2 | +0.33 | +0.37 | -0.01 | 15 · 125d |
| Ústavní soud | kriticky -0.50 ×2 | +0.49 | +0.21 | -0.16 | 5 · 112d |
| Filip Turek | kriticky -0.37 ×4 | -0.15 | +0.25 | -0.11 | 9 · 118d |
| Petr Macinka | vstřícně +0.30 ×3 | +0.24 | +0.56 | -0.17 | 11 · 112d |
| Jeroným Tejc | neutrálně -0.00 ×2 | +0.62 | +0.93 | +0.26 | 6 · 111d |
| Andrej Babiš | -0.50 ×1 · orientační | +0.63 | +0.56 | +0.07 | 11 · 125d |
| Vláda ČR | -0.50 ×1 · orientační | +0.62 | +0.51 | -0.05 | 10 · 7d |
| Tomio Okamura | -0.50 ×1 · orientační | +0.53 | +0.83 | +0.13 | 4 · 124d |
| Lubomír Metnar | +0.50 ×1 · orientační | +0.52 | +0.69 | +0.21 | 3 · 124d |
| Motoristé | — | +0.10 | +0.10 | +0.05 | 11 |
| Novinky | — | +0.03 | +0.31 | +0.02 | 7 |
| NATO | — | +0.34 | +0.01 | +0.12 | 6 |
| Oto Klempíř | — | +0.16 | +0.49 | -0.38 | 5 |
| Hrad | — | +0.29 | +0.53 | -0.04 | 5 |
| SPD | — | +0.30 | +0.30 | -0.10 | 4 |
| Český rozhlas | — | -0.19 | -0.20 | -0.32 | 4 |
| Policie ČR | — | +0.36 | -0.07 | +0.24 | 4 |
| Česká televize | — | -0.21 | -0.22 | -0.32 | 4 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.06→Petr Pavel (4 kauz); -0.44→proti Filip Turek (3 kauz); -0.27→proti Andrej Babiš (2 kauz); -0.14→proti Petr Macinka (1 kauz); -0.47→proti publikum folklorního festivalu a kritici Motoristů (1 kauz); +0.47→Oto Klempíř a Petr Macinka (1 kauz); +0.30→Lubomír Metnar (1 kauz); -0.30→proti Policie ČR (1 kauz); +0.00→Tomio Okamura (1 kauz); +0.00→Vláda Petra Fialy (1 kauz); +0.00→Klára Svárovská (1 kauz); +0.00→Filip Turek, Ministerstvo životního prostředí (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
+0.08→Petr Pavel ↓(prostý +0.10, n=4); -0.45→proti Filip Turek ↑(prostý -0.42, n=4); -0.50→proti Andrej Babiš ↑(prostý -0.38, n=2); -0.23→proti Petr Macinka =(prostý -0.23, n=1); -0.10→proti publikum folklorního festivalu a kritici Motoristů =(prostý -0.10, n=1); +0.10→Oto Klempíř a Petr Macinka =(prostý +0.10, n=1); +0.30→Lubomír Metnar =(prostý +0.30, n=1); -0.30→proti Policie ČR =(prostý -0.30, n=1); -0.03→proti Tomio Okamura =(prostý -0.03, n=1); +0.03→Vláda Petra Fialy =(prostý +0.03, n=1); +0.00→Klára Svárovská =(prostý +0.00, n=1); +0.00→Filip Turek, Ministerstvo životního prostředí =(prostý +0.00, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 29
Podání mírně nahrává straně vlády, protože formou rozhovoru poskytuje Jeronýmu Tejcovi rozsáhlý prostor k právní kritice Ústavního soudu bez reakce soudu či prezidenta. Titulek i perex však kritiku jasně připisují Tejcovi a redakční otázky obsahují i dílčí oponenturu, takže nejde o výrazně jednostranné redakční hodnocení.
Podání Filipu Turkovi škodí především důrazem na záběry jeho jízdy, dramatickým popisem střetu a připomenutím dřívějších prezidentových výhrad k jeho respektu k právnímu řádu. Článek však zároveň uvádí Turkovu verzi události a Babišův požadavek na rezignaci prezentuje jako podmíněný výsledkem vyšetřování.
Podání mírně znevýhodňuje Filipa Turka. Samotnou nehodu popisuje převážně věcně a dává prostor jeho verzi i stanovisku policie, ale na závěr připojuje starší případ jeho rychlé jízdy a zpochybněné obhajoby, který s určením viny za současnou nehodu přímo nesouvisí. Tím posiluje obraz Turka jako problémového řidiče ve prospěch protistrany.
Podání mírně nahrává zastáncům příspěvku do PURL, zejména Macinkovi: titulek znevažuje reakci SPD a text dává rozsáhlý prostor Macinkovu vysvětlení, zatímco kritika SPD je zastoupena stručněji.
Text věcně referuje o neoprávněném využití prezidentské fotografie firmou Canis. Mírně favorizuje stranu Hradu: firmě přisuzuje defensivní rétoriku (‚hájilo') a její vysvětlení opatřuje skeptickým ‚prý', což podtrhuje, že firma jednala bez souhlasu. Oba tábory ale dostanou slovo.
Podání převážně reprodukuje stanoviska protestujících a podporovatelů veřejnoprávních médií; reakce vládní strany jsou stručné a kritika Babišova vyjádření je uvedena bez protiargumentu, takže text mírně nahrává straně A.
Podání je převážně neutrální. Upozorňuje na jízdu Filipa Turka bez přední SPZ a možný přestupek, ale už v titulku a perexu jasně uvádí zásadní vysvětlení, že odjel na pokyn policie. Policejní vyjádření zároveň objasňuje bezpečnostní důvod i pokyn značku co nejdříve nasadit.
Podání mírně nahrává straně A: Macinka dostává rozsáhlý prostor pro omluvu, vysvětlení úmyslů a vyjádření lítosti, zatímco protestující nemají vlastní hlas ani vysvětlení motivace a jsou redakčně popsáni jako dav, který nebylo možné uklidnit. Text však zároveň věcně uvádí, že protest vyvolalo Macinkovo nečekané vystoupení, takže tendence není výrazná.
Stručný zpravodajský teaser uvádí pouze vyjádření Tomia Okamury k příspěvku Česka na americké zbraně pro Ukrajinu. Absence jakéhokoli protinázoru nahrává Okamurově kritice a vytváří jednostranný rámec.
Článek je faktografický, ale díky jednostranným zdrojům (pouze rezort a vládní zmocněnec) nenápadně nahrává vládní straně; absence jakéhokoli protinázoru vytváří dojem bezrozporného, chvályhodného kroku ministerstva.
Text je převážně věcný a informuje o připravovaném vyjádření vlády. Podrobněji reprodukuje výhrady ministra Tejce, zároveň však uvádí i Pavlovu právní argumentaci a chronologii sporu; bez doslovného důkazu nelze výběr citací označit za tendenční zvýhodnění některé strany.
Podání žádnou stranu zřetelně nezvýhodňuje ani nepoškozuje. Věcně informuje o schválení pohřbu, souhlasu rodiny a podobě státních poct. Výroky představitelů jsou atribuované, životopisné údaje a historické příklady poskytují kontext. Opakování označení pohřbu slouží tématu a jeho upřesnění; citovaný ceremoniář vysvětluje postup, nepodporuje sporný hodnotící závěr.
Podání žádnému aktérovi zřetelně nenahrává ani neškodí. Článek věcně informuje o jmenování soudců a nižší počet zasazuje do kontextu. Kritiku Soudcovské unie i ministrovu odpověď jasně připisuje jejich původcům. Prezidentova hodnotící vyjádření jsou prezentována jako jeho výrok, nikoli jako soud redakce.
Text věcně referuje o rozhodnutí CAS zrušit startovní zákaz ruských hokejistů a cituje reakce tří českých funkcionářů, kteří jsou politicky sblíženi (Motoristé + hokejový svaz) a vyjadřují podobný nesouhlas s úplným návratem ruských symbolů. Redakční hlas je minimální a neutrální; žádná strana není ani zveličována, ani dehonestována. Podání nikomu významně nenahrává ani neškodí.
Věcný referát o blížící se návštěvě prezidenta na zasedání vlády. Text nikoho nechválí ani neodsuzuje; zmínka o minulé neshodě s kabinetem slouží jako faktické pozadí. Podání je neutrální.
Text věcně referuje o nadcházejícím soudním líčení s obžalovaným ze lži; podává obžalobu (přičemž ji atribuuje), uvádí zdravotní a organizační příčiny průtahů a na závěr dodává běžný časový rámec srovnání. Redakce nevystupuje hlasem, který by některou stranu soudního sporu příznivě či nepříznivě orámovala.
Text je sbírka atribuovaných citátů politiků, kteří Mašína vzpomínají jako hrdinu, doplněná autorskou větou uznávající existenci kritiků a faktickým popisem zabíjení. Podání mírně převažuje heroický rámec (5+ citátů × jedna klauzule o kritikách), ale vlastní hlas redakce je vyvážený a žádné neneattribuované hodnotící tvrzení neobsahuje.
Text věcně referuje o stanovisku premiéra Babiše a ministry Metnara k rozhodnutí CAS. Všechna hodnotící tvrzení jsou jasně atriblována mluvicímu; redakční hlas nenahrává žádné straně.
Text je věcné zpravodajství o bombové hrozbě na letišti Ruzyně a souvisejících evropských incidentech. Redakce pouze referuje fakty a atribuuje veškerá hodnocení a stanoviska mluvčím a ministrům. Nikdo není líčen příznivě ani nepříznivě; podání je neutrální.
Referát podává vládní iniciativu bez protihlasu. Titulkové uvozovky kolem „neziskovky
Podání mírně nahrává kritikům návrhu. Vedle argumentů ministra Tejce zdůrazňuje riziko selektivního zveřejňování, možné posilování předsudků a údaj o relativně nižším podílu Ukrajinců na trestné činnosti. Kritický účinek zesiluje autorská formulace, že policie a státní zástupci dostanou „volné ruce“.
Článek převážně neutrálně informuje o sporu mezi prezidentem a ministrem. Mírně nahrává prezidentově straně zdůrazněním jeho obvinění v titulku a mírným hodnotícím tónem při popisu Macinkovy reakce.
Text věcně referuje o protestu ministra Šťastného; jeho morální hodnocení (zneužití propagandou Kremlu, agres na Ukrajině) jsou výhradně v jeho citátech. Rozhodnutí CAS a postoj IIHF jsou na konci podány fakticky bez editoření. Podání je prakticky neutrální, mírně strukturálně zvýhodňuje Šťastného rozsahem přímé řeči.
Text mírně nahrává Pavlovi: podrobně rozvádí jeho principové a institucionální zdůvodnění, zatímco Babišovu pozici uvádí stručněji. Většina hodnotících výrazů však pochází z Pavlových citovaných výroků, nikoli z hlasu redakce.
Převážně věcný informační text mírně nahrává Lubomíru Metnarovi a ministerstvu vnitra tím, že zdůrazňuje jeho osobní zásluhu na nalezení a přidělení peněz. Článek však nepopisuje otevřený spor a většinu příznivých hodnocení řádně připisuje ministrovi.
Jde o standardní rozhovor, v němž Tejc obhajuje reformu financování médií a sesměšuje protesty. Editorialní výběr (titulek, perex) exponuje Tejcův nejprovokativnější fragment a vynechává jeho zmírňující dodatky ('chápu je', 'nevyčítám'), čímž mírně ztvárňuje jeho postoj jako pohrdavý. Opoziční strana však nemá přímý hlas – formát rozhovoru jí to nedovoluje.
Článek jednostranně reprodukuje kritiku prezidenta Pavla na adresu vlády, aniž by dal prostor druhé straně. To nahrává Pavlovi, jehož verze událostí působí jako objektivní popis situace.
Článek jednostranně prezentuje zjištění NBÚ proti Turkovi, zcela mu chybí možnost reakce. Titulek užitím slova „vykládal“ mírně dehonestuje Turkovo dřívější vyjádření. Celkově text nahrává NBÚ a oslabuje Turkovu důvěryhodnost.
Text podává iniciativu sportovců jako racionální, věcnou a legitime protest; vláda je prezentována výhradně jako adresát kritiky bez jakéhokoliv prostoru k obhajobě. Podání nahrává sportovcům a veřejnoprávním médiím (strana A), vládní koalice je rámována jednostranně negativně (detail o čase schválení, absence odpovědi, závěrečný kritický citát).