Tomáš Klézl 10 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: seznamzpravy
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující
„tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo
bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu —
nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
Rozptyl 0%:
nejostřeji Seznam Zprávy (0%)
vs. nejneutrálněji Patrik Madle (0%).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Seznam Zprávy | 5 (4 čl.) | 5 | 0 | 0 | 0% |
| Patrik Madle | 5 (1 čl.) | 5 | 0 | 0 | 0% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Igor Červený | kriticky -0.50 ×2 | +0.86 | +0.86 | +0.19 | 5 · 3d |
| Petr Moravec | -0.50 ×1 · orientační | +0.51 | +0.84 | -0.33 | 4 · 6d |
| Správa Krkonošského národního parku | — | -0.46 | -0.19 | -0.73 | 5 |
| Ministerstvo životního prostředí | — | +0.73 | +0.67 | +0.06 | 5 |
| Seznam Zprávy | — | +0.51 | +0.84 | +0.18 | 2 |
| Generální finanční ředitelství | — | +0.33 | +0.33 | +0.00 | 2 |
| Jakub Kašpar | — | -0.67 | -0.67 | -0.83 | 2 |
| Petr Hladík | — | +0.00 | +0.33 | -0.33 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
-0.57→proti Filip Turek (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.68→proti Filip Turek =(prostý -0.68, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 10
Podání vyznívá proti Filipu Turkovi, a tím nahrává jeho kritikům. Titulek předem tvrdí, že značení a další výstrahy ignoroval, zatímco tělo připouští nepřehledné značení a dosud neuzavřenou otázku příčiny nehody. Redakční text také naznačuje úmysl zařadit se před ostatní auta a Turkovu jízdu kontrastuje s ukázkou, při níž všichni řidiči vozidlu s předností zastavili.
Podání převážně poškozuje Petra Moravce a související vedení MŽP/KRNAP: titulek i perex zdůrazňují strach, slzy a nedůvěru a negativní kauzy řadí před vysvětlení. Text uvádí i Moravcova odmítnutí, ale jejich míra nedokáže vyvážit emotivní a selektivní rám.
Podání mírně nahrává vedení města a odpůrcům hluku. Redakce dramatizuje úvodní popis, zobecňuje odmítání technoparty na většinu obyvatel a soucitně uvádí výrok starostky. Současně zveřejňuje argumenty pořadatelů, uvádí pokus o jejich kontaktování a výslovně připouští nejistotu kolem plánované akce. Ostré výroky citovaných obyvatel a starostky samy o sobě nejsou tendenčností redakce.
Článek podává převážně vyvážený popis dopravní situace na Praze 6, avšak v titulku a mezititulku o spolku mírně nahrává současnému vedení radnice. Rámuje dopravu jako vnější ohrožení („dusí“) a postoj Spolku pro rozvoj Liboce zjednodušuje na odmítání projektu, což nepřímo posiluje pozici zastánců stávající podoby dráhy.
Podání staví do negativnějšího světla MŽP a ministra Igora Červeného: titulek a uvozovky rámují posudek jako pochybně nezávislý kvůli vazbě na úředníka resortu. Odpovědi a popření jsou uvedeny, ale nevyvažují úvodní formulaci. Text nechválí žádnou reálnou protistranu.
Podání je postaveno jako rozhovor s Davidem Krausem; titulek, perex a výběr citátů zvýrazňují výtky k řediteli Moravcovi a ministrovi Červenému, zatímco jejich stanoviska zůstávají převážně zprostředkovaná. Detail o Krausově kandidatuře na šéfa správy naopak mírně oslabuje kritika.
Podání zdůrazňuje historickou hodnotu rondelů a obavy jejich ochránců, současně však poskytuje městu podrobný prostor pro vysvětlení ochranného řešení. Uvádí také výhrady developera a technickou nejistotu archeoložky. Přirovnání ke Stonehenge a tvrzení o hrozícím zničení mají v těle identifikované mluvčí; sama proto nedokládají redakční souhlas. Jednoznačné manipulační zvýhodnění některé strany není doloženo.
Článek relativně vyváženě informuje o sporu o oplocení a stavby v sadu. Mírné lexikální zkreslení (slovo ‚boudy‘) a sloveso ‚tvrdí‘ u výroků majitelů naznačuje mírnou tendenci ve prospěch odpůrců zástavby. Celkově ale článek poskytuje prostor oběma stranám.
Článek je převážně faktický a uvádí stanoviska obou stran; mírně negativní rámování současného vedení KRNAP a ministerstva vytvářejí některé autorské formulace jako „společně tepali“, „obvinil“ a „stínové“, které mírně nahrávají odvolaným náměstkům a odpůrcům.
Text referuje o auditu nařízeném ministrem Červeným na KRNAP a o daňovém sporu parku s Finanční správou. Podání mírně nahrává straně B (KRNAP): titulek i perex přebírají parkový rámec „záminka pro vyhazovy“ a „nepříjemná záležitost“ v ironizujících uvozovkách; dva anonymní zdroje zevnitř parku dostávají prostor pro tvrzení o personálním pozadí auditu, zatímco ministerstvo odpovídá jen stručným, neposkytující odpověď vyjádřením mluvčí. Strana A (ministr) není dehonestována vlastním hlasem redakce, ale rámování (titulek, uvozovky, pořadí) mírně zpochybňuje jeho motivy.