Václav Podlešák 6 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: ct24
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Žádná pólová entita s osou klastru — směr zatím nelze kalibrovat (autor nemá článek zapojený do porovnání kauzy).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující „tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu — nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Elisa Riosová | 5 (1 čl.) | 4 | 1 | 0 | 20% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Donald Trump | kriticky -0.50 ×2 | +0.53 | +0.73 | -0.28 | 5 · 3d |
| Republikánská strana | -0.50 ×1 · orientační | +0.17 | +0.50 | -0.59 | 4 · 3d |
| Bílý dům | -0.50 ×1 · orientační | +0.65 | +0.48 | -0.01 | 2 · 10d |
| Pete Hegseth | -0.50 ×1 · orientační | -0.35 | -0.19 | -0.52 | 2 · 4d |
| Demokratická strana | — | +0.53 | +0.80 | +0.67 | 5 |
| Senát | — | +0.17 | +0.17 | -0.08 | 4 |
| Hakeem Jeffries | — | +0.50 | +0.50 | +0.50 | 2 |
| Sněmovna reprezentantů USA | — | +0.00 | -0.33 | +0.00 | 2 |
Nejčastější techniky sustained
Články autora 6
Podání mírně nahrává Demokratům: jejich volební šanci prezentuje jako věrohodnou a republikánské překreslování map jako překážku, která může selhat; na druhou stranu zmíní i demokratická překreslování a nejistotu výsledku.
Podání je převážně věcné; titulek s formulací „zaškrtit financování“ mírně nahrává Trumpovi, zatímco rámec „obětního beránka“ mírně nahrává demokratům tím, že naznačuje problém v Trumpově administrativě.
Text přebírá rámec NYT vyšetřování, v němž jsou demokraté líčeni jako strůjci taktiky rozdělování hlasů. Podání přirozeně soustředí pozornost na demokratickou stranu (neboť ta je předmětem vyšetřování), ale obsahuje vyvažující prvky: Peltolová popírá, republikáni rovněž užili stejnou taktiku, soud vyřadil žalobu republikánů, Blanche zaváhal u právní kvalifikace. Lehký náklon k B (demokraté = aktéři schématu, republikáni = reakce/victims).
Text věcně referuje o volební prognóze ztráty většiny republikánů; mírně zvýrazňuje negativní dopad na stranu Donalda Trumpa a potenciální vyšetřování, ale bez zjevného náklonu k demokratům.
Podání je převážně faktické a přináší výroky i argumenty obou stran, ale některé autorské formulace ('taktika neselhala', 'drtivá porážka') mírně zhoršují obraz Republikánů a Trumpa, čímž text mírně nahrává Demokratům.
Text je převážně referát o napětí mezi Trumpovou administrativou a státními/regionálními úředníky ohledně možného federálního zásahu do voleb. V redakčním hlase mírně podkopává zdůvodnění strany A (poznámka o vzácnosti hlasování cizinců, anotace termínu deep state jako „nepodložené domněnky“), zatímco obavy strany B jsou uváděny převážně prostřednictvím citací a zdrojů. Celkový náklon je mírně nepříznivý vůči Trumpově administrativě, ale text zůstává převážně faktografický a mnohozdrojový.