Václav Rác 10 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: cnnprima
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Žádná pólová entita s osou klastru — směr zatím nelze kalibrovat (autor nemá článek zapojený do porovnání kauzy).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Petr Pavel | -0.50 ×1 · orientační | +0.20 | +0.73 | -0.25 | 10 · 129d |
| Andrej Babiš | — | +0.46 | +0.04 | +0.16 | 8 |
| Vláda ČR | — | +0.71 | +0.71 | +0.12 | 8 |
| CNN Prima News | — | +0.00 | +0.16 | +0.00 | 7 |
| Josef Mlejnek | — | +0.14 | +0.70 | +0.00 | 5 |
| ODS | — | -0.31 | +0.01 | -0.41 | 5 |
| Tomáš Garrigue Masaryk | — | +0.39 | +0.39 | +0.16 | 5 |
| ANO | — | +0.44 | +0.13 | +0.22 | 5 |
| Lukáš Valeš | — | -0.17 | +0.75 | +0.00 | 4 |
| Petr Macinka | — | +0.44 | +0.11 | +0.11 | 3 |
| OSN | — | +0.00 | +0.00 | +0.00 | 2 |
| Donald Trump | — | -0.16 | +0.33 | -0.49 | 2 |
| Vladimir Putin | — | +0.67 | +0.67 | +0.21 | 2 |
| Cyril Svoboda | — | +0.33 | +0.83 | +0.17 | 2 |
| Jaroslava Pokorná Jermanová | — | +0.33 | +0.67 | -0.17 | 2 |
| Poslanecká sněmovna | — | +0.06 | +0.06 | +0.00 | 2 |
| NATO | — | +0.67 | +0.33 | +0.17 | 2 |
| Ondřej Krutílek | — | -0.17 | +0.67 | +0.00 | 2 |
Nejčastější techniky sustained
Články autora 10
Podání shrnuje vysvětlení volebního výsledku jen z kritického hlasu Jana Lipavského; redakční volba slov jako „drtivé vítězství“, „případný debakl“ a „pohořela“ mírněfavorizuje Demokratickou stranu a poškozuje Trumpovu stranu.
Text převážně reprodukuje protichůdná stanoviska obou komentátorů. Ostré soudy o prezidentovi i vládě jsou atribuované a samy nedokládají náklon redakce. Mírně negativní redakční zabarvení vůči vládní koalici přináší slovo „chtíč“. Prezidentovu obhajobu text předkládá jako Schmarczův názor, nikoli jako vlastní stanovisko.
Podání převážně neutrálně staví vedle sebe stanoviska ANO a ODS k obranným výdajům, pomoci Ukrajině i účasti na summitu. Kritická označení vůči vládě jsou výslovně připisována Krutílkovi, nikoli předkládána jako redakční soud.
Text referuje o možných vojenských přínosech a společenských rizicích ruské mobilizace. Výraz „katastrofální chyba“ v titulku odpovídá výslovně připsanému Šándorovu hodnocení případného nasazení vojáků základní služby. Kritické prognózy patří citovaným mluvčím; podání samo průkazně nezvýhodňuje žádný protitábor ani morálně nedehonestuje ruské vedení.
Text reportuje výhradně kritiku prezidentova projevu od Zaorálka a Svobody; všechny ostré formulace (skandál, válečná atmosféra, patent na pravdu) jsou jasně atribuovány mluvčím. Redakční hlas se omezuje na mírně expresivní uvozovací sloveso „soptil
Text věcně referuje interview Cyrila Svobody na CNN Prima NEWS. Všechny hodnotící formulace (kritika EU, pochybnosti o Pavlově vyjednávací schopnosti, chvála Le Penové) jsou explicitně atribuovány Svobodovi. Redakční hlas nezasahuje do sporu a nestaví se na žádnou stranu. Jedinou strukturální tendencí jeabsence jakéhokoli protiváhu či reakce Pavla/EU, což je však u formátu interview-reportu přirozené.
Neutrální referát o projevu prezidenta Pavla s atribucí komentářů dvěma diskutérům. Redakční hlas nezaujímá pozici; pozitivní i mírně kritický pohled jsou oba v citátech aktérů.
Podání výběrem citací komentátorů, kteří přičítají pokles preferencí vedení ODS a expremiérovi Fialovi, bez vyvážené odpovědi ODS, poškozuje ODS; žádná jiná strana není v textu zjevně zvýhodněna.
Podání nahrává straně prosazující návrat k nepřímé volbě a omezené roli prezidenta. Redakce staví článek výhradně na výrocích dvou politologů kritických k přímé volbě či aktivní prezidentské roli, zatímco zastánci současného uspořádání ani Petr Pavel prostor k reakci nedostávají. Nejsilnější hodnotící formulace jsou však řádně připsány citovaným politologům, nikoli prezentovány jako vlastní soud redakce.
Podání je převážně vyvážené; titulek s výrazem „křičel“ mírně zvýrazňuje Langovu emocionalitu a může mírně poškodit vládní stranu.