noviny.dev

Podání nahrává straně A: Naděždin je rámován jako ohrožený opozičník, kterému ruské úřady prostřednictvím represí a právních postihů znemožňují politickou činnost. Článek přebírá jeho vysvětlení a citace, zatímco stanovisko úřadů či soudu neuvádí.

Promo text podcastu na Prima+ cíleně zesměšňuje a dehonestuje sektářského vůdce Aurorana a jeho stoupence (‚ovečky', ‚zkrachovalý instalatér', ‚vesničku'); podání mu jednoznačně škodí. Žádná protistrana není v textu zastoupena ani příznivě líčena.

Podání mírně nahrává straně Sulyoka, Orbána a Fideszu, především titulkem, který do popředí staví jejich nejostřejší hodnocení o zneužití moci a tyranii. Tělo článku je vyváženější: uvádí také důvody vlády a obsah institucionálních změn. Neatributovaná věta o omezení kandidatur představitelů Fideszu navíc rámuje časový limit mandátů jako opatření cílené proti této straně.

Podání je převážně faktické, ale titulkem „Francie v ohni“ a použitím vyššího odborového odhadu jako titulkového faktu mírně zvýhodňuje protestující/CGT; úřady nejsou redakčně dehonestovány.

Podání je strukturováno jako podpora stávky a demonstrantů: tábor A dostává řadu přímých hlasů a solidárních vyjádření, zatímco pozice tábora B je shrnuta stručněji a převážně nepřímou řečí. Text tak mírně nahrává straně A, aniž by ji přímou chválou ospravedlňoval nebo stranu B explicitně dehonestoval.

Podání mírně poškozuje Motoristy tím, že redakce sama rámuje rozvolnění rozpočtových pravidel jako rozpor s jejich předvolebním programem. Ostatní kritická hodnocení jsou připsána komentátorům, včetně tvrzení v titulku a perexu. Prezident není redakčním hlasem vykreslen příznivě, proto netvoří zvýhodněnou protistranu.

Text je převážně věcnou zprávou o rozsudku a důsledně připisuje ostrá hodnocení jejich mluvčím. Mírně znevýhodňuje Le Penovou titulkem, který zákaz zjednodušuje: nerozlišuje mezi výkonem funkce a kandidaturou a nezmiňuje, že 30 ze 45 měsíců zákazu je podmíněných. Tělo článku tuto informaci upřesňuje a uvádí také okolnosti příznivé pro možnou kandidaturu Le Penové.

Podání mírně nahrává ukrajinské straně: titulek staví do popředí její obvinění Ruska ze lží a text poskytuje ukrajinskému popření a vojenskému výkladu podstatně více prostoru než ruské verzi. Ostrá tvrzení jsou však převážně jasně připsána ukrajinským mluvčím a článek zároveň uvádí ruské stanovisko, takže nejde o silnou redakční tendenčnost.

Text převážně přináší stanoviska prezidenta, premiéra a ministrů, že návrat ruských hokejistů je během války nepatřičný; opačné stanovisko (rozhodnutí CAS, výrok Okamury) je stručnější a na konci. Titulek silným slovem „odsoudil“ mírně posiluje odmítavé rámování strany A.

Podání je soustředěno na Trumpa a jeho administrativu. Text uvádí přiznání přehnanosti, povýšení Millera a oběti při zásazích; tím mírně škodí Trumpově straně. Kritický hlas demokratů je uveden, ale redakčně nejsou líčeni příznivě.

Podání je skeptické k Trumpovým tvrzením a relativně nahrává straně jeho kritiků: opakovaně je konfrontuje se zjištěními zpravodajských služeb, soudů a agentur. Jde však převážně o atribuované informace a relevantní kontext, nikoli o jasně doloženou redakční manipulační techniku.

Text podává převážně věcný obraz sporu. Mírně nahrává Filipu Dvořákovi a ODS Praha 1 tím, že Dvořák dostává několik rozsáhlých citací k obhajobě rozhodnutí i ke kritice vedení, zatímco aktuální vyjádření vedení ODS chybí. Současně však podrobně připomíná majetkové otázky a starší podezření spojená s Dvořákem a výslovně uvádí, že nebyl obviněn, vyšetřován a dřívější podezření se neprokázala.

Text mírně nahrává SPD/Okamurovi tím, že podání rozhodnutí o pokračování muniční iniciativy rámuje jako rozpor s předvolebními prohlášeními. Většina hodnotících výhrad je však řádně atribuována Okamurovi.

Text referuje závěry policejního prověření jako autoritativní zjištění (policejní postup byl oprávněný a přiměřený, pouze pokyn k pokleknutí nepřiměřený), zatímco požadavky opozice jsou rámovány jako spekulativní námitky ('podle níž možná…'). Podání mírně nahrává straně A tím, že policejní sebekontrolní zprávu prezentuje jako konečný verdikt a opoziční kritiku jako neurčitou domněnku.

Text věcně referuje Trumpovu žádost o vyšetřování; titulkové běsní Trump ale přidává hodnotící negativní rám a poškozuje Trumpovo podání. Demokratická strana není výslovně chválena ani hájena.

Text je převážně věcný a vyváženě uvádí odsuzující rozsudek, zmírnění trestu i stanovisko Le Penové. Mírně jí znevýhodňuje ideologickou nálepkou „krajní pravice“ a uvozovacím slovesem „tvrdí“ u jejího prohlášení o nevině; oba prvky však mají také běžné novinářské vysvětlení.

Podání je převážně konfliktně a emotivně titulkované, ale v textu dává srovnatelný prostor Holišově obhajobě rekonstrukce i Čunkově kritice. Mírně nahrává straně A tím, že Čunkovu kritiku uvádí hodnotícím slovesem „rýpl si“, zatímco Holišův postup popisuje jako racionální stanovisko.

Podání je převážně vyvážené. Klempíř dostává více prostoru, protože předmětem zprávy je jeho příspěvek, ale jeho výtky vůči Strakatému jsou jasně atribuovány a článek zároveň připomíná Strakatého vysvětlení i Klempířovu omluvu. Nelze doložit zřetelné redakční nadržování některé straně.

Text je věcné zpravodajství; Babišův prezentovaný postoj je podán cizím hlasem Chudárka, zatímco vlastní vyjádření premiéra chybí a redakce doplní, že se zjišťuje. Celková náklonnost není výrazná, mírná zdrojová nerovnováha mírně poškozuje Babišovu/koaliční stranu.

Text je převážně vyvážené zpravodajství o budějovických koaličních jednáních; obě strany dostávají citát. Jediný výraznější redakční rám je v titulku: 'vyšachování' pozicuje Naše Česko jako vítěze, kterému je moc takticky odebrána. Lehce nahrává straně A (Naše Česko), ale tělo článku je faktické a atribuce obou stran vyvážená.

Podání se soustředí na Óscara Puenteho; titulek mu připisuje politické selhání po dvou nehodách, zatímco tělo přináší jeho vlastní vysvětlení a technické příčiny srážky.

Podání mírně nahrává straně podporující zákon: titulní a subhead rámec zdůrazňují bezpečnost a racionálnost úpravy, ministerstvo dostává přímou citaci, zatímco SPD/Ševčík jsou líčeni jako osamocený kritik. Jde převážně o faktické zpravodajství s mírným pozitivním rámováním zákona.

Podání mírně nahrává belgické straně a kritikům rozhodnutí FIFA. Redakce zdůrazňuje mimořádnost mírného trestu, Trumpovu přímluvu, jeho blízký vztah s Infantinem a historickou paralelu s politickým zásahem. Vyjádření FIFA o nezávislosti rozhodování zaznívá, ale je uvedeno kontrastním způsobem.

Text je převážně věcný a opírá se o citace a atribuce. Titulek však změny rámuje metaforou „politické zemětřesení“, což může rozhodnutí prezidenta působit dramatičtěji a méně stabilně, než odpovídá zdrženlivému tělu článku; mírně tím nahrává straně B.

Text je převážně vyvážený: uvádí účel cesty, kritický výrok politologa i podpůrný výrok komentátora. Titulek a úvod dávají výraznější prostor Mlejnkově znevažující metafoře, jde však o řádně atribuovaný názor, nikoli o hodnotící tvrzení redakce.

Text poskytuje prostor obhajobě Turka i požadavkům opozice na jeho rezignaci. Přesto mírně nahrává straně B tím, že závěr věnuje podrobnému a názornému popisu nebezpečného průběhu nehody a upozorňuje, že Turek nevysvětlil své předjíždění odbočovacím pruhem. Jde však převážně o relevantní, věcně formulované informace, nikoli o výraznou redakční manipulaci.

Podání mírně nahrává kontrolním a vyšetřujícím institucím proti FNOL. Titulek předběžné zjištění o neúplném splnění indikačních kritérií zostřuje na kategorické „neoprávněně“ a mezititulek slovesem „dušuje se“ zpochybňuje věrohodnost obhajoby nemocnice. Text však následně poskytuje prostor jak vedení FNOL, tak Miloši Táborskému a uvádí jejich argumenty.

Pietně laděné podání mírně nahrává straně A: zdůrazňuje Grahamův vliv, podporu spojenců a výhradně pochvalné vzpomínky politických představitelů. Vzhledem k žánru zprávy o úmrtí lze tuto jednostrannost nevinně chápat jako běžný nekrologický výběr, nikoli jako výraznou manipulaci.

Text věcně referuje o rozhodnutí českého hokejového svazu připojit se k bojkotu Ruska. Podání mírně favorizuje českou stranu (autorovo "jednoznačným vyjádřením", quoted "odpovědný postup"), ruská strana ani arbitrážní soud nemají vlastní hlas. Jde převážně o standardní zpravodajství s minimálním náklonem.

Podání je převážně věcné a poskytuje prostor argumentům ekonomů, prezidenta i vlády. Mírně nahrává ekonomům titulkovým slovesem „nařkl“, které Babišovo tvrzení rámuje jako obviňování. Ostrá hodnocení rozpočtových změn i jejich obhajoba jsou jinak připisovány konkrétním mluvčím a nepředstavují vlastní soud redakce.

Podání je převážně faktické a uvádí obě strany sporu; mírně zvýrazňuje nestěžující a násilné prvky jednání opozice („chaos“, dýmovnice, házení lahví, výzvy k odstoupení), zatímco obvinění vlády z netransparentnosti a korupce jsou uvedena atribuovaně a pasivně. Celkový sklon je velmi mírný k vládě/premiérovi, tedy proti opozičnímu narativu.

Podání je převážně faktické, ale titulek emotivní formulací „Další rána“ rámuje výsledek jako ztrátu pro ANO a tím mu mírně škodí.

Podání je převážně zpravodajské; mírně pozitivní adjektivizace vítězství demokratů a odkaz na „debakl“ přes média mírně nahrávají demokratům a mírně poškozuje republikány.

Text věcně referuje o zamítnutí Babišova dovolání; titulkové 'nepochodil' mírně zvýrazňuje jeho neúspěch a škodí mu, jinak je podání faktické.

Podání je převážně vyvážené: vedle Trumpových mimořádně tvrdých hrozeb uvádí výzvy k jeho zabití, údajný íránský plán atentátu i íránské útoky. Mírně více znevýhodňuje Trumpa a americkou stranu opakovaným zdůrazněním hrozby zničení Íránu a neatributovaným rámováním jeho dřívějšího výroku jako hrozby zničením celé íránské civilizace.

Text převážně referuje o ostrých a expresivních výrocích dvou hostů. Kritika je v podání citací namířena na obě strany sporu; redakční text nepřidává zjevné vlastní hodnotící rámování, které by zvýhodňovalo vládu nebo prezidenta.

Podání mírně nahrává Miroslavu Koubkovi. Jeho špatné výsledky popisuje věcně, zároveň však poskytuje značný prostor jeho vysvětlení a rozsáhlým pochvalným výrokům vedení FAČR. Kritici ani zástupci médií, které Koubek obviňuje z polopravd a fabulací, vlastní hlas nedostávají.

Text podává závazek NATO převážně věcně a zároveň doplňuje upřesnění, že nejde výhradně o nové finance. Nepatrně přebírá podpůrné rámování Ukrajiny z deklarace aliance, ale bez výrazné redakční tendenčnosti.

Text je převážně neutrální upoutávkou na politický duel. Mírně nahrává kritikům Okamurovy cesty tím, že už v titulku předpokládá potřebu cestu „obhájit“, aniž by stejný rám explicitně vyvažoval.

Text je převážně věcnou zprávou o prodloužení regulace a jejích podmínkách. Vládní postup vysvětluje především prostřednictvím výroků ministryně, ale nepoužívá doložitelně manipulativní redakční formulace.

Text je převážně věcnou zprávou o vládním plánu a Babišových výrocích. Vedle slibu navýšení rozpočtu uvádí i informaci, že Česko letošní alianční závazek patrně nesplní; bez doslovného důkazu proto nelze označit podání za tendenční ve prospěch některé strany.

Text je převážně věcný a oběma stranám poskytuje relevantní prostor. Svyrydenkovou představuje mírně příznivě připomenutím její služby a diplomatického úspěchu, zatímco Zelenského změny podává jako organizační krok bez kritického hodnocení. Jediným výraznějším prvkem je dramatizující slovo „Otřes“ v titulku, které změnu vlády vykresluje jako závažnější rozvrat, ale jednoznačně nenahrává žádné straně.

Text podává oznámení kandidátů ANO převážně věcně. Zmiňuje i odlišnou preferenci SPD ohledně společných kandidátů, aniž by ji hodnotil nebo některé straně přisuzoval vinu.

Text věcně prezentuje výsledky stejného výzkumu pro vládu i opozici. Závěrečné srovnání v titulku i těle upozorňuje, že opozice dosahuje horších hodnot, ale je doloženo uvedenými procenty; bez dalšího hodnotícího rámování proto podání výrazně nenahrává žádné straně.

Text převážně referuje o komentáři Petra Koláře a jeho hodnotící výroky důsledně připisuje jemu. Redakční podání nenabízí dost doslovných důkazů pro systematické nadržování vládě ani prezidentovi.

Text převážně věcně popisuje rozmístění na fotografii a uvádí protokolární vysvětlení. Zmiňuje vzdálenost Babiše a Pavla i jejich předchozí spor, ale bez přisouzení viny či zjevného zvýhodnění jedné strany.

Text je nestrannou pozvánkou na politickou debatu. Uvádí obě strany sporu (vládní tábor a opozici) a nastoluje otázky k diskusi bez hodnotících soudů či zvýrazňování jedné strany. Nenahrává žádné ze stran.

Text převážně věcně referuje o volebním modelu. Titulek však rámuje přesně pětiprocentní výsledek Motoristů jako hrozbu vypadnutí a současně zvýrazňuje relativní náskok Našeho Česka před lidovci a TOP 09. Toto podání mírně škodí Motoristům a stranám koalice Spolu a zviditelňuje Naše Česko.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Pro Foldynu vyznívá nepříznivě především samotná povaha zveřejněných skutečností, nikoli zjevně manipulační redakční jazyk. Text opakovaně rozlišuje podezření od obvinění, uvádí Foldynovo stanovisko i vysvětlení SPD a současně popisuje policejní opatření a právní rámec.

Text podává případ převážně neutrálně a průběžně připisuje sporná tvrzení jejich zdrojům. Nepoužívá vlastní hodnotící rám, který by zjevně nahrával čínské nebo české straně.

Podání je převážně neutrální. Mírně nahrává vládní straně tím, že v titulku zdůrazňuje přínos pro důchodce a připisuje vládě schválení změn, současně však podrobně uvádí jejich rostoucí náklady a zaznamenává výhradu Ministerstva financí.

Text převážně věcně informuje o pokutě a uvádí její nepravomocnost i vyjádření ministryně a jejího zastoupení. Připomenutí dalších kauz posiluje negativní vyznění, samo však nedokládá manipulaci. Opoziční požadavek rezignace i Babišova obhajoba jsou atribuované výroky, nikoli stanoviska redakce. Podání prokazatelně nenadržuje jinému táboru.

Podání je převážně věcné a žádnou stranu zřetelně nezvýhodňuje. Informace o sestřeleních a narušeních vzdušného prostoru připisuje konkrétním zdrojům. Výslovně rozlišuje neznámý původ nedělního dronu od původu pátečního dronu podle prokuratury. Rumunské letectvo morálně nevyzdvihuje a zmínky o Rusku a Ukrajině poskytují kontext. Opakování hlavní zprávy v titulku a perexu, uvedené počty ani odkazy na informační zdroje samy nedokládají manipulaci.

Podání zřetelně žádné straně nenahrává. Text věcně referuje o výzvě Malé, uvádí reakci Decroix a doplňuje kontext vztahů vlády s prezidentem. Kritické soudy připisuje jejich mluvčím; titulek i perex odpovídají tělu. Redakce nikoho sama nechválí ani nedehonestuje, proto není vymezen zvýhodněný protitábor.

Text přináší převážně pochvalné vzpomínky politiků na Milana Knížáka. Charakteristiky z titulku i perexu jsou v těle přisouzeny konkrétním mluvčím. Příznivé vyznění odpovídá zprávě o reakcích na úmrtí; samo o sobě nedokládá tendenčnost redakce. Skutečná protistrana zde nevystupuje.

Podání je převážně věcné a žádnou stranu zřetelně nezvýhodňuje. Pochvalná hodnocení Knížáka jsou připsána rodině a politikům. Srovnání s předchozími pohřby vysvětluje podobu státních poct; skutečná protistrana v textu nevystupuje.

Podání výrazně nenahrává žádnému táboru. Titulek zvýrazňuje Havlův ostrý výrok, ale výslovně jej připisuje mluvčímu. Text poskytuje prostor Havlově obhajobě prezidenta i Ševčíkově kritice. Údaje z průzkumu doplňují kontext včetně prezidentova zhoršeného hodnocení. Opakování a expresivní formulace pocházejí převážně z atribuovaných výroků, nikoli z hodnocení redakce.

Text převážně věcně popisuje Zemanovu rekreační plavbu. Opakované zmínky o zdravotním omezení mohou zdůrazňovat jeho vytrvalost, nepředstavují však jednoznačnou charakterovou chválu ani dehonestaci. Výrazy spojené s plavbou jsou běžným novinářským oživením; slovo „údajně“ označuje nejistotu informace. Průkazné manipulační signály nejsou patrné.

Text převážně věcně informuje o rozloučení a vysvětluje podobu státních poct. Knížákovu kariéru představuje s mírně pietním důrazem na jeho kulturní význam, připomíná však i polarizující působení. Výrazná pochvala je připsána politikům a Václavu Klausovi, nikoli vydávána za stanovisko redakce. Odmítnutí vystavení rakve podává bez odsuzování vdovy. Konkrétní manipulační technika není dostatečně doložena.

Podání je převážně věcné a žádného aktéra zřetelně nezvýhodňuje ani nedehonestuje. Příslib licencí připisuje Zelenskému a upozorňuje, že Trump konkrétní výsledky neuvedl. Příznivé hodnocení schůzky i výzva k diplomacii jsou atribuované výroky aktérů. Popis ruských útoků poskytuje kontext potřeby obrany; sám o sobě není dokladem tendenčnosti.

Text věcně referuje o volebních výsledcích. Jediný mírný hodnotní zásah redakce spočívá v nálepkách „extrémně pravicová

Věcné zpravodajství komentující odchody z ANO na Liberecku prostřednictvím dvou politologů. Hodnotící formulace (vyděsit, červená kontrolka, punc nechtěného partnera, odpadlíci) jsou atribuovány expertům, nikoli redakčnímu hlasu. Redakční rámec je neutrální.

Text věcně referuje o historickém hlasování papeže Lva XIV. v amerických volbách; kritické výroky Trumpa i papeže jsou atribuovány mluvčím, redakční hlas žádnou stranu nechválí ani neodsuzuje. Podání je vyvážené a neutrální.

Text podává spor o polský Ústavní soud vyváženě: referuje kroky vlády i jejich odůvodnění (rozsudek Soudního dvora EU), ale zároveň cituje kritiku z řad opozice (Šwienczkowski, Kaczyński, Duda) i nezávislého odborníka (Matczak). Redakční hlas neodkloňuje na žádnou stranu; hodnocení jsou výhradně v atribuci zdrojům.

Text věcně referuje o vojenském útoku venezuelské armády na tábor ELN s využitím atribuovaných zdrojů (AFP, Fundaredes, aktivistka). Redakční hlas nehodnotí, neodsuzuje ani neospravedlňuje žádnou stranu. Titulkové 'tvrdí' je standardní česká atribuce nepotvrzeného tvrzení. Podání je neutrální zpravodajství.

Text je věcné referování o podpisu koaliční smlouvy v Hradci Králové. Žádná strana není redakčním hlasem zvýhodněna ani poškozena; opozice (ANO, ODS, Náš Hradec) je zmíněna pouze kontextově bez hodnocení.

Podání věcně reprodukuje komentář Miroslava Koreckého; nenahrává žádné politické straně, jen šíří jeho názor na politickou kulturu.

Neutrální zpravodajská agenturní zpráva ČTK o nadcházející schůzce zástupců Ukrajiny a Ruska v Bílém domě, iniciované Melanií Trumpovou. Pozitivní hodnocení iniciativy i popis okupace Olešek jsou atribuovány Bílému domu, respektive faktickému kontextu války. Podání nikomu výrazně nenahrává.

Podání mírně favorezuje Kateřinu Konečnou a Romana Rouna; jejich výroky dostávají větší prostor a text rámuje odchod jako snahu zabránit útokům, zatímco kritici jsou líčeni stručně nebo prostřednictvím negativních citací.

Podání je převážně faktické a uvádí stanovisko vládní koalice i důvody stávky; mírně zvýrazňuje negativní souvislost nočního schválení návrhu s protesty.

Podání je převážně věcné a mírně příznivě laděné k Melanii Trumpové jako mediátorce příměří a osobnosti s humanitárním přínosem. Odstavec o Donaldu Trumpovi používá mírně skeptickou formulaci, takže celkově mírně nahrává příznivému obrazu Trumpové a mírně oslabuje Trumpovu vlastní prezentaci.

Text věcně referuje o schválení novely zdravotního pojištění a uvádí výroky ministra i kritické názory opozice; redakční hlas nikoho zřetelně nezvýhodňuje ani nehodnotí.

Podání shrnuje reakce českých politiků na americké volby; redakční hlas nepřidává vlastní morální soud, kritika i přání jsou citáty. Případné zhoršení obrazu Trumpa a republikánů vychází z atribuovaných výroků, ne z výrazného redakčního zvýhodnění.

Podání je věcná zpráva o úmrtí bez hodnocení a bez zvýhodňování některé strany.

Věcný agenturní přehled (AFP, Times of Israel) prezidentských konzultací po izraelských volbách. Podání je vyvážené: uvádí doporučení pro oba kandidáty (67 vs. 46), cituje Herzogovu nejistotu, popisuje procedurální rámec. Neexistuje signifikantní náklon k žádné straně.

Text je upoutávka na debatní pořad; podání je převážně věcné a otázky jsou formulovány jako otevřené. Žádná strana není jednoznačně zvýhodněna ani poškozena.

Text je věcné zpravodajství o Babišově avizované návštěvě Izraele. Všechna hodnotící srovnání (Iron Dome důležitější než F-35) jsou přisuzována Babišovi ('řekl', 'má Babiš za'). Redakční hlas nijak neodsuzuje ani nechválí; zmínka o 'minulé vládě' je faktická atribuce objednávky. Žádný výrazný náklon.

Věcné referování vládního oznámení ministra Havlíčka o plánu zastropovat ceny energií. Titulkové „Konkrétní nebyl

Velmi krátký zpravodajský úvod reportující fakt zadržení a následně citující protikladný výrok expremiéra. Podání je vyvážené – ani úřady, ani Orbán nejsou redakčním hlasem zvýhodněni ani poškozeni.

Text je věcné referování pravomocného soudního rozsudku. Redakce neposkytuje vlastní hodnotící rám ani nevybírá citace pro podporu jedné strany. Bauer Media jako poražená strana nemá hlas, což je u skončeného 14letého soudního sporu standardní praxe. Podání je neutrální zpravodajství z justiční sféry.

Text je věcný zpravodajský přehled vládního kroku (schválení návrhu zákona) a jeho legislativních podmínek (potřeba 120 hlasů, koalice má 107). Nikdo není chválen ani kritizován, žádný morální soud ani viník. Jediný aktér (vláda/koalice) je podán čistě fakticky.

Text věcně informuje o jmenování nového náčelníka generálního štábu a kariérních okolnostech obou generálů; žádné straně sporu zjevně nenahrává.

Článek je neutrální zprávou o rozhodnutí vlády převzít karlovarské letiště a o jeho budoucím využití. Neobsahuje hodnotící prvky ani neupřednostňuje žádnou stranu.

Podání rámuje Trumpovu kampaň tlaku na Ukrajinu jako neoprávněnou manipulaci pro volební účely (korekce cen paliv, požadavek na odvolání prezidenta, omezení Starlinku, požadavek na 'vděk'). Ukrajina je líčena jako strana pod tlakem, která si zachovává agenci. Rusko vystupuje jako kontextuální agresor, který pauzu neochotně využívá. Celkově mírně proti straně A, ale zpravodajsky převážně věcně.

Text je převážně věcný a informuje o možnosti CSG ucházet se o americké zakázky. Mírně pozitivní nádech vytváří titulek s adjektivem „lukrativní“ a fotopopisky zdůrazňující majetek Strnada; podání tak spíše pomáhá aktérovi A.

Text podání rámuje chystanou reformu převážně pozitivně: zvýrazňuje její výhody, cituje jen příznivého odborníka a neuvádí odpůrce nebo zásadní kritiku, čímž podání nahrává vládě a reformě Lepší penzijko.

Text převážně vyvažuje výroky obou táborů. Mírně nahrává straně B tím, že obranu novely ze strany Radka Vondráčka redakčně popisuje jako „vehementní“, zatímco ostré výroky obou stran ponechává hlavně jako citace.

Podání mírně nahrává Ukrajině a jejím spojencům: válku rámuje jako ruskou agresi, zdůrazňuje ruský útok na území pod kontrolou Kyjeva a prostor věnuje návrhu zvyšovat tlak na Rusko. Většina hodnotících a prognostických tvrzení je však řádně připsána Pavlovi nebo jinému zdroji.

Text je převážně věcný, ale titulek mírně znevýhodňuje Andyho Burnhama tím, že idiomatickou formulaci o „políbení rukou“ podává jako doslovnou událost. Až tělo článku vysvětluje, že moderní premiéři monarchům ruce skutečně nelíbají. Tím titulek vytváří senzačnější obraz Burnhamovy podřízenosti panovníkovi, než jaký odpovídá následnému vysvětlení.

Text věcně referuje o odhadech obranných výdajů členských států NATO. Nepoužívá hodnotící rámování, které by zvýhodňovalo či poškozovalo některého aktéra.

Text věcně popisuje demonstrace i jejich požadavky, ale titulek a perex přednostně zdůrazňují rabování, násilí a Molotovovy koktejly. Tím podání mírně poškozuje iniciativu a demonstranty a posiluje obavy úřadů; současně uvedení, že protesty byly převážně pokojné, náklon zmírňuje.

Text převážně věcně referuje o procesním kroku vlády a uvádí argumenty obou stran. Ostřejší hodnocení jsou důsledně připisována ministru Tejcovi nebo prezidentovi, nikoli podávána jako stanovisko redakce; zřetelná redakční tendenčnost se neprokazuje.

Text podává spor relativně vyváženě: uvádí omluvu ministra (viróza), zdůrování ministerstva (šetření) i kritiku umělců (změna formátu, protest). Jediný mírný redakční posun směrem k umělcům je kontrastní 'ale' o natáčení ČT, které nepodporuje vysvětlení o šetření.

Věcná zpráva o procedurálním aktu (prezident pověřil opozičního lídra sestavením vlády). Podání je prakticky neutrální, bez kritiky či chvály. Titulkové 'V Izraeli je jasno' mírně presupponuje jasné vyřešení situace, ačkoli text sám zmiňuje 28denní lhůtu s možností nezdaru.

Text převážně referuje o sporu mezi vládou a prezidentem a dává prostor argumentům obou táborů. Mírně jej zdramatizovává redakční popis reakce Vaňkové jako „zpražení“ Hrnčíře, což nahrává táboru prezidenta; ostré výroky o Ústavním soudu jsou však řádně připsány Hrnčířovi.

Text je upoutávka na politickou debatu, která rámuje spor mezi vládou a prezidentem. Jazyk je převážně neutrální, ale titulní metafora „válka“ dodává dramatický tón, a zmínka o rozhodnutí Ústavního soudu proti vládě lehce nahrává prezidentově straně.

Podání mírně nahrává vedení ODS proti Filipu Dvořákovi. Vedení dostává několik rozsáhlých přímých citací, zatímco Dvořákova obhajoba a podpora místní organizace jsou převážně parafrázovány. Připomenutí starších neprokázaných podezření dále posiluje pochybnosti o Dvořákovi, text však jejich neprokázání výslovně uvádí.

Podání je převážně postavené na ostře formulovaných, ale navzájem protichůdných citacích obou táborů. Mírně nahrává prezidentovi Pavlovi: titulek používá pro Ratiborského kritiku Hradu hodnotící sloveso a závěr rámuje Pavlovo využití soudního opatření jako samozřejmé.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: rozsáhle reprodukuje jeho interpretaci sporu a výhrady, zatímco reakce vládní strany je stručná a soustředěná hlavně na příslib mandátu.

Článek staví do popředí vstřícné vyjádření Filipa Turka a rozsáhle cituje jeho obhájce Macinku, zatímco opoziční hlasy volající po rezignaci jsou zmíněny jen stručně bez přímých citací. Toto rozložení prostoru mírně nahrává Turkově straně, která působí odpovědně a neférově kritizovaně, zatímco kritici nejsou plně slyšet.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek jeho reakci charakterizuje jako ráznou a Babišovy výroky redakčně označuje za závažné. Text však zároveň poměrně podrobně uvádí Babišovy argumenty i okolnosti sporu.

Podání mírně nahrává prezidentovi a Hradu: jejich argument pro koordinaci dostává více prostoru a je podpořen i hlasem předsedy Senátu, zatímco Babišovo odmítnutí je zasazeno do sledu dalších konfliktů. Článek však převážně zachovává věcný zpravodajský tón a uvádí i Babišova vysvětlení.

Podání nahrává straně ministra a kárného postupu. Rozhodnutí soudkyně opakovaně spojuje s pozdější vraždou a zdůrazňuje jí známé rizikové okolnosti, zatímco její vysvětlení ani právní důvody rozhodnutí nepřináší. Ministr naopak vystupuje jako aktér reagující na závažná zjištění.

Text nahrává straně státu a Zoo Liberec tím, že prezentuje pouze jejich verzi událostí a Vémolovi neponechává prostor k vyjádření. Vémola je rámován jako viník nelegálního chovu, zatímco zoo a ministerstvo jako pečující instituce.

Podání mírně nahrává obžalovanému: titulek bez atribuce tvrdí, že nešlo o špionáž, a u státního zástupce je použito uvozovací sloveso 'tvrdí', které jeho tvrzení staví jako sporné.

Článek je převážně neutrální, ale výběr ilustrační fotografie Hútíjů u vybuchující lodě a označení Hamásu za teroristické hnutí míří na vykreslení Hútíjů jako jednoznačných agresorů, čímž lehce nahrává perspektivě napadené obchodní lodi.

Podání nahrává Marku Dvořákovi a hájí Nathalie Filgueiras: jejich reakce a památka jsou líčeny pozitivně a podporovaně, zatímco kritické komentáře jsou rámovány jako nenávistné a nejsou zastoupeny vlastním hlasem.

Podání mírně nahrává straně stavebního úřadu. Jádro článku je věcné a opírá se o pravomocná rozhodnutí, titulek však Turkovu situaci rámuje jako „další problém“ a u označení „moštárna“ ironizujícími uvozovkami zpochybňuje jeho popis stavby.

Podání mírně nahrává protestujícím a kritikům tureckých úřadů: vedle faktického popisu zadržování používá redakční mezititulek, který zásahy rámuje jako zastrašování, a metaforu „Potěmkinovy vesnice“, jež přípravy na summit interpretuje jako klamavou fasádu.

Text celkově nahrává straně vlády a Zemana tím, že jeho kritice prezidenta věnuje dominantní prostor a Pavel zde nedostává srovnatelný vlastní hlas. Ostré soudy jsou však převážně zřetelně atribuovány Zemanovi, nikoli podávány jako redakční fakta.

Text podáním mírně nahrává prezidentu Pavlovi: do titulku a perexu vybírá a opakuje silně negativní hodnocení Babiše od komentátora, aniž by přinesl jeho reakci či vysvětlení.

Podání mírně poškozuje Trumpovu stranu (A): titulek redukuje motivaci k projektile 'větší než Francouzi', perex charakterizuje projekt jako 'přetvoření hlavního města dle vlastního vkusu' a závěr jej rámuje jako 'nesmazatelnou stopu'. Odpůrci dostávají podrobnější argumentaci (soudkyně, Beyer, veteráni), zatímco Trumpův právní argument je jen stručně zmíněn. Text není agresivně tendenční, ale redakční rámec (titulek, perex, výběr citátu o dronech a odstřelovačích) systematicky dehonestuje motivaci strany A.

Podání výrazně znevýhodňuje Donalda Trumpa. Titulek události rámuje jako jeho „potupu“ a dramatizuje jednání hráčů i předsedy FIFA. Tělo článku přitom neuvádí, že by Infantino Trumpa vyháněl; zdvořilé gesto k odchodu připisuje Rodrimu. Redakční formulace také představují Trumpovu neochotu odejít a jeho přítomnost jako překážku oslav bez atribuce tohoto hodnocení konkrétnímu aktérovi.

Text je převážně věcný a přináší tvrzení i problematické kroky obou stran. Mírně nahrává Íránu tím, že v redakčním hlasu přisuzuje rozpoutání bojů USA a Izraeli a v titulku dramatizuje Trumpovo vyjádření slovesem „vyhlásil“. Ostrá vyjádření Trumpa, CENTCOM a revolučních gard jsou řádně atribuována, a sama proto nepředstavují redakční tendenčnost.