noviny.dev

Podání nahrává demokratům a poškozuje republikány/Trumpa: text rámuje volby jako verdikt proti Trumpově vládě, demokratická vítězství opisuje jako triumfy a historické úspěchy a Trumpovu stranu předkládá jako poraženou a terč dalšího vyšetřování.

Článek upřednostňuje perspektivu dětského ombudsmana Martina Beneše, který vystupuje proti plošnému zákazu mobilů. Prostřednictvím zdůraznění jeho argumentů, podrobného popisu protiargumentů odborníků a pouze letmého zmínění podporovatelů zákazu vytváří dojem, že navrhovaná regulace je neodůvodněná a potenciálně škodlivá. Text tak nahrává oponentům zákazu.

Text výrazně nahrává Koláčkovi, protože jednostranně prezentuje jeho obhajobu o zmanipulovaném DVD jako hlavní zprávu, aniž by poskytl prostor pro reakci obžaloby nebo soudu; titulek navíc vydává Koláčkovo tvrzení za hotový fakt.

Text poskytuje rozsáhlý prostor obhajobě odvolaného starosty Králíčka (citace, podrobné vysvětlení jeho verze obvinění, závěrečné tvrzení o politické účelovosti), zatímco důvody zastupitelů pro odvolání nejsou prezentovány. Zmínkou o vlastní trestní kauze Dvořáčkové navíc text nepřímo oslabuje věrohodnost kritiků. Toto podání nahrává Králíčkovi.

Podání mírně nahrává vládě a ANO: jejich představitelé dostávají prakticky veškerý prostor k vysvětlení opatření a jsou opakovaně vykresleni jako ostražití ochránci zákazníků. Zástupci petrolejářského průmyslu ani čerpacích stanic na varování a podezření z možného zneužívání nereagují. Věta uvedená slovem „Jenže“ současně mírně zpochybňuje vhodnost ukončení regulace poukazem na pokračující napětí.

Podání převážně cituje kritiky a vlastními hodnotícími slovy nečekaně, agresor a paradoxní staví Rusko a rozhodnutí do negativního světla; mírně nahrává kritikům návratu.

Článek věcně referuje o rozhodnutí CAS a reakcích politiků. Editorialní hlas je neutrální; veškerá emotivní a hodnotící formulace („plivnutí do obličeje

Podání nahrává straně A. Macinkovo spojení české bezpečnosti s absencí migrantů z islámských zemí přebírá perex částečně jako neatributované vysvětlení a nepřináší jeho ověření ani protistranu. Ekonomickou a obrannou spolupráci s Izraelem zároveň popisuje převážně pochvalným jazykem.

Text je převážně neutrálním zpravodajstvím, avšak titulkem a předpokladem falešných slibů lehce nahrává bolivijským úřadům a vykresluje ruský nábor jako zneužití.

Podání dává prostor primárně politikům, kteří Mašínův odkaz vyzdvihují; kritický pohled na metody bratří Mašínů je zmíněn jen obecně a bez vlastního vyjádření.

Podání nahrává především kritikům Donalda Trumpa: jeho tvrzení opakovaně rámuje jako nedoložená či neopodstatněná a staví je proti zpravodajské analýze, soudům a odborníkům. Čínské odmítnutí obvinění je přitom uvedeno, ale text je hlavně vystavěn jako zpochybnění Trumpovy věrohodnosti.

Podání mírně poškozuje Takaičiovou: redakční otázka v titulku naznačuje pochybnost o její způsobilosti řídit zemi a zobecnění reakcí vytváří dojem rozsáhlého pobouření Japonců. Článek však uvádí také její vlastní vyjádření a obhajobu spolupracovníků. Ostré výroky opozice jsou atribuované a samy nepředstavují tendenčnost redakce; opozice není vlastním hlasem redakce vykreslena příznivě.

Podání mírně nahrává vedení ODS proti Filipu Dvořákovi, především když titulek označuje jeho zděděný majetek za „záhadu“ a perex prezentuje nejasný původ majetku bez přímého připsání tohoto hodnocení konkrétnímu zdroji. Tělo článku je vyváženější: poskytuje Dvořákovi značný prostor, uvádí jeho obhajobu a výslovně připomíná, že není obviněn ani vyšetřován a starší podezření se neprokázala.

Pietně laděné podání staví Filipa Endala do příznivého světla především výběrem vzpomínkových citací Petra Macinky. Emotivní hodnocení však text řádně připisuje Macinkovi a nejde o redakční útok ani o spor s protistranou.

Podání je převážně věcné a nenahrává výrazně žádné straně. Mírný problém je neshoda mezi titulkem a tělem článku, která naznačuje, že návštěva prezidenta souvisí s armádní koncepcí, zatímco tělo uvádí, že dokument na pondělním jednání neprojednával.

Text je převážně věcné referování o koaliční dohodě a ustavení vedení Karviné. Titulek zdůrazňuje Wolfovo obvinění, tělo okamžitě doplňuje odmítnutí viny; SPD je zmiňována okrajově jako kontext. Podání mírně škodí Wolfovi zvýrazněním kauzy v headline, jinak je vyvážené.

Text podává tiskovou konferenci organizací kritizujících nové normativy superdávky; kritika dostává většinu prostoru, vládní odpověď je stručná na konci. Titulek korektně připisuje tvrzení organizacím, ale podnadpis 'Nesprávné výpočty' je redakčním hlasem prezentuje jako fakt. Celkově jde o věcné zpravodajství s mírným prostorem navýhodné pro kritizující strana.

Podání je převážně faktické, ale mírně nahrává demokratům a Hakeemu Jeffriesovi: titulok a perex ho rámují jako historicky významného a programově pozitivního lídra. Republikáni/Trump se objevují jako protistrana; text také označuje republikánské vedení za původce předchozího chaosu ve Sněmovně.

Podání mírně nahrává kritikům unijní regulace: titulek v redakčním hlase podává regulaci jako příčinu, která autoprůmysl „dusí“. Tělo však zahrnuje i protihlas o rostoucím prodeji elektromobilů a většinu hodnotících výroků řádně připisuje politikům.

Text jednostranně informuje o plánu vlády a ČEZ na výstavbu malých modulárních reaktorů, přičemž cituje pouze ministra Havlíčka a neuvádí žádné opoziční ani kritické hlasy. Absence protistrany nahrává prosazující se straně (vláda, ČEZ) a prezentuje projekt výhradně v pozitivním světle.

Text mírně nahrává analytikům upozorňujícím na zdražení. Titulek prezentuje překročení 40 korun jako jistý a brzký vývoj, zatímco tělo článku je připisuje analytikům a používá opatrnější formulace „může“ a „pravděpodobně“. Vládní zdůvodnění i příznivé evropské srovnání cen však článek uvádí poměrně rozsáhle, takže celkové vychýlení je slabé.

Článek referuje o nálezu Ústavního soudu, který zrušil mezitímní rozsudek ve prospěch Wind Technology. Text přebírá argumentaci soudu, že firma musela o překážce vědět, a podání mírně vyznívá v neprospěch investora, byť celkově zůstává věcný a vyvážený.

Podání mírně nahrává obci Ostrov. Dopravní dopady rámuje emotivními výrazy jako „povalí“, „nápor“ a „příkoří“ a postoj ministerstva uvádí slovesem „hájí“. Text však zároveň podrobně předkládá vysvětlení ministerstva a ŘSD, takže nejde o výrazně jednostranné zpracování.

Text mírně nahrává straně prosazující dostavbu D3. Námitky odpůrců sice uvádí, ale nedává jim přímý hlas ani podrobnější argumentaci, zatímco ŘSD dostává rozsáhlý prostor k vysvětlení přínosů a nezbytnosti průzkumné štoly. Jinak je podání převážně věcné.

Podání mírně poškozuje restauraci Sabaidy emotivním označením fotografií za šokující a přisouzením nedbalého přístupu provozovatelům. Samotný popis hygienických nálezů a uloženého opatření je věcným informováním o negativní události. Inspekce zde vystupuje jako zdroj, nikoli jako redakčně zvýhodněná protistrana.

Podání mírně nahrává straně Gregorové a delegace EP: redakční hlas zdůrazňuje její legitimitu (diplomatický pas, zvací dopis), zadržení líčí jako neoprávněné a čínské návrhy shrnuje pod nadpisem 'Čína chce technologie výměnou za dovoz', což pozici Pekingu redukuje na chamtivost. Čínská strana nemá vlastní hlas (velvyslanectví neodpovědělo), a tak je prezentována výhradně Gregorovou a redakčním rámcem.

Podání vyznívá proti Filipu Turkovi: zdůrazňuje jeho riskantní způsob vjezdu do křižovatky a staví nehodu do rámce internetového zesměšňování. Titulek navíc avizuje parodii na Miladu Horákovou, kterou dodané tělo článku nijak nevysvětluje.

Jde převážně o věcný souhrn sledovaných videí. Podání mírně znevýhodňuje ruského poslance popisem jeho vulgární reakce a připomenutím nesouladu mezi jeho výzvami k válce a vlastní neúčastí na frontě; nejde však o soustavné stranické rámování.

Text převážně věcně referuje o nehodě a dává prostor jak Turkovi, tak policii a záchranné službě. Mírně vyznívá proti Filipu Turkovi tím, že nehodu rámuje také připomenutím jeho dřívější nepravdivé verze jízdy rychlostí přes 200 km/h a tuto pasáž uvádí kategorickým mezititulkem „Lhal o jízdě ve vysoké rychlosti“. Současně ale uvádí i skutečnosti v jeho prospěch, včetně negativní dechové zkoušky, omluvy a daru obětem nehod.

Podání mírně nahrává vedení ODS proti Filipu Dvořákovi. Obě strany dostávají značný prostor a Dvořákova obhajoba je uvedena podrobně, závěr však přidává rozsáhlý výběr jeho starších kontroverzí a hodnotící označení „vnitrostranický puč“. Tím posiluje rámec, že požadavek na jeho odstoupení má širší opodstatnění než jen současný spor o vysvětlení dědictví.

Podání je převážně atribuované expertním citacím, ale subnadpis „Trumpovy zásahy do voleb“ a výběr přímých citací expertů mírně oslabují Trumpovo tvrzení o podvodech a škodí jeho narativu.

Podání mírně škodí Margitě Balaštíkové: titulkiem a perexem ji rámuje jako osobu, kterou obtěžuje mediální odkrývání kauzy, zatímco obvinění a nahrávky jsou popsány podrobně. Text nikoho zjevně nezvyšuje do příznivého světla, jde spíše o jednostranný portrét.

Podání mírně nahrává straně A (Milion chvilek a protestující): dává prostor jejich tvrzením a přípravám demonstrace, zatímco vládní koalici věcně popisuje, ale volbou formulací jako „noční jednání“ a „prosadila“ jí přisuzuje iniciativu a mírně kritický rám. Strana B v článku nemá vlastní hlas; text zároveň uvádí i kritický detail k pořadateli (nedodání podkladů).

Podání je převážně vyvážené; mírně nahrává straně Macinky/vlády, protože Lipavského kritika je rámována verbem „vmetl“, zatímco Macinkovy výroky jsou uvedeny většinou neutrálně.

Podání mírně nahrává kritikům zákona. Text zdůrazňuje krajně pravicový profil strany Chega, její demonstrativní oslavu schválení a vybírá od jejího lídra konfrontační výrok, zatímco věcná argumentace zastánců zákona dostává méně prostoru. Kritika Amnesty International je naopak zasazena do rámce diskriminace a práv žen. Převážná část článku však zůstává věcná a kritické soudy jsou řádně atribuovány.

Text v titulku a úvodu zvýrazňuje podezřelost nálezu a skutečnost, že nebyl nahlášen policii. V těle však převládají podrobná oficiální vysvětlení vlády a ministra, která bezpečnostní význam nálezu zlehčují; celkové podání proto mírně nahrává vládnímu vysvětlení, přestože úvod vytváří podezřelý rámec.

Článek z iDNES.cz podává Turekovo chování a vyjádření způsobem, který podrývá jeho důvěryhodnost. Pomocí náznaků, výběru citací a konfrontace s oficiálním vyjádřením ho líčí jako nepoctivého a arogantního. Tím nepřímo hájí mediální zpravodajství, vůči němuž se Turek vymezuje.

Text mírně nahrává straně městských autorit, protože dramatickým rámováním („nájezd na lavičky“) a citacemi oficiálních představitelů vykresluje vandalství jako závažný útok a zdůrazňuje aktivní reakci radního, zatímco perspektiva pachatelů zcela chybí (byť je to v kontextu policejní události očekávatelné).

Text je převážně věcný a dává prostor postoji SPD i vysvětlení ministra Macinky. Mírně znevýhodňuje vládu ČR tím, že její pokračování v muniční iniciativě rámuje jako rozpor s předvolebními prohlášeními, aniž by tento hodnotící závěr atribuuje konkrétnímu aktérovi.

Článek je převážně věcným statistickým zpravodajstvím s jasně připsanými komentáři oborových zástupců. Autobusovou dopravu mírně poškozuje titulek, který pokles počtu cestujících interpretuje jako vyhýbání se autobusům. Tělo přitom uvádí nejistotu ohledně příčin a růst některých segmentů autobusové dopravy. Skutečnou zvýhodněnou protistranu text nevytváří.

Podání je převážně věcné a pomocí záběrů i opakovaného popisu střetu zdůrazňuje Turkovu účast na nehodě. Mírně mu však nahrává pořadím informací: jeho tvrzení, že nehoda nebyla vážná a zraněný měl pouze odřenou ruku, je opraveno údajem o vícečetných poraněních až v závěru článku.

Text je převážně věcný a podrobně popisuje nehodu i její vážné následky. Mírně však nahrává Filipu Turkovi tím, že v titulku a citacích výrazně zdůrazňuje jeho zájem o zraněného a lítost, zatímco perspektiva zraněného řidiče chybí. Negativní informace o Turkově účasti na střetu nejsou zamlčeny.

Text je neutrální zpravodajskou zprávou o česko-slovenském jednání o obranné spolupráci. Neobsahuje žádnou stranickou tendenčnost, rámování sporu ani zvýhodňování jedné ze stran. Vyjádření obou ministrů jsou podána věcně, bez hodnotících zásahů redakce.

Podání mírně znevýhodňuje obviněné úředníky zdůrazněním souběhu nepřítomnosti v práci a pobírání platu v titulku a perexu. Jinak text převážně věcně popisuje jejich pracovní postavení a průběh kauzy; závažná obvinění připisuje vyšetřovatelům. Žádného dalšího aktéra redakčně nevyzdvihuje.

Věcné krimi zpravodajství o obvinění ženy z kupování hlasů pro hnutí Naše Česko. Text attribuuje tvrzení policii, používá 'měla' u nedoložených skutků a uvádí i popření involvementu ze strany lídra hnutí. Neobsahuje nápadný náklon.

Článek věcně rekapituluje incident vypískání ministra Macinky na folklorním festivalu. Dává rozsáhlý prostor citacím politika, zatímco publikum je zachyceno jen skrze popis bučení a jednoslovný výkřik. Volbou emotivního titulku a slovesa „řval“ lehce akcentuje konflikt: titulní „Vypadni!“ zdůrazňuje odmítnutí politika (nahrává publiku), zatímco „řval“ vůči davu a jednostranná citace politika mohou vzbuzovat soucit s Macinkou (nahrává jemu). Celkově text zůstává věcný, bez zjevného favorizování jedné strany.

Podání mírně nahrává straně požadující vysvětlení schůzky. Redakce vedle Foldynových pochybností otevírá i neprokázanou možnost Strnadova vlivu na výběr ministra Zůny a připojuje širší kontext sporů uvnitř SPD. Současně ale uvádí uklidňující výroky Foldyny i vysvětlení Okamurovy mluvčí a CSG, takže rámování není výrazně jednostranné.

Podání mírně nahrává Lindseyemu Grahamovi a příznivcům jeho politického odkazu. Redakční část je převážně věcná, ale článek dává výrazný prostor výhradně pochvalným reakcím jeho spojenců, zatímco kritický pohled na jeho podporu zahraničních intervencí pouze stručně naznačuje. Tento nepoměr lze částečně vysvětlit pietním žánrem zprávy o úmrtí.

Podání je empatické vůči Hovorovi, jeho blízkým a odboji. Mírně je zvýhodňuje pochvalnými a pietními výrazy, zejména označením popravených za vlastence. Převážně však jde o životopisné vyprávění: popis zatýkání, poprav a ztrát sám o sobě tendenčnost nedokládá. Výpovědi pamětníka jsou zřetelně atribuované.

Podání mírně poškozuje obžalovaného vlastním hodnotícím označením vraždy za „surovou“. Jinak převládá věcné soudní zpravodajství, které připisuje tvrzení jednotlivým zdrojům a poskytuje prostor také obžalovanému. Expresivní podrobnosti o stavu těla vycházejí ze znaleckého popisu; samotná jejich negativita nedokládá tendenčnost.

Text je převážně faktické zpravodajství o volebním výsledku; mírně pozitivně rámuje demokratické vítězství a profiluje Jamese Talarica, zatímco republikáni a Trump se objevují především jako poražení.

Podání je převážně věcné, ale mírně nepříznivé pro Santiago Peňu: titul i perex spojují rezignaci se skandálem a hrozbou sesazení a text zdůrazňuje jeho vazby na banku; neobjevuje se otevřené chválení protistrany.

Článek neutrálně informuje o incidentu v televizní debatě, avšak titulek s obratem 'naštvala ji Nerudová' a slovní spojení 'zřejmě příliš' mírně hodnotí reakce aktérek. Titulek naznačuje, že Nerudová Jermanovou vyprovokovala, zatímco v textu je naznačeno, že Jermanová přehnaně reagovala. Celkově mírně nahrává oběma stranám skrze vykreslení Jermanové jako uražené a Nerudové jako provokatérky.

Text je převážně informativní a dává prostor oběma táborům. Mírně však nahrává straně Macinky: titulek a mezititulek rámují nesouhlas SPD jako vnitřní vření a Okamuru jako rozzuřeného, přestože text zároveň uvádí, že další poslanci SPD napětí mírní.

Text mírně vyznívá v neprospěch Filipa Turka, protože podrobně uvádí okolnosti podporující podezření na jeho odpovědnost a jeho vysvětlení staví vedle policejního zjištění o správném značení. Současně mu však poskytuje prostor pro několik vlastních stanovisek a výslovně nepředjímá výsledek vyšetřování, takže podání zůstává převážně věcné.

Podání je převážně neutrální zpravodajské: referuje o Babišových výrocích a jednáních bez redakčního hodnocení, které by mu výrazně nahrávalo nebo škodilo.

Text primárně referuje Babišovy výroky z TV Nova; opozice v článku nikdy nepromluví vlastními slovy. Redakční rámec mírně zvýrazňuje netypičnost vládního postupu (noční hlasování, omezení debaty), čímž mírně nahrává opozici, ale objemově a platformově dominuje premiérov hlas.

Převážně věcná zpráva mírně nahrává zastáncům větší veřejné podpory českých firem na Ukrajině. Předkládá jejich návrhy, argumenty a příznivá obchodní data, zatímco případné námitky k nákladům či rizikům podpory nezaznívají. Většina hodnotících tvrzení je však řádně připsána citovaným aktérům.

Text je převážně věcnou zprávou o průběhu rekonstrukce. Mírně nahrává vedení Hradce Králové tím, že podrobně představuje výsledky a plánované přínosy investice a přebírá pozitivní hodnocení městských představitelů, zároveň však nezatajuje dřívější bezpečnostní problémy. Jednoznačný manipulační signál není doložen.

Podání mírně poškozuje obžalovaného expresivním slovem „masakr“ v titulku. Jinak převážně věcně referuje o rozsudku, upozorňuje na jeho nepravomocnost a uvádí také obžalovaného vysvětlení. Soud ani žalobce nejsou redakčně vyzdvihováni jako příznivě rámovaná protistrana.

Podání věcně referuje průzkum; titulková formulace 'pouze' a absence reakce koaličních aktérů mírně škodí koaliční vládě, zatímco kritika slibů je atributivně vložena do citátů.

Podání převážně referuje o protestech proti řediteli Moravcovi a o stávkové pohotovosti; titulek a perex mírně zdůrazňují tlak kritiků, ale text přináší i stanovisko ministra a ředitele.

Podání mírně nahrává odmítavé/bojkotující straně A: titulek kontrastuje bojkotující Čechy s ‘shovívavými’ Slováky a tělo podrobně cituje české aktéry, zatímco pozice přijímací strany zůstává obecná a nekonkrétní.

Vyrovnaný přepis televizní debaty: oběma stranám (Macinka × Lipavský) je věnována srovnatelná prostorová i citační rovnováha. Redakční hlas je prakticky neutrální; hodnotící formulace ("krajně nezodpovědné", "mluví jako voják") jsou výhradně atribuovány mluvčím. Titulek shrnuje pozice obou aktérů bez vlastního soudu.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Informuje o odsuzujícím nepravomocném rozsudku a podrobně reprodukuje obžalobu, zároveň však včas uvádí odvolání, odmítnutí viny a vysvětlení starosty. Mírně nepříznivé vyznění pro obžalované plyne především ze samotného výsledku soudu, nikoli z doložitelné redakční manipulace.

Text podává spor mezi vládou a prezidentem převážně věcně a vyváženě. Popisuje stanoviska obou stran, uvádí důvod Babišovy účasti na večeři i Pavlův návrh kompromisu a neobsahuje zřetelné redakční hodnocení, které by některému táboru významně nahrávalo.

Článek nestraní žádné straně; věcně informuje o výsledcích průzkumu STEM, který ukazuje pokles spokojenosti s vládou, ale vyšší nespokojenost s opozicí. Žádné redakční manipulace nebyly zaznamenány.

Podání je převážně věcné a vyvažuje informaci o zadržení českého občana v Číně kontextem trestního stíhání čínského občana v Česku. Bez doložitelného manipulačního signálu nenahrává výrazně žádné straně.

Článek je věcnou zprávou o možných právních následcích nehody pro poslance Turka. Uvádí vyjádření advokáta, mluvčích, samotného Turka i politiků. Text nevyznívá výrazně v neprospěch žádné strany, neobsahuje manipulativní techniky; ačkoli samotné téma (potenciální tresty) přirozeně staví Turka do negativního světla.

Přehled videí mírně zesměšňuje Donalda Trumpa formulací o jeho neochotě opustit pódium. Petr Pavel není výslovně chválen ani postaven do role jeho protivníka. Popis nehody a ostatních videí sám o sobě nedokládá stranění.

Text převážně neutrálně referuje o sporu: dává prostor Babišovým výrokům i Pavlově reakci a hodnotící či ostré formulace důsledně připisuje jejich mluvčím. Neobsahuje dostatečný doslovný důkaz redakční tendenčnosti ve prospěch některé strany.

Text je převážně vyvážený a důsledně připisuje podezření ministerstvu, přičemž dává prostor i odmítnutí neziskových organizací a Ivana Bartoše. Mírně nahrává straně ministerstva tím, že už v titulku představuje neziskovky a bývalé úředníky jako aktéry, kteří „mají trable“, a Bartošovo vyjádření uvádí slovesem „se hájí“, jež jej staví do obranné pozice.

Text je převážně věcný, mírně však nahrává straně podporující Dluhopis Republiky. Titulek prezentuje dluhopisy za 80 miliard jako již nakoupené, zatímco z perexu a těla vyplývá, že šlo teprve o objednávky, které ještě musely být uhrazeny. Pozitivní hodnocení nástroje je řádně označeno jako výrok ministerstva a Stanjurův důvod pro zastavení programu text uvádí.

Text je převážně věcný a bez zřetelného sporu mezi tábory. Mírně pozitivně rámuje modernizaci armády a tanky Leopard jako funkční a kompatibilní řešení, přičemž zásluhy za související rozhodnutí připisuje i minulé vládě Petra Fialy.

Podání výrazně dramatizuje vzájemný odstup Pavla a Babiše jako rozkol české delegace. Nenahrává jednoznačně ani prezidentovi, ani premiérovi; podporuje především kritický rámec zahraničních médií, přičemž o něco více zatěžuje Babišovu stranu zmínkou o nedostatečném zdůvodnění oddělených letů vládou a jeho výrokem, že s prezidentem nemluvil.

Článek o Pavlových vyjádřeních před summitem NATO stručně zmiňuje i kompetenční spor s Babišovou vládou. Autor použil u Pavlova tvrzení o vedení delegace sloveso „tvrdí“, které může naznačovat pochybnost, a vláda nedostala v článku vlastní citovaný prostor. Tím lehce nahrává vládní straně.

Podání je celkově vyvážené. Titulek a úvod zvýrazňují zdravotní rámec Prahy 6, zatímco tělo poskytuje Letišti Praha rozsáhlý prostor pro právní, kapacitní a provozní argumenty. Mírně ve prospěch Prahy 6 působí pouze uvozovací sloveso „namítá“, které staví vyjádření letiště do obranné role.

Text je převážně věcný a dává prostor oběma stranám sporu; neobsahuje dostatečný doslovný důkaz redakční tendenčnosti ve prospěch některé z nich.

Článek informuje o proplacení dotací Agrofertu ze strany EU. Text je věcný, bez výrazné tendenčnosti. Titulek 'Agrofert se dočkal' je sice lehce aktivizující, ale jde o běžný novinářský obrat. Celkově text nenahrává žádné straně sporu.

Text je převážně věcné zpravodajství o jednáních prezidenta a programu summitu. Přináší hlavně informace a postoje Petra Pavla, ale bez redakčního hodnotícího rámování či doložitelné manipulační techniky nenahrává významně žádné straně.

Text převážně věcně reprodukuje výroky prezidenta Petra Pavla o summitu. Přináší i jeho kritiku koordinace s vládou, ale jasně ji připisuje jemu; bez dalších redakčních hodnotících rámů proto nelze doložit tendenčnost ve prospěch některé strany.

Článek je oslavným portrétem vítězky soutěže v čepování piva. Nenachází se v něm žádný spor, nevybírá si strany a nepoužívá manipulační techniky. Jde o věcnou, byť emotivně podbarvenou reportáž z události, která nikomu nenahrává na úkor jiného.

Článek je neutrálním zpravodajstvím o převzetí darovaných vozidel Flyer 72 HD. Využívá mírně pozitivní rámování armády („elitní pluk“, „unikátní vozidlo“), ale nezneužívá je k tendenčnímu vyznění. Ministrova neúčast je uvedena jako fakt bez hodnotícího zabarvení.

Podání je převážně neutrální a žádné straně zřetelně nenahrává. Text věcně popisuje rozhodnutí soudu, připisuje mu argument ochrany dětí a uvádí také námitky stěžovatelů i odbornou kritiku zdůvodnění zákazu. Samotné referování o soudním rozhodnutí ani uvedení policejních statistik nepředstavuje doloženou manipulaci.

Podání mírně škodí Otu Klempířovi a Motoristům. Klempířovo rozhodnutí a jeho zdůvodnění referuje rozsáhle a korektně, ale titulek je rámuje jako odvrácení dalšího nepříjemného incidentu a text k aktuální zprávě připojuje soubor dalších negativních událostí spojených s Klempířem a Motoristy.

Podání žádné straně zřetelně nenahrává. Věcně referuje o zamítnutí stížnosti, přisuzuje právní závěry soudům a uvádí také námitky bývalých duchovních. Titulková formulace o věci církve reprodukuje stanovisko Ústavního soudu. Neúspěch duchovních není doprovázen jejich redakčním znevažováním ani chválou církve.

Podání mírně pomáhá radnici vstřícným, reklamně zabarveným představením nabídky na náplavce. Jinak text převážně věcně popisuje přípravy, náklady a termíny a připomíná také dříve slibované otevření kavárny. Citace představitelů radnice samy o sobě náklon nedokládají.

Text věcně informuje o odvolání poslance Doksanského z představenstva hokejového klubu. Uvádí zdůvodnění navrhovatelů (spor o školné) a citaci označující Doksanského za někoho, pro koho jsou děti jen nástrojem zisku, ale následně poskytuje prostor i jeho odmítavé reakci a vysvětlení ANO. Podání celkově nevyznívá výrazně tendenčně, mírně však akcentuje argumenty koalice tím, že je klade před Doksanského vyjádření.

Článek věcně informuje o technických problémech na stavbě dálnice D6, cituje ředitele ŘSD a ministra dopravy. Neprosazuje žádnou stranu sporu, pouze referuje o faktech. Výběr citací a formulací nevykazuje zjevnou tendenčnost.

Podání mírně nahrává americké straně tím, že titulek podává americké útoky jako prokázanou reakci na íránské útoky, zatímco tělo tuto příčinu převážně připisuje americkým zdrojům. Jinak text zahrnuje i íránské stanovisko a uvádí, že USA s Izraelem válku zahájily.

Text převážně věcně referuje o Babišově setkání s Trumpem a dalších jednáních na summitu. Nevytváří skutečný spor ani nepoužívá doložitelný tendenční rám ve prospěch či neprospěch některé strany.

Podání výrazně nenahrává žádné straně. Věcně popisuje procesní úspěch Jiřikovského i jeho omezený dopad na pokračující vazbu. Závěr o porušení práv vychází z rozhodnutí Ústavního soudu, nikoli z vlastního morálního hodnocení redakce. Opakování informace o pokračující vazbě slouží k vysvětlení účinků nálezu; shoda perexu s úvodem těla sama nedokládá manipulativní opakování.

Text věcně referuje o rozhodnutí a podmínkách jeho účinnosti, bez patrného zvýhodnění či poškozování aktérů. Pochvala Šary je výslovně připsána Trumpovi. Kongres vystupuje jako přezkumná instituce, nikoli jako odpůrce rozhodnutí. Anonymní zdroj zprostředkovává informaci o úředním kroku; nejde o argumentaci autoritou.

Text věcně popisuje vnitrokoaliční spor o převod peněz do PURL a dává prostor vysvětlení Jaromíra Zůny i nesouhlasu SPD a Trikolory. Neobsahuje dostatečný doslovný důkaz redakční tendenčnosti ve prospěch některé strany.

Článek věcně a bez tendenčnosti shrnuje výsledky analýzy mediální viditelnosti českých politiků v anglickojazyčném tisku. Nepřisuzuje žádné straně výhody ani vinu, pouze popisuje data.

Článek věcně informuje o neobvyklém daru, ale titulek a perex jemně zdůrazňují bizarnost a údajné potíže lídrů, ačkoli většina z nich již situaci vyřešila. Celkově text mírně nahrává dojmu rozpačitosti obdarovaných a prestiži dárku, bez vyhrocené tendenčnosti.

Článek je neutrální zprávou o volebním průzkumu agentury Median. Popisuje výsledky bez hodnotících komentářů, výběr faktů je vyvážený (uvádí i pokles STAN, strany pod hranicí, metodiku). Celkově nenahrává žádné straně.

Text věcně popisuje anonymní billboardy a předkládá jasně připsanou interpretaci marketingového experta. Kampaň redakčním hlasem nechválí ani neodsuzuje. Expertovy odhady a hodnocení účinku reklamy nejsou vydávány za jistotu ani za morální soud. Podání zřetelně žádné straně nenahrává.

Text převážně věcně referuje o obžalobě a průběhu jednání. Ostrý výrok v titulku je v těle připsán obžalovanému, nejde tedy o vlastní hodnocení redakce. Článek uvádí také mužovo vysvětlení shánění nože a jeho tvrzení o duševních obtížích. Popis chování u soudu sám o sobě nedokládá dehonestaci. Podání prokazatelně nenahrává žádné straně.

Článek podává věcně a vyváženě informace o sporu mezi ScioŠkolou a ministerstvem, uvádí argumenty obou stran bez tendenčního rámování.

Podání mírně nahrává české a evropské pomoci: zdůrazňuje počet zásahů, technické schopnosti vrtulníků a připravenost českých hasičů. Převážná část textu je však věcná a nejvýraznější chvála pochází z jasně označených výroků ministrů, nikoli z neatributovaného hlasu redakce.

Text je převážně věcná obrazová zpráva o přehlídce a výročí dobytí Bastily. Přináší několik pozitivních, avšak jasně atribuovaných výroků ukrajinského a francouzského prezidenta; redakční podání samo o sobě soustavně nenahrává žádné straně sporu.

Text informuje o stěhování sportovního úřadu a NSA do nové budovy, zmiňuje úspory a vznik ministerské pozice. Hlas dostává výhradně vládní strana (ministr, ÚZSVM, úřad vlády), chybí kritické či opoziční stanovisko. Podání působí jako jednostranná reprodukce vládního sdělení, čímž nahrává vládní koalici.

Podání mírně nahrává justičním a policejním orgánům. Liebichovou už v titulku označuje nálepkou „pravicová extremistka“ a zdůrazňuje její odsouzení, nenastoupení do vězení a tvrzení o účelovém využití zákona. Její bezpečnostní obavy však text také uvádí a většinu hodnotících závěrů připisuje soudkyni, médiím nebo agentuře.

Podání výrazně nenahrává žádné straně. Text věcně popisuje účast ruské delegace na kongresu a nejistotu návratu hokejistů. Převaha ruských vyjádření odpovídá tématu jejich návratu; jejich postoje redakce nepředkládá jako vlastní stanovisko. Možné odpůrce návratu zmiňuje bez příznivého hodnocení.

Text nenahrává žádné straně sporu a převážně věcně reprodukuje výsledky šetření. Zavádějící je však titulek, který připisuje sedmimiliardovou hodnotu samotným houbám, zatímco tělo článku tuto částku uvádí jako celkovou hodnotu sběru hub i dalších lesních plodů.

Text je věcná zpráva o policejním zásahu v Drážďanech, nevykazuje tendenčnost; informace přebírá od úřadů a médií, bez hodnotícího rámování.

Podání je převážně věcné a nenahrává zřetelně žádné straně sporu. Čínská tvrzení jsou důsledně atribuována Pekingu či čínskému ministerstvu a text zároveň uvádí ověřitelné informace o postupu českých i čínských institucí.

Text převážně neutrálně zprostředkovává stanoviska vlády, opozice, odborníků i čínské strany. Ostřejší hodnocení cesty a čínského postupu jsou důsledně atribuována citovaným aktérům, nikoli předkládána jako redakční soud.

Podání zřetelně nenahrává žádné straně. Text popisuje prosazení dodatku i tlak na prezidenta a poskytuje prostor argumentům jeho zastánců i odpůrců. Expresivní označení „loutka“ v titulku je výslovně připsáno Magyarovi; také další ostré soudy zůstávají atribuované jednotlivým aktérům. Samotná jejich reprodukce nedokládá tendenčnost redakce.

Text je převážně věcnou upoutávkou na schůzku. Mírně nahrává KDU-ČSL tím, že její předseda dostává prostor představit vlastní témata a vstřícnou podobu jednání, zatímco stanovisko prezidenta chybí. Vzhledem k tomu, že jde o zprávu před schůzkou, může být tato nerovnováha přirozená.

Text věcně informuje o výsledku soutěže a plánované obnově Kaštanu. Pochvalná hodnocení návrhu jsou připsána představitelům radnice, nikoli vyslovena redakcí. Samotné uvedení jejich vyjádření ani popis odborné poroty nedokládají manipulaci. Podání žádnou stranu prokazatelně nezvýhodňuje ani nepoškozuje.

Podání zřetelně nenahrává žádné straně. Text věcně referuje o pravomocném odsouzení Zaremby, připisuje hodnocení úmyslu soudu a poskytuje prostor argumentům obhajoby i odsouzeného. Negativní vyznění vychází především z popisovaného činu, nikoli z dehonestujícího rámování redakce. Titulek výslovně připisuje obhajovací výrok seniorovi.

Text věcně referuje o ministrově hodnocení personální situace a plánech resortu. Příznivá hodnocení jsou připisována ministrovi, včetně titulku. Náborová čísla obsahují plán i odchody. Samotné soustředění na ministrova vyjádření zde nedokládá redakční zvýhodňování; přesvědčivé manipulační signály nejsou patrné.

Podání je převážně věcné a žádné straně zřetelně nenahrává. Informuje o pokutě, včas uvádí nepravomocnost rozhodnutí a poskytuje prostor vyjádření ministryně. Připomínání dalších kontroverzí posiluje kritický kontext, ale zahrnuje také její obhajobu. Opozice ani premiér nejsou redakcí samostatně hodnoceni; jejich postoje jsou atribuované.

Text převážně věcně referuje o představení koalice a jejím programu. Kritiku současného vedení i tvrzení o minulých úspěších připisuje představitelům koalice; také titulek reprodukuje Štěpánkův výrok. Prostor věnovaný koalici odpovídá tématu zprávy a sám o sobě nedokládá redakční zvýhodnění. Současný starosta je zmíněn jako kontextový aktér.

Podání je převážně věcné a nevykazuje doložený náklon. Objasnění případu i překážku promlčení uvádí už titulek. Pochvala týmu Tempus je výslovně připsána policejnímu mluvčímu. Výraz „brutálně“ odpovídá popsanému opakovanému bodání do hrudníku a sám nedokládá manipulaci. Pachatel, napadený muž ani ministr zde netvoří redakčně zvýhodněný protitábor.

Text přináší převážně příznivé vzpomínky na Milana Knížáka, jejich hodnocení však výslovně připisuje jednotlivým mluvčím. Také titulek a perex reprodukují jejich postoje. V žánru zprávy o úmrtí a reakcích na ně není doložena manipulativní jednostrannost ani vlastní morální hodnocení redakce. Politici zde netvoří soupeřící tábory.

Podání žádnou stranu zřetelně nezvýhodňuje. Článek referuje o podpoře možného prodeje, uvádí jeho předběžnost i ekonomické podmínky a nevýhody. Hodnotící výroky politiků a obvinění odborů jsou připsány jejich původcům. Negativní informace o Lašákově působení jsou podány věcně, bez redakčního morálního odsudku.

Text převážně věcně referuje o odsouzení útoku českými politiky. Babišovu výkladu poskytuje nejvýraznější prostor v titulku a úvodu, ale jasně jej připisuje premiérovi. Rovněž ostatní emotivní a hodnotící výroky jsou atribuované. Podání tak průkazně nezvýhodňuje ani nepoškozuje konkrétního aktéra; rozdílné výklady politiků redakce nestaví do otevřeného sporu.

Text věcně informuje o ocenění souboru a uvádí jeho zdůvodnění. Příznivá hodnocení inscenace připisuje porotě, recenzentům a zástupcům souboru; redakce je nepředkládá jako vlastní soud. Převaha těchto vyjádření odpovídá tématu zprávy a sama nedokládá tendenčnost. Text nevytváří protistranu ani neobsahuje doložený manipulační signál.

Podání žádnou stranu zřetelně nezvýhodňuje ani nepoškozuje. Věcně popisuje výhrůžku, kontroly a vyjádření institucí. Nízkou závažnost výhrůžky připisuje policii a tuto informaci uvádí již v perexu. Citování příslušných mluvčích ani opakování tématu výhrůžek zde nepředstavuje manipulační techniku.

Podání zřetelně nenahrává žádné straně. Text věcně referuje o Pavlově kondolenci a okolnostech útoku. Hodnotící a emotivní formulace jsou výslovně připsány Pavlovi; redakce je nepředkládá jako vlastní soud. Titulek odpovídá citovanému telegramu.

Článek převážně věcně popisuje odhalení pachatele a promlčení případu. Mírně negativní rámování posiluje výběrem vzpomínky spojující jeho národnost s obecnou kriminalitou lidí zpoza hranic. Ostré hodnocení promlčení a pochvala policie jsou připsány citovaným mluvčím, nikoli redakci. Samotný popis závažného násilí není dokladem tendenčnosti.

Podání je převážně věcné a žádné straně zřetelně nenahrává. Pohled na pracovnici jako oběť podvodu vychází z výslovně připsané policejní verze, nikoli z vlastní obhajoby redakce. Text zároveň uvádí nedostatky kontroly plateb i možné důsledky pro pracovnici. Politickou kritiku a reakci vedení města reprodukuje jako stanoviska jejich původců.

Podání mírně nahrává skupině Sev.en a partnerům projektu: přínosy úložiště vysvětlují výhradně jejich představitelé, bez nezávislého posouzení uváděných schopností. Většina textu však představuje věcný technický popis a řádně připsané výroky. Žádná skutečná protistrana zde nevystupuje.

Text kriticky hodnotí rozhodnutí Ondřeje Pechance prostřednictvím odůvodněných odborných vyjádření. Kritika konkrétního verdiktu nepřechází v dehonestaci rozhodčího ani v příznivé vykreslování Slovácka. Titulek výslovně připisuje hodnocení expertům; závěr připouští odlišný názor na zásah VAR. Přesvědčivý doklad manipulačního podání není patrný.

Text převážně věcně informuje o kvalitě vody a uvádí konkrétní srovnání i aktuální stupeň hodnocení. Mírně nahrává městu a jeho partnerům tím, že redakce označuje opatření za úspěšná, zatímco jejich příčinný podíl starostka popisuje opatrněji. Její pochvalné výroky jsou jasně atribuované a samy nepředstavují tendenčnost redakce.

Podání je převážně věcné a bez doložených manipulačních technik. Příznivé vzpomínky na Knížáka jsou jasně připsány Macinkovi a Klausovi, nikoli redakci. Text informuje o podobě pohřbu a připomíná profesní působení zesnulého; skutečnou protistranu nevytváří.

Podání výrazně nenahrává žádné straně. Článek věcně popisuje jmenování, uvádí Tejcovo zdůvodnění menšího počtu kandidátů i atribuované výhrady Soudcovské unie. Prezidentovo varování v titulku odpovídá jeho citovanému vystoupení; nejde o vlastní hodnotící stanovisko redakce. Ani závěry o postupu Petra Nováka nejsou prezentovány jako redakční soud, ale jako závěry ministra a ministerstva.

Text věcně vysvětluje rozdíl mezi státním pohřbem a pohřbem se státními poctami. Stát ani pozůstalé nechválí či nekritizuje a nevytváří mezi nimi spor. Otázku z titulku zodpovídá už perex vysvětlením rozhodovací role rodiny. Odkazy na odborníky slouží k vysvětlení protokolu; opakování názvů obřadů odpovídá tématu. Přesvědčivé doklady tendenčního podání nejsou přítomny.

Text převážně věcně informuje o testování eDokladů a připomíná předchozí problémy. Mírně negativní rámování vytváří označení „kolaboval“ v perexu, zatímco tělo popisuje komplikace u části uživatelů. Citované hodnocení Pekarové Adamové ani její žert o Pirátech nepředstavují stanovisko redakce.

Text věcně referuje o Babišových rozpočtových záměrech a jeho argumenty mu připisuje. Titulek reprodukuje premiérovo vyjádření doložené v těle. Podání vládu zřetelně nezvýhodňuje ani nepoškozuje; zmínka o prezidentově vetu z prezidenta nevytváří příznivě rámovanou protistranu. Opakování hlavního údaje není samo o sobě manipulací, srovnání poskytuje letošní schodek a závazek vůči Bruselu je kontextem premiérova vyjádření.

Podání zřetelně nenahrává žádné straně. Text věcně referuje o Turkově rozhodnutí nepodat žalobu a připomíná okolnosti sporu. Kritika Ústavního soudu patří Turkovi a negativní hodnocení Turka je výslovně připsáno prezidentovi. Redakce tyto postoje nepřebírá. Obrat „rýpl si“ je lehce expresivní, ale přiléhavě popisuje ironický výrok.

Článek převážně věcně představuje satirickou hru a vysvětluje její narážky. Závěr mírně poškozuje Brno klidem: jako samozřejmou souvislost podává, že hra vynechává kauzy spojené s jejími tvůrci. Citované posměšky jsou hlasem hry, nikoli vlastními soudy redakce. Žádného politického soupeře redakce příznivě nevyzdvihuje.

Podání je převážně věcné a žádné straně zřetelně nenahrává. Text rozlišuje důvody odložení jednotlivých prověřování, upozorňuje na nepravomocnost rozhodnutí a uvádí Turkovu reakci i zpochybnění autorství části výroků. Zmínky o Hitlerovi, Mussolinim a oběti žhářského útoku vysvětlují předmět kauzy; samy nedokládají manipulační techniku. Deník N ani prezident nejsou redakcí líčeni jako chvályhodná protistrana.

Podání je převážně neutrální: věcně informuje o jmenování Protopopové a organizačních změnách. Pochvaly i kritické obavy připisuje konkrétním mluvčím a uvádí argumenty kritiků i vlády. Redakce žádný protitábor sama příznivě nehodnotí; přesvědčivé doklady manipulativního zvýhodnění či poškození aktérů nejsou patrné.

Podání zřetelně nenahrává žádné straně. Věcně popisuje plánování armádních výdajů a kontext aliančních závazků. Kritika vlády i hodnotící mezititulek jsou připsány Fischerovi; redakce jej sama nechválí ani jeho hodnocení nepřebírá. Negativní údaje o plnění závazků samy o sobě nedokládají tendenčnost.

Text převážně věcně představuje zveřejňování komunikace rozhodčích a popisuje jejich zásahy i pochybení. Kritické hodnocení samo o sobě nedokládá tendenčnost. Výraznější výtky jsou připsány expertovi a titulek reprodukuje komunikaci VAR. Žádný soupeřící tábor redakce nezvýhodňuje.

Podání výrazně nenahrává žádné straně. Ostré hodnocení podpory v nezaměstnanosti je připsáno Babišovi, včetně titulku. Redakce doplňuje konkrétní pravidla, jejich zpřísnění i zdůvodnění předchozí vlády. Závěrečná zmínka o volbách může naznačovat volební souvislost úvah o penzích, sama však nestačí k průkaznému manipulačnímu signálu.

Podání je převážně věcné a průkazně nenahrává žádné straně. Argumenty pro širší ochranu dostávají více prostoru a zástupce spolku má závěrečné slovo, jeho ostré hodnocení však text jasně atribuuje. Sygnum dostává prostor pro stanovisko i ekonomické důvody svého postoje; podrobnosti žaloby samo odmítá komentovat. Titulek odpovídá obsahu.

Text věcně informuje o pohřbu Milana Knížáka a vysvětluje podobu státních poct. Příznivé vzpomínky jsou výslovně připsány Macinkovi a Klausovi; samy nedokládají náklon redakce. Podání aktérovi prokazatelně nepomáhá ani neškodí manipulačními prostředky.

Podání převážně věcně reprodukuje závěry ministerských zpráv a důsledně připisuje tvrzení zdrojům. Zmínky o SPD, Knotkovi a odchodu autorů dokumentu přidávají kritický kontext, ale samy nedokládají manipulativní rámování. Metnarovo vysvětlení dostává prostor; žádný protistranný tábor text příznivě nevykresluje. Prokazatelný náklon nebyl zjištěn.

Text věcně informuje o dosud nepotvrzeném lídrovi pražské kandidátky ANO. Tvrzení o shodě připisuje Havlíčkovi, připomíná okolnosti Prokopova odchodu a termín podání kandidátek. Podání žádného aktéra zřetelně nezvýhodňuje ani nedehonestuje. Zmínka o vítězství Spolu je historický kontext, nikoli příznivé rámování protistrany.

Text věcně referuje o spolupráci českých a moldavských partnerů bez skutečné protistrany. Informace připisuje ministerstvu obrany a agentuře Moldpres; ocenění české podpory připisuje Nosatiimu. Podání žádného aktéra zjevně neoslavuje ani nepoškozuje. Opakování tématu spolupráce zde nemá doložitelnou manipulační funkci.

Text převážně věcně informuje o růstu odběru a rozšiřování nabíjecí sítě ČEZ. Firmu představuje v příznivém provozním kontextu, ale samotné výsledky a reprodukce vyjádření jejích představitelů nedokládají tendenčnost. Reálná protistrana v textu nevystupuje.

Podání je převážně věcné a žádné straně zřetelně nenadržuje. Popisuje škody na ruských objektech a hledání skladů Wildberries, aniž by ukrajinské útoky chválilo nebo ruské subjekty morálně odsuzovalo. Informace o dalších útocích a obětech uvádí z obou zemí. Slovo „útočiště“ v titulku mírně dramatizuje přesun skladů, samo však nedokládá směrovou tendenčnost.

Text je faktické referování o politickém kroku Martina Půty (vzdání hejtmanství, kandidatura na starostu). Titulek/perex mírně kontrastují vzdání jedné funkce se ziskem druhé (konstrukce „sice…ale

Text je věcnou zprávou o volebních výsledcích. Nařčení z krádeže voleb jsou jasně atribuována Likudu, Netanjahuovi a Ben Gvirovi; odmítnutí Kataru je rovněž přítomno. Editořský hlas nezaujímá stranu – standardní politologické deskriptory (extrémně/krajně pravicová, islamistická, osadnická) jsou běžné v mezinárodním zpravodajství. Podání je neutrální.

Věcné zpravodajství o zamítnutí stížnosti advokáta Titze Vrchním soudem v Olomouci. Text podává rozhodnutí a kontext kauzy bez hodnotících zásahů redakce, s jasnými atribucemi (podle obžaloby, cituje server, podle ministra). Podání nenahrává žádné straně.

Text věcně referuje stanovisko SPD/Okamury, cituje i Babiše a odbornici; opozici a stávky jen zmiňuje. Podání zviditelňuje SPD, ale neobsahuje zřejmý redakční náklon ani poškození jiné strany.

Podání především informuje o programu oslav; zmínka o neschválení dotace a srovnání s výnosem sbírky mírněfavorabilně dopadá na pořadatele, bez výraznějšího útočného rámu proti ministerstvu.

Text je věcný zpravodajský report o předávání ocenění. Všechna pozitivní hodnocení (Zemanovy zásluhy, Schusterův přínos) jsou atribuována mluvčím (slovenský parlament, Okamura, Raši). Redakční hlas je neutrální, nezasahuje hodnotícím rámem. Podání nezvýhodňuje ani nepoškozuje žádnou stranu.

Věcné zpravodajství o počtu a vyřízení stížností k senátním volbám. Text nerozlišuje strany, neosuzuje žádného kandidáta ani stranu; výsledky voleb jsou podány čistě fakticky (počet mandátů, postup do druhého kola). Nepozorován náklon.

Text věcně referuje o obvinění Balaštíkové z ovlivňování kontrol hygieny; negativní informace jsou atribuovány zdrojům (ČT, Seznam Zprávy, policie), její odmítnutí viny je uvedeno. Jediný mírně nad rámec obvinění jde odstavec o psu, který je však rovněž atribuován a vyvážen popřením.

Text je zpravodajsky vyvážený: titulek sice volí dramatický Tůrekův výrok, ale tělo článku přináší vyváženě obě strany (Nacher/Turek vs. Hřib/Grolich/Tománková). Mírný sklon k pochybnosti o vládním narativu násilí vytváří 'prý' v titulku a kontrastní Grolichovo 'naprosto klidné', ale nejde o systemickou tendenci.

Text věcně referuje o stanovisku bývalých předsedů Ústavního soudu a reakcích ostatních aktérů. Titulek i perex přednostně uvádějí podporu změn a kritiku Nawrockého (strana B), zatímco stanovisko strany A (‚státní převrat', pochybnost HFHR) je zastoupeno stručněji. Jde však převážně o odraz zpravodajské hodnoty události; veškeré hodnotící výroky jsou atribuovány mluvčím.

Text je neutrální souhrn nejsledovanějších videí týdne (nehoda ve Španělsku, krize v Polsku, spor Trump–Norsko, pořad Ano Šéfe!). Podání je věcné, žádná strana sporů není redakčním hlasem zvýhodněna ani poškozena; mírné hodnotící slovo „vulgárně

Text je věcné zpravodajství o utváření koalice po volbách ve Zlíně. Redakční hlas nehodnotí žádnou stranu příznivě ani nepříznivě; ANO je zmíněno fakticky jako vítěz, který skončí v opozici, koaliční aktéři jsou citováni s neutrálními uvozovacími slovesy. Podání nenahrává žádné straně.

Věcné referování o podpisu memoranda mezi dvěma volebními subjekty. Redakce nehodnotí, nevybírá jednostranně ani nerámkuje; oba koaliční partneři dostávají prostor citací. ANO/ODS/PéVéčko zmíněny pouze jako faktické pozadí (minulá vládní koalice, alternativa vyjednávací). Podání nikomu nenahrává ani neškodí.

Věcné referátování právního rozhodnutí NS. Činění a charakterizace jsou důsledně atribuovány soudnímu verdiktu, pozice firmy Energoaqua je stručně zmíněna. Podání nenahrává žádné straně ani nevznáší hodnotící rám nad rámec soudního rozhodnutí.

Věcné zpravodajství o ustavení nové koalice v Liberci. Text referuje fakta (složení rady, nominace, odůvodnění počtu náměstků) bez výrazného hodnocení redakce. ANO je zmíněno pouze fakticky jako strana přecházející do opozice; nikdo není chválen ani kritizován redakčním hlasem. Podání je neutrální.

Podání je věcné: referuje rozhodnutí soudu a výsledky voleb. Citace soudního zdůvodnění mírně oslabují stížnost, ale redakce nikoho nevychvaluje ani neodsuzuje.

Podání přináší stanoviska obou stran; mírně vede rámcem, že kontrola nerozptýlila pochybnosti opozice, ale neodsuzuje žádnou stranu vlastním hlasem.

Podání převážně cituje Topolánkův názor a neposkytuje redakční zvýhodnění žádné straně; mírně ho oslabuje jen atribuce hněvu a ostrosti.

Podání věcně referuje o ministerstvu a úřadech práce; zmíněné poklesy podpory, odklad úpravy minima a zpoždění výplat mírně zatěžují obraz resortu, ale bez zjevné přízně ke kritikům.

Text věcně referuje o trestním stíhání podezřelé z kupčení s hlasy; podání se soustředí na tuto ženu a nevytváří z jiných aktérů příznivě rámovanou protistranu.

Podání je nekrolog bez sporu; pozitivní hodnocení vychází z atribuo...ných citátů a konvence nekrologu, nevytváří patrnou tendenci.

Článek věcně referuje o soudním rozhodnutí zneplatňujícím volby v Moldavě z důvodu nezákonného vyškrtnutí voličů. Redakční hlas je neutrální – soudní argumentace je atribuována soudu, starostův nesouhlas je přímá citace. Žádná strana není redakčně zvýhodněna ani poškozena; podání odpovídá standardní justiční zprávě.

Podání mírně poškozuje Filipa Turka důrazem na smazání příspěvku a překlepy; zároveň ale uvádí jeho obhajobu i potvrzení školy. V textu není příznivě líčena žádná skutečná protistrana.

Text věcně referuje o soudním usnesení, které korigovalo chyby ve sčítání hlasů. Redakce nezaujímá postoj – žádná strana není chválena ani dehonestována; změna mandátů je podána jako faktický důsledek přepočtu. Podání nenahrává žádné straně.

Podání věcně referuje protestní akci a mírně nahrává protestní straně, protože přináší její argumenty a citace, zatímco strana vládních poslanců zde nemá vlastní komentář ani obhajobu návrhu.

Věcné zpravodajství o rozhodnutí soudu, který nařídil přepočet hlasů a SPD se díky němu dostalo do zastupitelstva. Text přináší pouze úhel SPD a citaci Hammera; dvě uskupení přicházející o mandáty nejsou pojmenována ani nedostávají slovo. Podání je faktické, bez výrazného redakčního hodnotícího rámce.

Text je věcná soudní reportáž z odvolacího líčení. Titulek nabízí sympatický citát poškozené Bohdalové, tělo článku však vyvažuje: uvádí popření viny obžalovaných, skutečnost, že státní zástupce navrhoval zproštění, a opakovaně používá zajišťovací modality (údajně, podle obžaloby, podle soudu). Podání nelze označit za tendenční.

Vyvážené zpravodajství: text přináší požadavky odborů ND a herců i odpověď ministra Klempíře, aniž by redakční hlas některou stranu vysloveně chválil či odsuzoval. Oba tábory dostávají prostor; podání je faktické.

Text je věcné zpravodajství o summitu prezidentů V4 a jednání premiéra Babiše v Polsku; podání žádnou stranu zjevně nezvýhodňuje ani nepoškozuje.

Článek věcně referuje o Konečné rozhodnutí ukončit členství v KSČM. Všechny emotivní formulace (lynč, neúspěšní jedinci) jsou uvnitř jejích atribuovaných citátů. Editorální hlas je neutrální; kritikové v KSČM jsou zmíněni stručně, ale bez editorálního odsouzení. Podání ani výrazně nenahrává, ani nepoškozuje žádnou stranu.

Podání mírně nahrává demokratům a kritikům Trumpa: perex a některé redakční formulace rámují výsledky jako verdikt nad Trumpovou vládou a text dává větší prostor kritikům, zatímco Trumpova strana je představena spíše jako strana, na kterou je volební soud vynesen.

Podání je věcné: referuje soudní přepočet a změnu výsledku; žádná strana není chválena ani dehonestována, faktická ztráta mandátu Dámská 7 není tendenciálně zveličována.

Podání je věcné; popisuje udělení řádu, humanitární kontext a plánovaná jednání bez výrazné náklonnosti. Žádná protistrana není v textu jako spor přímo líčena.

Podání je převážně věcné zpravodajství: Ficovo stanovisko a vinění koaličních partnerů jsou atribuována jemu, ostré výroky opozice jsou uvedeny jako reakce a citace. Redakce nikoho výrazně nechválí ani neodsuzuje, proto text podstatně nenahrává žádné straně.

Text věcně referuje o volbě starosty a složení koalice; nepodává spor jako střet dvou táborů a nikoho nevychvaluje ani neodsuzuje. Podání je neutrální, mírně informuje o vítězství a setrvačnosti vedení.

Věcné referování o vzniku koalice v Ostrově. Většinaprostoru je přirozeně věnována vítězné koalice, protože ta udělala onen krok (uzavřela dohodu); vyřazené subjekty (Čekan, ODS, SPD, Motoristé) jsou zmíněny stručně, jejich vlastní citace působí neutrálně až pozitivně (Čekan se 'těší' do opozice, Martínek chválí nové radní). Editor není na žádné straně sporu; text je faktický referát bez výrazného náklonu.

Podání je převážně faktické a uvádí stanoviska obou stran. Titulek a perex zvýrazňují Pavlovo stanovisko o legitimním právu umělců hodnotit ministra, text ale zároveň přináší odpověď ministerstva, argumenty vlády i požadavky odborů a stávkujících. Mírné zvýraznění práva vyjádřit názor nahrává slabě straně B, bez zjevné manipulace.

Text je věcný a referuje o stížnostech na průběh stávky i o stanoviscích obou stran; nikomu z táborů výrazně nenahrává.

Text věcně referuje o nedostatku pěstounských kapacit a sporu o rozpočet; přináší stanovisko ministra i pochybnosti opozice bez zřetelného naklonění jedné straně.

Text věcně informuje o ustavující schůzi pražského zastupitelstva a o odkladu volby primátora kvůli jednání o koalici. Nepodání není vyhraněné, žádná politická strana není zvýhodněna ani poškozena.

Podání je věcné, popisuje zásah policie a následná bezpečnostní opatření bez výrazného hodnocení nebo náklonu k některé straně.

Podání je věcné; náklon není zřejmý, hodnotící a emotivní formulace jsou připsány prezidentům nebo společné deklaraci.

Podání věcně informuje o volbě nového starosty a složení koalice; primárně popisuje a cituje novou vládnoucí skupinu (NEPLAŠ, Fajn Aš, PRO zdraví), aniž by jí výrazně pomáhalo nebo škodilo.

Text věcně referuje o obžalobě z obecního účtu; obvinění z fiktivních faktur a neoprávněného odčerpávání připisuje obžalobě a mluvčímu soudu, ne redakci. Podání mírně zatěžuje obžalované tím, že přináší tvrzení žalobců a současný starosta chce kauzu uzavřít, ale uvádí presumpci neviny.

Podání je převážně věcné: přináší informaci o neuvolněném primátorovi, kritiku končícího primátora i vysvětlení Vančury; redakce žádnou stranu zřetelně nezvýhodňuje ani neodsuzuje.

Text věcně referuje o plánované cestě ministra a obchodní bilanci; podání je neutrální a nenahrává zjevně žádné straně sporu.

Text podává soudní změnu volebního výsledku věcně; mírně akcentuje ztrátu mandátu pro ANO, ale bez editoriálního náklonu nebo jednoznačné favorizace stran.

Věcná reportáž volebního modelu agentury NMS pro Novinky.cz. Text pouze referuje procentuální změny u jednotlivých stran bez jakéhokoli hodnotícího rámu, bez příznivého či nepříznivého líčení kterékoliv strany. Neutrální podání.

Text věcně referuje oznámení státního zastupitelství o smrti Huberta Aiwangera a jeho okolnostech; podání nenahrává žádné straně.

Podání je věcné a právně rámované: referuje o rozhodnutí soudu a přerozdělení mandátů. Fakticky zvýhodňuje Jsme Praha 10 a SPD jako příjemce mandátů, ale redakce je nechválí ani nekritizuje; Naši Prahu 10 popisuje jako stranu, která přišla o zastoupení, aniž by ji morálně odsuzovala.

Podání je faktické a nenahrává žádné straně: popisuje, že prezident Pavel popřel ambici stát se vyjednavačem o míru na Ukrajině, a zmiňuje Meloniovou výzvu k jmenování evropského vyjednavače.

Text věcně referuje o plánované schůzce a o stanoviscích politiků; dominantní je rámec Šťastného a dalších nesouhlasných官方 stanovišť, zatímco opačný názor Tomia Okamury je stručně zmíněn. Podání neposkytuje jasný redakční náklon ve prospěch některé strany.

Text věcně informuje o návrhu ministerstva obrany zrušit finanční podporu pražského obranného summitu; neobsahuje zřetelný náklon ani jednoznačné poškození či zvýhodnění strany.

Podání je věcné a neutrální: popisuje opakované zvolení stávajících starostů a složení nově vzniklých koalic. Nenahrává žádné straně sporu.

Text podává rozhodnutí EK a žádost ministra Metnara věcně a atribuovaně. Politická roztržka (Okamura × Kupka/Fiala) je rámována symetricky – obě strany dostávají citace vlastním hlasem. Redakční zásah se omezuje na běžný novinový rámec sekčního nadpisu; žádný signál výrazně nenahrává jedné straně.

Podání je věcné: popisuje znovuzvolení Ondřeje Kubína, složení koalice a volební výsledky. Nenahrává výrazně žádné straně.

Podání je převážně faktické a čerpá z dat ÚZIS; uvádí pouze stanoviska ministerstva a vlády k zpřísnění prodeje kratomu. Bez prezentované protistrany mírně podporuje regulatorní narativ, ale bez jasných manipulačních signálů.

Text věcně podává zrušení investičního plánu onsemi; negativní hodnocení i pozitivní zdůraznění pokračování výroby jsou připisována mlučícím. Redakce se nepřiklání k žádné straně.

Text primárně referuje o litování starosty nad zrušeným rozšířením výroby; podání je věcné a bez zřetelného zvýhodnění či poškození aktérů.

Podání je vesměs věcné; střídavě cituje Zdeňka Hřiba i Filipa Turka a bez zjevného zvýhodnění jedné strany.

Text věcně popisuje protest i protiprotest a uvádí stanoviska obou stran; žádná strana není zřetelně zvýhodněna ani poškozena.

Text věcně podává Babišovo vyjádření soustrasti a fakta o střelbě v Krakově; nikomu výrazně nenahrává ani nepoškozuje, i když titulek a lead centrálně zvedají Babišovo pozitivní gesto.

Podání je věcné a nenahrává žádné straně; informuje o neplatnosti referenda kvůli nízké účasti a uvádí technické a politické pozadí.

Věcné referování o plánované návštěvě premiéra Babiše v Izraeli a jeho优先级 protivzdušné obrany. Text je převážně faktický, Babišův názor na prioritu Iron Dome oproti F-35 je jasně atribuován jeho osobě. Žádný výrazný redakční náklon; jediná strana s hlasem je Babiš, minulá vláda je zmíněna jen jako faktické pozadí.

Neutrální referát o volebním průzkumu Kantar. Mírný dynamický rám v titulku („stahuje náskok

Jde o přehled videí; podání je převážně faktické a nezřetelně nenahrává žádné straně.

Věcné zpravodajství o ruském zvýšení dovozních cel na alkohol. Text popisuje rozhodnutí, jeho motivaci (rozpočet, podpora domácí výroby) i možné dopady (zdražení, pokles spotřeby, nejistý přínos pro ruské výrobce). Bez výrazného náklonu na kteroukoli stranu; negativní i pozitivní důsledky podány vyváženě.

Text věcně referuje o vnitřním zasedání SPD řešícím volební výsledky a o plánované dubnové konferenci. Neobsahuje hodnotící rám redakce; citace jsou atribuovány mluvčím, volební čísla jsou srovnána fakticky. Podání je neutrální, nenahrává ani nepoškozuje žádnou stranu.

Podání rámuje Macinkův výrok jako kontroverzní a rozruch vyvolávající; redakční hlas používá hodnotící charakterizace (pobouřil, kontroverzní, velký rozruch). Reakce hokejové obce jsou prezentovány jako přirozená odpověď na provokaci. Žádná strana není redakčně chválena, ale celý text je strukturován kolem Macinkova výroku jako zdrojů kontroverze, což mu škodí.

Text věcně referuje Trumpovo připuštění, že deportační politika byla možná příliš tvrdá, a zasazuje je do kontextu jmenování Millera, úmrtí dvou občanů a volební porážky. Všechna hodnotící rámování jsou buď Trumpovy vlastní výroky, nebo připsána AP/Schumerovi. Neutrální referent by podal velmi podobný text; mírný negativní nádech plyne z výběru kontextu (úmrtí, Miller), který je však faktuálně oprávněný.

Věcné zpravodajství o plánovaném vladařním zasedání. Text cituje ministra Havlíčka, popisuje procedurální podmínky referenda a energetického zastropování bez hodnocení. Nahrává mírně vládě tím, že dává prostor jen jejímu zástupci, což je u referátu o vládním kroku přirozené.

Podání je věcné: informuje o zvolení Richarda Vereše primátorem Ostravy, výsledku hlasování a o složení koalice a opozice. Žádná strana není zřetelně zvýhodněna ani poškozena.

Text věcně referuje o právním úkonu – podání dovolání Nejvyšší státní zástupkyní – a cituje její zdůvodnění atribuovaně. SPD je zmíněno jako účastník řízení, ale text ho ani nekritizuje, ani neobhajuje; autorův hlas je neutrální. Podání nikomu výrazně nenahrává ani neškodí.

Text věcně referuje o volbě nového primátora a výsledcích koaličních jednání. Mírně zvýrazňuje úspěch koalice kolem STAN jako nové vládnoucí strany, ANO podává jako volebního vítěze, který po osmi letech odešel do opozice; bez výraznější tendence nebo manipulace.

Text věcně referuje o zamítnutí žaloby; výběrem důrazů a verbem 'tvrdil' mírně nahrává soudnímu výkladu a poškozuje muže a matku.

Text referuje Ficovo prohlášení o zfalšování referenda, ale redakční hlas jej rámuje jako nedoložené („aniž předložil jakékoliv důkazy

Text věcně referuje o schůzce prezidenta Pavla s náčelníkem Hlaváčem o armádní koncepci. Kritika dokumentu je plně atribuzována Pavlovi, vysvětlení priorit Hlaváčovi. Redakční hlas nehodnotí ani jednu stranu; podání je faktické a neutrální.

Věcné agenturní zpravodajství o úpravě armádní koncepce na vládní zadání. Titulek slovem „vyhovela

Věcné referování nominace konzervativní kandidátky na německou prezidentku. Text podává faktickou agenturní zprávu s biografickým kontextem a atribucemi zdrojů; nenahrává žádné straně nad rámec neutralního referování. Kritizovaní ani chválení aktéři v redakčním hlase nejsou.

Text věcně referuje o zamítnutí Babišova dovolání k Nejvyššímu soudu. Titulek i perex odpovídají faktu (dovolání zamítnuto, omluva platí). Redakční hlas je převážně neutrální; stanjurův komentář je atribuován, Babišova omluva citována doslovně, právní cesta k ÚS zmíněna. Jediný mírný posun: úryvek z kauzy Kalousek na konci kumuluje negativní kontext pro Babiše („musel se omluvit již několikrát

Podání je věcné a neutrální; informuje o změně starosty, složení koalice a volebních výsledcích bez zjevného zvýhodňování či poškození některé strany.

Věcné referování o rozhodnutí státního zástupce zastavit stíhání; redakční hlas nenadvazuje na Šnajdrovu citaci ani neodsuzuje vyšetřovatele. Podání je neutrální, žádná strana z něj zjevně nevychází zvýhodněna ani poškozena.

Text věcně referuje soudní rozhodnutí, které změnilo výsledky voleb. Jediný aktivní aktér je Kladeňáci (podali stížnost, jsou citováni). ODS je zmíněna fakticky jako strana, která přišla o mandát, ale nemá vlastní hlas. Podání je vyvážené a bez výrazného redakčního náklonu.

Podání je věcné a informační; referuje o volbě starosty, složení koalice a radních. Text nijak zřetelně nenahrává ani nepoškozuje zvoleného starostu ani koalici, neobsahuje výrazné hodnotící nebo manipulační rámování.

Věcná reportáž o rozsudku Městského soudu v Brně. Podání je neutrální: uvádí verdikt, odvolací kontext, předchozí zprošťující rozsudek, znalecké pochybnosti i zproštění jednoho obžalovaného. Characterizace obžaloby jsou řádně atribuovány žalobkyni, obranný kontext je zachycen přes citaci předsedkyně senátu. Nepozoruji tendenci.

Text věcně referuje o soudním rozhodnutí, které opravilo chybu ve sčítání hlasů. Není v něm žádný redakční náklon – koalice gaining ani ANO losing nejsou hodnotově rámovány, chyba je přisouzena okrskové komisi a potvrzena úřadem. Podání je neutrální.

Text podává spor klubu a fanoušků s přibližně vyváženým prostorem citací na obou stranách. Redakční hlas mírně negativně rámuje kroky klubu („umělé vytvoření nového kotle

Text podává zvolení primátora a složení koalice věcně; uvádí plány Tichého i kritické dotazy opozice k Vondrovi a jeho odpověď. Podání zjevně nenahrává žádné straně, spíše zachycuje obě strany zastupitelstva.

Podání je převážně neutrální a informativní. Popisuje přípravu nového pořadu České televize a věcně připomíná okolnosti odchodu Václava Moravce, přičemž jeho kritické zdůvodnění je jasně atribuováno jemu. Žádnému aktérovi výrazně nenadržuje ani neškodí.

Text je pietní nekrolog bez zřetelného stranického sporu. Jaroslava Zvěřinu představuje převážně příznivě, přičemž nejvýraznější chvála je transparentně citována z prohlášení výboru odborné společnosti; redakční část podává především životopisná fakta.

Článek podává událost převážně věcně: popisuje protesty, absenci ministra s vysvětlením, vysvětlení ministerstva k formátu i kritiku laureátů. Jediný mírný redakční akcent ('ale' u informace o natáčení ČT) naznačuje nejednoznačnost argumentu o šetření. Podání mírně zvýhodňuje protestující stranu B tím, že kontrast mezi 'šetřením' a přítomností ČT je podán jako protiváha vysvětlení ministerstva.

Podání mírně znevýhodňuje stranu A tím, že už v titulku osobně spojuje Andreje Babiše s chemičkou a možným převzetím nákladů státem. Tělo textu však toto propojení dokládá a uvádí i stanoviska a okolnosti podporující obě strany, takže neobsahuje dostatečný doslovný důkaz konkrétní manipulační techniky.

Text je převážně věcnou zprávou o mediální analýze. Připomíná nepříznivé zahraniční rámování českých nízkých obranných výdajů, které se více vztahuje k vládě Andreje Babiše, ale zároveň popisuje spor o delegaci jako konflikt prezidenta i vlády. Bez dostatečně konkrétního redakčního důkazu nelze označit podání za tendenční.

Článek je vyváženou zprávou o sporu o pravomoci prezidenta; titulkem a uvedením Pospíšilova výroku mírně zvýrazňuje opoziční perspektivu, jinak bez redakčních manipulačních signálů.

Podání mírně nahrává Babišově straně: obsáhle reprodukuje jeho plány a argumenty, zatímco stanovisko Prahy zachycuje jen stručně a historicky. Titulkové sloveso „cupovala“ navíc vykresluje odpor Prahy jako zvlášť útočný. Jinak je text převážně věcný.

Text podává návštěvu Tomia Okamury věcně a bez zjevného nadržování některé straně sporu.

Text především zprostředkovává prezidentovo vystoupení a jeho argumentaci o právním státu; vládní postoj v souvisejícím sporu uvádí věcně. Mírně tak zvýrazňuje perspektivu prezidenta, ale bez dostatečného doslovného důkazu redakční manipulace.

Podání mírně prospívá Petru Pavlovi: představuje ho jako nadšeného fotografa mezi ostatními účastníky a připomíná jeho charitativní přínos. Převážně však jde o věcné společenské zpravodajství; text nevytváří politickou protistranu.

Podání je v zásadě vyvážené: obě strany sporu dostávají prostor (projev Tuskův, protesty PiS, skandování, označení za 'státní převrat'). Mírná asymetrie spočívá v tom, že vládní argumentace (verdikt Soudního dvora EU, cíl obnovit nezávislost soudu) je rozvedena s vysvětlením, zatímco opoziční pozice je podána především prostřednictvím akcí (protest, skandování) bez hlubšího politicko-právního zdůvodnění. Text ovšem také acknowledges selhání vládních ministrů.

Text podává ruské údery na energetiku a cituje ukrajinský apel na americkou podporu; redakčně přisuzuje začátek války Rusku. Tím mírně favorizuje ukrajinskou stranu a oslabuje ruskou, aniž by uvedla ruskou interpretaci.

Text je převážně vyváženou zprávou o probíhajícím sporu. Mírně nahrává straně Remundové tím, že podrobněji popisuje údajné osobní dopady a reprodukuje celý Svobodův ostrý příspěvek. Současně však poskytuje prostor jeho právničce, uvádí její argumenty a popisuje důkazní požadavky soudu vůči oběma stranám. Emotivní formulace pocházejí převážně z řádně označených citací, nikoli z hlasu redakce.

Text je věcnou zprávou z oslav, neobsahuje přímé redakční hodnocení. Díky prostoru, který dává Klausovi a Mečiarovi a absenci vyjádření druhé strany (např. Havlova pohledu na rozpad), mírně nahrává oslavencům klidného rozdělení.

Článek je převážně věcnou soudní reportáží. Titulkem a akcentem na „poslední šanci“ lehce zdůrazňuje mírnost rozsudku, což může nepřímo nahrávat dojmu, že trest je nedostatečný, ale současně dává prostor obhajobě i obžalobě.

Podání soustředěním na Grolichův hrubý výrok mírně poškozuje opozici, ale kritické zmínky o postupu vládní koalice a o Turkových tvrzeních mírně znevýhodňují stranu vládní koalice.

Podání je převážně věcné a poskytuje prostor oběma skutečně soupeřícím táborům. Ostrá obvinění jsou připsána jejich mluvčím, nikoli předkládána jako závěry redakce. Mírně proti vládní straně působí titulkové sloveso „přiznala“, které neutrální sdělení Malé rámuje jako doznání.

Text je převážně věcnou zprávou o výcviku a možnostech následného uplatnění. Mírně příznivému obrazu cvičení napomáhá formulace, že výcvik vzdalo „jen několik“ studentů, zatímco tělo uvádí pokles ze 129 na 108 účastníků. Pozitivní hodnocení spolupráce a budoucnosti armády je připsáno citovaným aktérům; samo o sobě nedokládá tendenčnost redakce.

Text shrnuje televizní debatu o agresivitě v Poslanecké sněmovně a obě strany dostávají prostor k vysvětlení/obraně i kritice. Mírný redakční posun k opozici je patrný v perexu, který staví noční prosazování zákonů jako primární příčinu eskalace, a v několika atribučních slovesech (prosadila, hájil) a kvalifikátorech (sporných návrhů), která lehce zvýhodňují opoziční rámcování.

Podání je převážně faktické a vyvážené; mírně zvýrazňuje potenciální slabost Trumpa a možnost demokratů získat většinu, zejména v titulku a u kritiky volebních pozorovatelů ministerstva.

Podání je převážně faktické, ale struktura dává větší prim ministerstvu a řediteli: jejich tvrzení o auditu, trestním oznámení a odvolání jsou rámcem. Kritické hlasy odvolaných náměstků, poslankyně a petice dostávají prostor později a v menší míře; subheading „Kouřová clona?“ naopak mírně nahrává kritikům. Celkově mírný náklon k straně A.

Podání je převážně faktické a věcné. Jemně může zvýhodňovat Tomáše Jirsu a nové vedení města tím, že jejich zvolení popisuje jako běžné pokračování a jednu z investic označuje jako obrovskou; jinou stranu sporu text nepostihuje ani nepoškozuje.

Podání pozitivně rámuje volební výsledek demokratů a historická prvenství, aniž by vyslověně hodnotilo nebo zmiňovalo protistranu; text tak spíše nahrává vítězné straně.

Podání primárně referuje o nadějích Zelenského na posílení pomoci; mírně zvýhodňuje Ukrajinu vypravěčským rámcem obrany proti „ruské agresi“, jinak drží negativní hodnocení Trumpa spíše jako factual/attribution.

Text poskytuje prostor oběma stranám vnitrostranického sporu, ale celkové podání mírně nahrává vedení ODS. Po aktuálních stanoviscích připojuje rozsáhlý výčet dřívějších kontroverzí spojených s Dvořákem a jeho nástup do funkce označuje hodnotícím slovem „puč“. Vyvážení představují Dvořákovy reakce a výslovné upozornění, že dřívější podezření nebyla prokázána.

Text mírně nahrává straně B tím, že případ převážně rámuje jako účelové využití zákona a dává prostor odmítavým hodnocením soudkyně a ministryně. Většina negativních informací o Liebichové je však věcně doložená nebo jasně atribuovaná a článek zároveň uvádí její obavy i stanovisko organizací hájících zákon. Nejsilnější problematický prvek představuje vágně připsané tvrzení „německých médií“ o jejích motivech.

Podání je převážně vyvážené: představuje výhrady vedení ODS i Dvořákovu obhajobu a výrazný prostor mu poskytuje už v titulku. Mírně proti Dvořákovi působí formulace, že se „hájí“, a připomenutí starších podezření, současně však text výslovně uvádí, že se žádné z nich neprokázalo.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Mírně nahrává PGRLF tím, že vedle žalob připomíná závěry Evropské komise a tuzemských soudů o Babišově nevyřešeném střetu zájmů. Současně však uvádí odmítavé stanovisko Agrofertu a Babiše i aktuální závěr SZIF příznivý pro další čerpání dotací.

Podání mírně nahrává odborářům a zaměstnancům galerie. Titulek jejich kritiku zesiluje slovesem „tepou“ a do popředí staví negativní hodnocení ministrova postupu. Text však zároveň uvádí ministrovo dřívější zdůvodnění zrušení výběru a výslovně sděluje, že ČTK shání jeho aktuální vyjádření.

Podání mírně nahrává straně stavebního úřadu. Převážně věcně reprodukuje pravomocná rozhodnutí, ale Turkovy stavby opakovaně označuje expresivnějšími zkratkami „černé“ a „nelegální“. Současně uvádí Turkovo vysvětlení i skutečnost, že obě stavby dodatečně získaly povolení, takže rámování není výrazně jednostranné.

Článek vyznívá mírně v neprospěch Filipa Turka, protože zdůrazňuje, že jeho tvrzení o znalosti utajovaných informací nebylo podložené, a NBÚ zjistilo, že k nim neměl přístup.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: poskytuje mu rozsáhlý prostor pro bezpečnostní priority i kritiku neexistující koordinace s vládou, aniž k této výtce přináší reakci vládní strany. Zároveň jej ale dílčí redakční slovesa „odtajnil“ a „přiznal“ rámují nepříznivěji, než by činila neutrální slovesa „představil“ a „uvedl“.

Text převážně věcně reprodukuje posměšné výroky opozice i Babišovu obranu. Mírně Babišovi nahrává tím, že kritiku opozice už v redakčním hlasu označuje jako „posměšky“, což ji rámuje jako výsměch spíše než jako běžnou politickou kritiku.

Text mírně nahrává prezidentovi a Ústavnímu soudu: kritiku koaličních politiků v titulku a perexu předem rámuje jako „útoky“, zatímco samotný text uvádí i rozdělené postoje k soudnímu předběžnému opatření.

Převážně věcný nekrolog podává Knížákovy úspěchy i kontroverze. Mírně mu nahrává neatributovanou pochvalou jeho působení na AVU. Ostré výroky o jiných osobnostech jsou připsány Knížákovi a pochvalná úvodní citace jeho příteli; samy nedokládají názor redakce. Fajt ani další zmínění aktéři nejsou vykresleni jako zvýhodněný protitábor.

Podání je převážně faktické; titulek mírně pozitivně charakterizuje starostku Baránkovou, čímž mírně nahrává straně A.

Podání nahrává ODS a Martinu Kupkovi. Schillerové gesto rámuje jako rýpnutí následované zaslouženou kritikou, vybírá tři výhradně útočné komentáře a uzavírá text rozsáhlým Kupkovým výrokem o její údajné fiskální nezodpovědnosti. Její vlastní stanovisko dostává prostor hlavně v podobě žertovného útoku na ODS.

Podání je převážně věcné. Příznivé charakteristiky Radka Vondráčka pocházejí z jasně označených výroků Miloše Zemana a Vondráčka, nikoli z neatributovaného hodnocení redakce. Konzervativní analýza proto nenachází doloženou redakční manipulační techniku.

Podání je zpráva z hlavního líčení; věcně rozvádí tvrzení svědka a obžaloby, zatímco obžalovaní dostávají jen stručné popření. Text mírně nahrává straně obžaloby, ale zůstává převážně faktický.

Podání nahrává demonstrantům a veřejnoprávním médiím: text zvýrazňuje jejich masivní účast, symboliku a závěrečné poselství iniciativy, zatímco vládní koaliční strany jsou zmíněny bez vlastní reakce.

Podání je převážně věcné a věcně uvádí i podezření a policejní kroky; mírně zvýhodňuje Jaroslava Foldynu tím, že titulek jeho vlastní tvrzení o skončení vykázání prezentuje jako fakt, zatímco tělo článku je atribuuje.

Text je převážně faktický a uvádí obě strany; mírně však stávku rámuje jako reakci na obavy o nezávislost a vládní záměr jako odebírání peněz, takže mírně nahrává stávkujícím.

Podání je převážně referativní, ale titulek a zdůraznění energetických a environmentálních rizik mírně nahrávají kritickému pohledu na prezidenta a investory; žádná strana není výrazně oslavována ani dehonestována.

Článek je převážně faktické podání odvolání generála Haratka a pozadí personální změny. Redakční rámec není zjevně tendenční; závěrečná zmínka o prověřovaných projektech podřízení pouze naznačuje možný kontext, aniž by vyslovila souvislost s odvoláním.

Podání mírně nahrává vedení ODS, protože do popředí staví jeho výzvu k Dvořákovu odchodu, nejasnosti kolem majetku a Dvořákova dřívější spojování s kauzami. Text však současně uvádí podporu místní organizace, Dvořákova vysvětlení i skutečnost, že dřívější podezření nebyla prokázána, takže převaha není výrazná.

Podání mírně nahrává vládě: rozvádí právní oporu jejího postupu, zatímco u ústavního soudu uvádí výsledek bez odůvodnění a úvodem připomíná politickou minulost členů panelu i souvislost s omezením interrupcí. Ostré zpochybnění legitimity soudu však text připisuje ministrovi a vládě, nikoli redakci. Titulkové „Vláda se bouří“ zároveň mírně dramatizuje vládní reakci.

Podání mírně nahrává autorům zprávy a kritikům současného vedení ministerstva. Titulek a perex těsně spojují vypuštění SPD s odchodem dvou autorů a článek přebírá anonymně podloženou verzi, že politické subjekty byly vyřazeny na pokyn vedení. Text však uvádí i odmítnutí ministerstva a soudní rozhodnutí ve prospěch SPD, takže tendenčnost je omezená.

Text je převážně faktický, ale titulek emotivním slovem „šok“ a formulací „na úkor muslima“ mírně zhoršuje obraz Haley Stevensové a zároveň staví El-Sayeda jako poškozeného.

Podání mírně nahrává Babišově straně tím, že rozsáhle reprodukuje jeho obvinění prezidenta ze skryté kampaně, aniž poskytuje Pavlovi přímou reakci. Formulace perexu však současně staví prezidentův požadavek na jednání jako nekonfliktní a Babišovu odpověď jako ohrazení, což dílčím způsobem nahrává Pavlovi.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: titulek a úvod staví do popředí Pellegriniho kritiku způsobu, jakým Babiš vedl delegaci, a předjímají Babišovu negativní reakci. Text však poměrně rozsáhle reprodukuje i Babišovu opačnou interpretaci a jeho kritiku Pavla.

Podání mírně nahrává Kubě proti Spojeným státům. Titulek rámuje Kubu jako zemi, která se USA znelíbila, a perex bez atribuce označuje americké ropné embargo za zásadní příčinu zhoršení situace. Tělo však uvádí také technické příčiny výpadků a tvrzení kubánské vlády o sankcích řádně připisuje této vládě.

Podání mírně nahrává kritikům současného vedení knihovny. Podrobně shrnuje jejich odchody, ztrátu důvěry a negativní následky krize, zatímco stanovisko Tomáše Sedláčka či jiné věcné vysvětlení současného vedení k širšímu sporu chybí. Samotné odstranění log a policejní kvalifikace jsou popsány převážně věcně.

Podání mírně nahrává opozici a Petru Pavlovi, protože rozsáhle reprodukuje Vystrčilův rám, podle něhož Andrej Babiš a vládní koalice Pavla účelově oslabují, zatímco reakci kritizované strany na tato obvinění nepřináší. Ostré soudy jsou však důsledně připisovány Vystrčilovi a redakční text je většinou věcný.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: jeho stanovisko a argumentace dostávají podstatně více prostoru, včetně ostré reakce připisující Babišovi odvádění pozornosti a antikampaň. Babišův názor je pouze stručně parafrázován bez jeho přímého odůvodnění. Negativní výroky o Babišovi jsou však zřetelně připsány Pavlovi, nikoli vydávány za stanovisko redakce.

Podání mírně nahrává manželům Huličkovým, protože zdůrazňuje soudní závěry, naměřené překračování limitů a pokuty Autodromu Most. Jde však převážně o věcnou zprávu o soudním rozhodnutí; stanoviska autodromu jsou uvedena a text nepoužívá zjevné manipulační techniky.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: článek soustředěně vybírá zahraniční popisy, které spor rámují jako selhání vlády a Babišův osobní útok, zatímco vládní vysvětlení uvádí jen stručně.

Text převážně předkládá výroky obou stran a uvádí soudní kontext. Mírně nahrává prezidentu Pavlovi tím, že redakce bez atribuce označuje postup vlády za „nevstřícné kroky“, čímž přebírá interpretaci příznivou prezidentovi.

Podání rámuje protest KSČM a Stačilo! jako vyhrocený, provázený potyčkami a provokativním skandováním, zatímco kontraprotesty jsou zmíněny jako masová podpora médií. Tím text nahrává odpůrcům protestu / podporovatelům veřejnoprávních médií a škodí protestujícím.

Podání je převážně faktické, ale mírně hraje odpůrcům stavby: zdůrazňuje Trumpem jmenovaného předsedu komise, strukturu hlasů a soudní žaloby na Trumpovy zásahy; citace soudkyně a odpůrců tvoří významnou část kritického rámce.

Článek převážně tlumočí stanoviska prezidenta Pavla, která jsou v souladu s postojem Ukrajiny a NATO. Redakce přidává fakta o problémech Ruska (palivová krize) a o civilních obětech na území kontrolovaném Kyjevem, čímž implicitně podporuje západní narativ. Celkově text mírně nahrává straně Ukrajiny a spojenců.

Titulek a první část výrazně reprodukují Babišovy útoky na Pavla, ale důsledně je připisují premiérovi. Celkové podání mírně nahrává Pavlově straně: upozorňuje na Babišovo nedoložené tvrzení o zahraničních partnerech a následně staví jeho útočnou komunikaci do kontrastu s Pavlovými a hradními výroky zdůrazňujícími zklidnění, věcnost a spolupráci.

Text je věcné referování výroků bývalého generála Hodgese z diskuse na ZDF, všechny ostré charakterizace Trumpa a Putina jsou jasně atribuované. Redakční hlas nepřidává vlastní morální soud ani nezvýhodňuje žádnou stranu; podání je převážně neutrální zpráva o cizích výrocích.

Podání je převážně zpravodajské a uvádí citace obou stran; mírně znevýhodňuje vládní stranu výběrem Rakušanova výroku o naivitě v titulku, který je sice atribuován, ale působí dehonestujícím dojmem.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi a jeho kritikům: titulek redakčně zvýrazňuje Macinkovy osobní výroky jako urážky, zatímco hlavní spor o složení delegace popisuje převážně věcně a dává prostor oběma stranám.

Podání je převážně faktické a uvádí obě strany. Titulek a první část však zvýrazňují Šlachtovu iniciativu, zpoždění sběru podpisů a osobní cíl referenda, zatímco stanovisko radnice je podáno věcnějšími citacemi. Celkově text mírně nahrává straně B.

Text vyvrací kritiku slovenské vlády na adresu Petra Pavla zdůrazněním, že ochranku zajišťovala sama slovenská strana. Volbou faktů, insinuacemi a ironickými uvozovkami snižuje věrohodnost kritiků (Gašpar, Taraba, Fico), čímž pomáhá Pavlovi a oslabuje pozici Ficovy vlády.

Článek pomocí titulku zdůrazňujícího odchod třetiny expertů, nerovnoměrného prostoru pro kritiky a zmínky o nekonzultovanosti rozhodnutí vykresluje přesun agendy jako problematický krok vlády Andreje Babiše, čímž nahrává spíše odborné opozici.

Podání mírně znevýhodňuje Jaroslava Foldynu tím, že titulek a perex vztahují obecné výroky Michaely Kolman o pachatelích přímo k jeho případu, přestože v těle článku Kolman výslovně odmítá případ hodnotit bez informací a žádá vyčkat na policejní šetření. Samotný popis podezření, policejního vykázání a zabavení zbraní je převážně věcný a článek uvádí také Foldynovo odmítnutí viny.

Podání nahrává kritikům Turka. Titulek vybírá z výroků Černochové nálepku „jako ve školce“, která snižuje vážnost Turkovy ambice, a text věnuje podstatně více prostoru kritickým citacím než jeho obhajobě.

Podání přiznává Trumpovi prostor k citacím, ale autorovým hlasem zdůrazňuje jeho neuznání volební porážky, šíření nepravd, ekonomickou nespokojenost a válku s Íránem. Tím politicky poškozuje stranu A a nahrává straně B, která je líčena jako vítěz voleb.

Podání mírně nahrává straně Anatola Parachněviče, Vjasny a exilové opozice: líčí je jako oběti a hlasitele míru, zatímco běloruské úřady a Lukašenka označuje za autoritářské a brutální. Neutrální podání by vyvážilo stanoviska obou stran a více by oddělilo fakta od hodnocení.

Podání mírně nahrává současnému vedení ministerstva kolem Petra Macinky. Jeho interpretace odpovědnosti a závažnosti situace dostává výrazně větší prostor a je podpořena redakčními výrazy jako „trčí“ či „problémový“. Text však uvádí i konkrétní obranu Jana Lipavského a Ondřeje Sošky, takže nejde o zcela jednostranné podání.

Podání mírně až středně nahrává straně prosazující regulaci. Důvody Prahy 1, návrhy konkrétních opatření, výsledek referenda i zahraniční vzor dostávají značný prostor, zatímco Airbnb, Booking ani dotčení provozovatelé nedostávají možnost reagovat. Redakční text navíc bez atribuce přebírá tvrzení, že nocující často ruší místní obyvatele.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: podrobně rozvíjí jeho výhrady, jeho popis omezení i nabídky kompromisu, zatímco přímé vysvětlení vlády či ministerstva chybí. Text však u většiny hodnotících soudů zachovává atribuci prezidentovi nebo citovaným osobám.

Podání mírně nahrává společnosti Porr. Převážně věcně reprodukuje rozhodnutí ÚOHS, ale rozsáhle představuje kritiku postupu Prahy a stanovisko Porr, zatímco věcnou obhajobu vyloučení ze strany zadavatele neuvádí. Negativní obraz Prahy dále posiluje připomenutí komplikací a zpoždění projektu.

Článek jednostranně cituje experty, kteří hodnotí půlroční bilanci vlády jako marketingový PR tah, a neposkytuje prostor vládě k vysvětlení. Použitím označení 'marketing' a 'PR krok' v titulku a perexu bez připsání zdroje článek nahrává kritické straně, čímž zpochybňuje legitimitu vládní akce.

Text jednostranně představuje otázku financování zbraní Ukrajině z perspektivy prezidenta Pavla, vyzdvihuje jeho pozitivní hodnocení a kriticky rámuje odmítavý postoj vlády jako rozpor s předvolebními sliby, přičemž vládní strana dostává minimální prostor k vyjádření. Tendenčně nahrává prezidentu Pavlovi.

Podání mírně až středně nahrává straně B. Claytonovu formulaci interpretuje jako vyhýbání se odpovědi, republikánské otázky líčí jako snahu odvést pozornost a zařazuje další negativní informace o Trumpovi a Pultem. Demokratický senátor dostává výrazný přímý citát, zatímco stanoviska Claytona a republikánů jsou převážně jen stručně parafrázována.