📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

83524článků
7733hodnoceno
143193verzí obsahu
822610snímků
69sekcí
09.11.2026 19:05poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: ÚOHS 22 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 1. 7. 2026 – 2. 11. 2026

Tag se dělí na 3 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (22) na jedné stránkované stránce →

1 Soud zrušil pokutu za digitalizaci stavebního řízení 5 čl. 22. 7. 2026 detail kauzy →
-0.12 mírné Podání mírně umenšuje / škodí: Ivan Bartoš (⌀ -0.12)

Krajský soud v Brně zrušil pokutu, kterou ÚOHS v roce 2024 udělil MMR za zadání zakázky na digitalizaci stavebního řízení bez tendru, kvůli chybnému výpočtu přitěžující...

2 ÚOHS zrušil tendr pro Palmovku 3 čl. 17. 7. 2026 detail kauzy →
+0.48 znatelné Rámování výrazně nahrává: Porr (⌀ +0.48; 3× Porr, 0× Praha (magistrát))

ÚOHS pravomocně zrušil vyloučení firmy Porr z tendru na dostavbu Nové Palmovky kvůli nepodloženému posouzení kvalifikace. Praha musí znovu posoudit nabídky.

3 Fialův dotační byznys 5 čl. 1. 7. 2026 – 5. 7. 2026 detail kauzy →
-0.58 výrazné Podání výrazně umenšuje / škodí: Radim Fiala (⌀ -0.58)

Místopředseda SPD Radim Fiala v rozporu se svými tvrzeními o prodeji firmy skrytě ovládal holding IF Holding, který čerpá stamilionové dotace, a nově se stal předsedou dozorčí rady ČEZ.

Ostatní články 12

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Podání výrazně poškozuje Piráty a vedení pražské dopravy. Z konkrétních problémů staveb vyvozuje obecnou neschopnost řídit město, používá znevažující metafory a závěrem naznačuje, že další podpora Pirátů není rozumná. Text připouští některé okolnosti zmírňující odpovědnost vedení, ale podřizuje je celkovému odsuzujícímu rámci. Žádného politického soupeře příznivě nevykresluje; úřad, soud a Eurovia vystupují jako kontext konkrétního rozhodnutí.

Podání výrazně poškozuje obraz evropské regulace transparentního odměňování a zejména Evropské unie. Autor rámuje opatření jako omezování svobody, konkurence a jako neproduktivní byrokracii; předpokládané negativní důsledky místy předkládá kategoricky. Účel rovného odměňování zmiňuje, ale jeho přínosy nerozvíjí. Firmy představují především dotčené subjekty, nikoli samostatně vykreslený protivný tábor. Jde o argumentační komentář, nikoli satiru.

Podání znevýhodňuje vládní návrh především titulkem, který spojuje hromadění půdy s koncentrací politického vlivu, aniž tuto souvislost předložené tělo textu vysvětluje. Článek současně uvádí důvody ministerstva i údaje podporující jeho argumentaci. Odpůrce návrhu výslovně nechválí, proto netvoří samostatný zvýhodněný tábor.

Podání jednostranně kritizuje Babiše a Agrofert jako příčinu oslabení pozice Česka; titulek a komentářový tón ("nekonečné", "směšné", "se tvářili") zesilují negativní rám bez skutečné protistrany líčené příznivě. Evropská komise je zmíněna fakticky, ne jako chválený aktér.

Text věcně podává tlak prezidenta Pavla na vládu kvůli včasnému jmenování předsedy ÚOHS; mírně zvýrazňuje, že výběrové řízení zatím nevyhlášeno, ale bez výrazného hodnotícího náklonu.

Text poskytuje prostor stanovisku Černochové a jejích spojenců, avšak titulek i perex je jasně označují jako její facebookový komentář. Ostré hodnocení a obhajoba rámcové dohody proto patří Černochové, nikoli redakčnímu hlasu; doložitelný manipulační signál redakce chybí.

Článek je přepisem projevu Zdeňka Hřiba bez protistrany, titulkem zdůrazňujícím označení 'paskvil' pro koaliční novelu. Redakční výběr a titulkový titulek zvýrazňují kritiku, prospívají Hřibově straně a poškozují koaliční předkladatele.

Text mírně nahrává Marketing Mineru tím, že jeho data rámuje jako spolehlivý ukazatel širší ekonomické reality, aniž tuto spolehlivost metodicky dokládá. Převážně však věcně popisuje ceny a vyhledávání slev. Zdražování ani zmínka o nákladech zákazu klecových chovů samy nedokládají tendenčnost vůči některému táboru.

Text jako komentář systematicky kritizuje návrh individuální shovívavosti; využívá strašení vězením (ačkoliv návrh se týká jen správních pokut), emocionální metafory a morální rámování, čímž nahrává autorově pozici a zájmům firem.

Podání nahrává Scheinherru a Praha sobě. Redakce přebírá pouze Scheinherrovo vysvětlení bez reakce kritizovaných aktérů a v perexu problém emotivně rámuje slovesem „pečeme“. Samotný Scheinherr přisuzuje odpovědnost zejména ODS a vedení Prahy za Béma, dále Škodě Transportation a politikům, kteří podle něj komplikovali dodatečnou instalaci. Většina ostrých formulací však patří Scheinherru jako autorovi převzatého příspěvku, nikoli přímo redakci.

Text nahrává kritikům (Červený, Doležal, Brož), protože vykresluje smlouvy s Apogeem jako netransparentní, předražené a napojené na lobbistu Janouška. Pomocí výrazů jako „nabobtnala“ a „z ruky“, náznaků i otázky „Personální úklid?“ sugeruje pochybení, ačkoli poskytuje i vyjádření druhé strany.

Komentář nahrává zastáncům otevřeného výběrového řízení. Výběr rámuje jako zkoušku politické kultury a vůle vlády, zdůrazňuje rizika netransparentního postupu a bez stanoviska vlády předkládá konkrétní transparentní proceduru jako žádoucí řešení.