📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

83528článků
7759hodnoceno
143236verzí obsahu
822706snímků
69sekcí
09.11.2026 19:20poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Ženíšek 17 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 30. 6. 2026 – 3. 11. 2026

Tag se dělí na 1 téma (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (17) na jedné stránkované stránce →

1 Zeman podporuje Macinku a kritizuje Pavla 16 čl. 30. 6. 2026 – 3. 7. 2026 detail kauzy →
+0.09 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.09)

SPD navrhuje odebrat Řád Bílého lva Volodymyru Zelenskému kvůli pojmenování ukrajinské jednotky po Ukrajinské povstalecké armádě (UPA). Miloš Zeman, který vyznamenání...

Ostatní články 15

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Podání výrazně nahrává kritikům návštěvy (B). Redakce opakovaně hodnotí jednání Tomia Okamury a vlády jako servilní, lhostejné a cynické, zatímco kritické hlasy vybírá a podpírá je autoritami. Čínské vedení (C) je rovněž vykresleno jednoznačně negativně.

Glosa se vysmívá Tomiu Okamurovi a jeho plánované cestě do Pekingu, vykresluje ho jako pokryteckého a neschopného, a dává přednost politickým postojům Miloše Vystrčila a Petra Fialy. Text jednoznačně straní zastáncům prozápadní orientace a kritikům komunistické Číny.

Podání poškozuje Otu Klempíře: titulek přebírá dehonestující označení a jeho změnu programu rámuje jako „otočku“, zatímco rozsáhlý blok soustřeďuje výhradně ostré reakce opozičních politiků. Text sice poměrně podrobně uvádí Klempířovo vysvětlení, ale následný výběr a množství kritických citací vytvářejí dominantně odsuzující obraz.

Podání nahrává Vondráčkovým kritikům. Text staví do popředí domnělou nekonzistenci mezi jeho současnou kritikou a někdejší podporou části poslanců ANO, vybírá několik velmi ostrých reakcí odpůrců a až v poslední větě uvádí podstatnou okolnost, že Vondráček návrh sám nepodepsal. Jeho původní stanovisko je nicméně citováno a redakce mu nabídla prostor k reakci.

Podání poškozuje Filipa Turka a nahrává opozičnímu táboru především tím, že už v titulku vystavuje nejurážlivější označení a nejzávažnější hypotetický následek nehody. Turek a jeho spojenci sice dostávají prostor k vyjádření a text připomíná probíhající policejní vyšetřování, celkové vyznění však určují četné a výrazné opoziční odsudky.

Podání mírně poškozuje Andreje Babiše: jeho použití starého názvu obchodu staví do ironického kontrastu s deklarovanou znalostí otevírací doby. Samotná informace o přejmenování je věcná, zesměšňující odstín dodávají redakční formulace. Ženíškova kritika zůstává atribuovaným výrokem; text jeho ani jiný politický tábor vlastním hlasem nechválí. Havlíčkovo stanovisko a návrhy ostatních stran podává převážně neutrálně.

Text poškozuje návrh vlastní opoziční kandidatury proti Petru Pavlovi a nepřímo podporuje sjednocení za Pavlem. Jde však o zřetelně označený a transparentně připsaný komentář Marka Ženíška; redakční titulek jeho stanovisko věcně reprodukuje a nepřidává vlastní manipulativní rámování.

Věcný nekrolog připomíná Ženíškovo působení a kulturní význam jeho knihkupectví. Mírně příznivé vzpomínkové vyznění neobsahuje doložitelnou manipulaci ani morální idealizaci. Zmínka o některých zdrojích vyjadřuje nejistotu ohledně prvenství; opakování základních údajů a uvedení encyklopedie odpovídají běžnému zpravodajství.

Podání mírně nahrává Michalu Ženíškovi: redakce jej v titulku označuje za legendárního a v perexu za výjimečného. Jde o pietní, příznivě uvedený rozhovor bez skutečné protistrany. Kritické i pochvalné výroky v odpovědích patří Ženíškovi a samy nedokládají tendenčnost redakce.

Text jednostranně rámuje verdikt CAS jako morální selhání a výsměch obětem války, zatímco všechny reakce (politici napříč spektrem, ČSLH, IIHF) jsou prezentovány jako oprávněné a morálně výjimečné. CAS ani ruská strana nemají slovo ani obhajobu. Podání jasně nahrává straně B (kritici verdiktu) a poškozuje stranu A (CAS, RHF, Kreml).

Podání představuje obě strany debaty; ostrá slova jako vlísávání a okrádání jsou vesměs atributy řečníků. Drobné autorovy rámce (údajná, vmetl) mírně podporují nejdřív jednu, pak druhou stranu, celkově vyvážené.

Text výrazně nahrává straně B proti Andreji Babišovi a jeho vládě. Jde o otevřeně označený komentář Marka Ženíška, který Babišovi připisuje nekompetenci a používá osobní urážky, nadsázku i katastrofické přirovnání. Redakční podání jednostrannost posiluje převzetím útočné nálepky do titulku a absencí Babišovy reakce; většina ostrých formulací však náleží Ženíškovi, nikoli redakčnímu hlasu.

Text mírně až středně nahrává kritikům Radka Vondráčka a vládnímu týmu: výrazněji rozvádí několik zesměšňujících reakcí, zatímco podporu ANO zmiňuje pouze obecně.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a jeho podporovatelům: text vybírá výhradně kritické reakce na Andreje Babiše a v závěru redakčně rámuje spor jako hrozbu převahy politické většiny nad ústavními institucemi.

Podání výrazně nahrává straně B. Redakce staví text převážně z kritických hlasů opozice, titulkem přebírá její nejútočnější formulaci a Babišovo jediné vysvětlení rámuje hodnotícím slovesem „chlubí se“. Negativní fakta mohou být věcně relevantní, jejich jednostranný výběr a nepoměr citovaných hlasů však vytvářejí silně protibabišovský rámec.