📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

83539článků
7813hodnoceno
143247verzí obsahu
822901snímků
69sekcí
09.11.2026 19:50poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Automobil 16 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 30. 6. 2026 – 3. 8. 2026

Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (16) na jedné stránkované stránce →

Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.

Ostatní články 16

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Podání nahrává především kritikům Filipa Turka. Titulek a perex stavějí do popředí nejostřejší odsudky, zatímco Turkovo vysvětlení přichází až později. Text zároveň bez doložených dat tvrdí, že záběry změnily postoje velké části veřejnosti. Článek však uvádí Turkovo stanovisko, probíhající policejní prověřování i opatrnější postoj Petra Pavla, takže nejde o zcela jednostranné podání.

Text převážně věcně vysvětluje výsledky a rizika českého automobilového průmyslu a uvádí také jeho úspěchy. Mírně negativní vyznění zesiluje dramatický titulek. Čínské výrobce představuje jako konkurenční riziko, ale nevytváří samostatný příznivě vykreslený protitábor. Kritické prognózy a návrhy odborníků jsou zpravidla řádně atribuované.

Text mírně nahrává straně A, protože ukrajinskou výjimku z technických kontrol spojuje s blíže nevysvětlenými riziky a odklad změny zdůrazňuje formulacemi vyjadřujícími netrpělivost. Převážná část článku je však věcným popisem připravovaných pravidel, termínů a sankcí.

Podání mírně nahrává zastáncům regulace. Rozsáhle rozvíjí vyrušování, tajné nahrávání a podvádění pomocí hodinek a závěrem směřuje k potřebě širších školních pravidel. Námitky žáků, rodičů a dětského ombudsmana uvádí, ale kritický hlas přichází až po podrobném představení důvodů pro regulaci. Titulek navíc představuje zmizení mobilů jako hotovou věc, ačkoli tělo upřesňuje, že jde o návrh na začátku legislativního procesu a nikoli o zákaz přinášení zařízení.

Text převážně věcně popisuje výsledky a obtíže českého autoprůmyslu. Příznivý titulek má oporu v historickém srovnání výroby; meziroční pokles je uveden již v perexu. Sebepochvala představitele AutoSAP je jasně atribuovaná a text uvádí také propouštění a rozdíly ve mzdách. Samotné zaměření na pohled odvětví nedokládá manipulativní zvýhodnění.

Text věcně shrnuje rozhodnutí vlády a jejich praktické dopady, aniž vládu soustavně zvýhodňuje nebo poškozuje. Výhrady odborů a kraje i hodnocení jednotlivých návrhů jsou připsány příslušným mluvčím. Opoziční návrhy jsou popsány bez redakčního znevažování či podpory; nevzniká jednotný zvýhodňovaný protitábor. Opakování perexu ani vysvětlující uvozovky samy o sobě manipulaci nedokládají.

Text věcně popisuje navrhované změny registrace vozidel a podmínky jejich přijetí. Praktické přínosy nejsou spojeny s redakční chválou vlády ani ministra. Havlíčkovy výroky jsou jasně atribuované; jejich zařazení samo neprokazuje argumentaci autoritou. Opakování tématu odpovídá stavbě zprávy. Podání zřetelně žádnému aktérovi nenadržuje ani neškodí.

Text je převážně věcným vysvětlujícím článkem o normě Euro 7, který popisuje její obsah, harmonogram a legislativní proces. Podání je neutrální; rozsáhlé citace českého ministerstva dopravy a Alexandra Vondry odrážejí českou perspektivu, ale redakční hlas nezaujímá hodnotící postoj k žádné ze zúčastněných stran.

Recenze je převážně příznivá vůči modelu DS N°7 — vyzdvihuje komfort, odhlučnění, interiér a podvozek, zatímco kritické připomínky (cena, výkon tříválce, tvar volantu) uvádí věcně. Perex má lehce ironický tón ohledně ceny a proměny trhu, avšak tělo článku působí jako vyvážená automobilová recenze bez výraznější tendenčnosti. Žádné straně text systematicky nenahrává ani neškodí nad rámec běžného recenzentského žánru.

Politická část podání dává prostor oběma skutečným táborům a ostrá hodnocení důsledně připisuje jejich mluvčím, takže z ní nevyplývá zřetelný redakční náklon. Titulek a perex o železniční nehodě však obsahově vůbec neodpovídají následnému textu o prezidentském vetu; jde patrně o publikační nebo datové spojení dvou různých článků, nikoli o doložitelnou podporu některé politické strany.

Článek je převážně věcnou reportáží o chování řidičů na křižovatce, ale zařazením tweetu Honzy Nováka, který explicitně kritizuje Turkovu pozornost, rámuje nehodu jako potenciálně zaviněnou Turkovou nepozorností. Tím text nahrává spíše straně kritizující Turka než samotnému Turkovi.

Podání mírně nahrává manželům Huličkovým, protože titulek a většina textu zdůrazňují neúspěch autodromu, proveditelnost protihlukových opatření a soudní závěry o obtěžujícím hluku. Jde však převážně o věcné zpravodajství: stanovisko autodromu, jeho právní argumenty i připravovaná opatření dostávají značný prostor a hodnotící závěry jsou připisovány soudům.

Podání celkově nahrává zastáncům přísnějšího posuzování a regulace SUV: opakovaně zdůrazňuje rizika pro okolí a bezpečnostní řešení, zatímco výhody SUV uvádí hlavně jako preference zákazníků a výrobců. Nejde však o jednostrannou polemiku; text uvádí i praktické přínosy a evropská omezení některých amerických zjištění.

Podání nahrává odpůrcům plánovaného systému. Titulek a úvod reprodukují stanovisko Tomia Okamury, což samo o sobě není redakčním náklonem, navazující redakční část však vybírá pouze nevýhody, technická rizika a kritické hlasy. Stanovisko Evropské komise, bezpečnostní argumenty pro návrh ani reakce na uváděné námitky zastoupeny nejsou.

Podání nahrává straně řidičů sanitek a nemocničních vozů a předběžně znevýhodňuje Filipa Turka. Titulek prezentuje neuzavřenou kauzu jako varování přímo pro Turka a zobecňuje, že soudy viníky vždy tvrdě trestaly, přestože text uvádí pouze dva odlišné případy, z nichž jeden dosud neskončil soudním rozhodnutím. Článek sice výslovně připouští, že policie viníka neurčila, ale dramatickými detaily a analogií s dřívějšími případy posiluje očekávání Turkovy odpovědnosti.

Podání poškozuje současné vedení obrany a Jaromíra Zůnu: odklad akvizice rámuje jako jejich rušivý zásah, Zůnovu neúčast používá jako doklad odmítavého postoje a postup resortu označuje za těžko pochopitelný. Naopak rozhodnutí dřívějšího vedení pod Janou Černochovou vysvětluje příznivým motivem ochrany před jednostranným prospěchem soukromé firmy.