📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

82845článků
6607hodnoceno
142231verzí obsahu
816815snímků
69sekcí
09.11.2026 02:21poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Benda 20 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 30. 6. 2026 – 8. 11. 2026

Tag se dělí na 1 téma (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (20) na jedné stránkované stránce →

1 Poslanci odmítli zákaz alkoholu 10 čl. 29. 6. 2026 – 4. 7. 2026 detail kauzy →
+0.09 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.09)

Sněmovna zamítla pozměňovací návrh hnutí STAN nazvaný „lex střízlivost“, který měl poslancům zakázat účast na jednáních pod vlivem alkoholu a drog; pro hlasovalo 47 poslanců,...

Ostatní články 16

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Text je rozhovor s Andreou Sedláčkovou a redakčně rámuje doping jako politiku komunistického režimu. Podání kritizuje režim, žádná protistrana není líčena příznivě; jde tedy o jednostranné, avšak z velké části citátové podání.

Text převážně referuje výrok jednotlivých aktérů; výběrem mnoha ostrých kritik opozice mírně zvyšuje pozornost vůči vládnímu táboru, ale vlastní redakční hodnocení a jednostranné závěry jsou minimální.

Text věcně referuje o parlamentním sporu: uvádí Okamurovo obvinění ODS z blokování, ale vzápětí cituje Bendovo zdůvodnění (časové důvody, nejde o implementaci EU), uvádí, že stejným způsobem byl vyřazen i jiný bod, a hlásí počty hlasů. Podání je vyvážené, bez výrazného náklonu k jedné straně.

Text je věcný proceduralní přehled programu schůze Poslanecké sněmovny (interpelace, pojistné plány ZP). Nikdo není líčen příznivě ani příkořně, neobsahuje hodnotící rám ani manipulativní techniky. Podání je neutrální.

Podání je věcný přehled plánovaného jednání sněmovny. Jedinou náznakem náklonu je označení koaličních návrhů za „sporné“, což mírně škodí straně A; jinak text nenahrává žádné protistraně.

Text je věcné politické zpravodajství o napětí kolem novely financování veřejnoprávních médií. Oba tábory dostávají prostor a atribuci. Mírně větší objem textu (citát Benda, dopis, kritika Rakušana, zmínka o stávce a tisících protestujících) posiluje narativ opozice, avšak vládní stanovisko je rovněž prezentováno. redakční hlas je převážně neutrální; ostré formulace jsou výhradně v atribovaných citátech.

Text referuje o sporu ve Sněmovně poměrně věcně, ale titulek ho bagatelizuje slovem „humbuk“ a u výroku opozičního předsedy Havla volí sloveso „vmetl“ s nádechem agresivity, zatímco vládního předkladatele uvozuje neutrálním „prohlásil“. Tím podání nepatrně nahrává vládní straně (A) – vykresluje debatu jako bezobsažnou tahanici a opoziční argumentaci jako ostřejší, než byla ve skutečnosti podána.

Podání je kulturní recenze; mírně nahrává tvůrkyním inscenace a Divadlu Husa na provázku tím, že zdůrazňuje jejich citlivé umělecké rozhodnutí a odůvodňuje muzikálovou formu, zatímco kritiku podává spíše jako dílčí meze.

Text je věcná zpráva o narušení parlamentních vztahů po hlasování o poplatcích. Nahrává mírně koalici (opozice má atribuci 'tvrdí', koalici 'věří/vzpomíná'), ale obě strany dostávají prostor; opposition grievances jsou popsány podrobně, coalition odpovědi stručně. Netově je zhruba vyvážené.

Podání mírně nahrává opozici: její výhrady určují titulní rámec, strukturu i větší část článku, zatímco návrh vlády je opakovaně představován jako potenciálně problematický. Ministryně Schillerová však dostává prostor vysvětlit oba hlavní sporné body, takže nejde o výrazně jednostranný text. Nejnápadnější redakční zásah představuje formulace, že se podnikatelé mohou z evidence „vykoupit“.

Podání mírně nahrává Evě Decroix a jejím spojencům z ODS: jejich argumentům a emotivním výrokům poskytuje rozsáhlý prostor, zatímco Taťána Malá ani jiný zastánce schválené podoby certifikátu nedostává možnost reagovat. Ostré formulace titulku jsou však zřetelně připsány Decroix, a nejsou proto samy o sobě hlasem redakce.

Podání mírně favorizuje opozici (strana B): nadpis i perex vedou strachy a starostmi místních, iniciativě Náš Čecháč je věnována výrazně větší citátová plocha (Benda čtyřikrát + Chládková + anonymní obyvatel) než radnici (Valovič jednou) a architektům (Lampa dvakrát). Postoj památkářů je prezentován pouze prostřednictvím Bendy. redakční hlas používá mírně zabarvené formulace (‚palčivým tématem', ‚kroutí hlavou', ‚Bolesti s parkováním'), které implicitně legitimizují kritiku. Radnice i architekti dostávají odpověď, ta je však kratší a obranná.

Článek mírně nahrává prezidentské a opoziční straně sporu – prezident je rámován jako oběť omezování pravomocí, zatímco vládní koalice je vylíčena převážně skrze ostrou kritiku, zatímco její obhajoba je redukována a odsunuta do pozadí.

Podání mírně nahrává opozici: autorský kontext vyvrácí vládní výtky k obstrukcím u penzí a vládě připisuje past, zatímco opozice je líčena jako obezřetná; obě strany ale dostávají prostor a slovo.

Text metaforou závodu a zdůrazněním vyrovnaných preferencí vykresluje ODS jako ohroženou, čímž nahrává kritickému křídlu Radima Ivana – naznačuje, že problém opravdu je a že dosavadní změny v ODS nejsou dostatečné.

Podání nahrává prezidentu Pavlovi a opozici ODS: spor rámuje jako pokračující „naschvály“ Babišovy vlády a dává rozsáhlý prostor kritice premiéra od Marka Bendy, bez reakce vlády či ANO.