Hodnocení tagu: Dítě 12 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 1. 7. 2026 – 4. 11. 2026
Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.
Ostatní články
12
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Text rámuje nárůst exekucí jako důsledek dekriminalizace, pomíjí opačný názor a titulkem i užitím „ale” v závěru naznačuje, že obnovení trestnosti je řešením; tím nahrává vládní koaliční novele.
Podání mírně nahrává straně prosazující reformu. Současný systém rámuje především prostřednictvím jeho nedostatků a přináší výhradně hlasy, které změnu podporují nebo vysvětlují; případné námitky, náklady či rizika reformy nedostávají prostor. Titulek navíc děti s problémovým chováním označuje nálepkou „potížisté“.
lidovky
Chybí pěstouni i místa v domovech. Zákaz ústavní péče podle věku dětí nebyl šťastný, míní Juchelka
Podání je relativně vyvážené: dává prostor ministrovi i opozičním poslancům. Mírně škodí resortu tím, že uvádí kritiku rozpočtu na pěstouny, ale zároveň přináší ministrovu reakci.
Text představuje především Holešovského zpochybnění policejní verze, jeho závěry však připisuje jemu a připojuje reakci policie. Výrok o vysoké rychlosti v titulku je výslovně označen jako stanovisko svědka. Převaha prostoru pro jeho vyprávění sama nedokládá redakční souhlas ani manipulaci. Jednoznačný náklon podání nebyl prokázán; kritika řidiče pochází ze svědkových výroků.
Podání je převážně referativní a atribuuje obě strany; negativní tvrzení jsou připisována mluvčím. Titulek a perex však nesouvisí s tělem článku, což narušuje konzistenci. Mírný náklon proti straně A může působit titulkové „tvrdí“, jinak text výrazně nenahrává jedné straně.
idnes
Chybí pěstouni i místa v domovech. Zákaz ústavní péče podle věku dětí nebyl šťastný, míní Juchelka
Text věcně referuje o nedostatku pěstounských kapacit a sporu o rozpočet; přináší stanovisko ministra i pochybnosti opozice bez zřetelného naklonění jedné straně.
Podání je převážně neutrální. Uvádí vládní zdůvodnění novely, její rozpočtové náklady i nepříznivé dopady superdávky a zároveň podrobně popisuje zamítnuté opoziční návrhy. Ostrá hodnocení jsou zřetelně připsána konkrétním politikům, nikoli vydávána za stanovisko redakce.
Článek upřednostňuje pohled kritiků Trumpa tím, že cituje pouze zdroj s protitrumpovským názorem a neposkytuje prostor zastáncům prezidenta.
Podání je převážně věcné a nestraní zřetelně žádné straně. Uvádí praktický důvod odkladu i kritické výroky zástupkyň ANO a STAN jako jejich citace, nikoli jako vlastní soud redakce.
Podání mírně nahrává Evě Decroix a jejím spojencům z ODS: jejich argumentům a emotivním výrokům poskytuje rozsáhlý prostor, zatímco Taťána Malá ani jiný zastánce schválené podoby certifikátu nedostává možnost reagovat. Ostré formulace titulku jsou však zřetelně připsány Decroix, a nejsou proto samy o sobě hlasem redakce.
Podání mírně nahrává Tejcovi a jeho návrhům: rozsáhle reprodukuje jeho kritiku soudkyně a OSPOD i plánovaná řešení, zatímco vyjádření kritizovaných institucí chybí. Text však jednostrannost částečně tlumí informací, že návrat dítěte podporovali všichni vyslechnutí včetně pěstounů a že soudkyně nemohla předvídat tragický konec.
Podání mírně nahrává zastáncům novely. Současnou českou úpravu rámuje jako evropskou výjimku, případnou podporu opozice jako „pomocnou ruku“ a Vojtěchovu závěrečnou reakci uvozuje slovem „uklidňuje“. Odpůrci však dostávají značný prostor i přímé citace, takže celkové vychýlení je slabé.