Hodnocení tagu: FAČR 8 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 29. 6. 2026 – 27. 7. 2026
Tag se dělí na 2 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
V kauze ovlivňování fotbalových zápasů byl vyloučen klub MFK Karviná z první ligy a primátor Karviné Jan Wolf byl obviněn. Artis Brno přijal nabídku LFA nahradit Karvinou,...
Trenér Miroslav Koubek skončil u české fotbalové reprezentace po neúspěšném vystoupení na mistrovství světa (jediný bod, poslední místo ve skupině). FAČR hledá nového kouče;...
Ostatní články
3
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
denikto
Prezident nařídil vyšetřit neúspěch fotbalistů na MS. Ujmout se toho má ministr sportu | Deník TO
Podání nahrává straně A, protože vyšetřování představuje jako krok s širokou podporou a reformním cílem, zatímco vedení KFA spojuje s pochybeními, podezřeními na korupci, protekci a nehospodárnost. Kritické výroky jsou většinou připsány médiím, politikům či expertům, redakce však jejich převahu posiluje vlastním expresivním označením funkcionářů a neurčitými odkazy na autority.
Podání mírně nahrává Šustrovi a Dukle. Redakce staví do popředí jeho ostrou kritiku, představuje jej jako upřímného a otevřeného mluvčího a nepřináší reakci LFA ani dalších kritizovaných orgánů. Nejvýraznější emotivní výroky jsou však řádně označenými Šustrovými citacemi, nikoli neatributovanými tvrzeními redakce.
Text kriticky hodnotí rozhodnutí Ondřeje Pechance prostřednictvím odůvodněných odborných vyjádření. Kritika konkrétního verdiktu nepřechází v dehonestaci rozhodčího ani v příznivé vykreslování Slovácka. Titulek výslovně připisuje hodnocení expertům; závěr připouští odlišný názor na zásah VAR. Přesvědčivý doklad manipulačního podání není patrný.