Hodnocení tagu: Magistrát 21 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 5. 7. 2026 – 4. 11. 2026
Tag se dělí na 2 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Ministryně Zuzana Mrázová (ANO) dostala nepravomocnou pokutu od mosteckého magistrátu za porušení zákona o střetu zájmů – v majetkovém přiznání neuvedla půlmilionovou půjčku od...
Policie zasahovala na Odboru pozemních komunikací pražského magistrátu kvůli podezření na korupci při schvalování projektové dokumentace. Několik osob bylo zadrženo a později...
Ostatní články
11
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Podání výrazně nahrává Josefu Roušalovi a jeho obhajobě. Redakce zdůrazňuje slabiny obžaloby, rozhodnutí soudu příznivé pro Roušala a rozsáhle reprodukuje tvrzení o účelovém postupu, spiknutí či osobní mstě. ČIŽP, policie a další kritizované orgány nedostávají prostor k reakci. Nejostřejší obvinění jsou sice jasně připsána Roušalovi a jeho obhájci, tendenčnost redakčního podání však vzniká jejich jednostranným výběrem, množstvím a zvýrazněním v mezititulcích.
Podání celkově poškozuje ODS a několik jejích pražských představitelů. Rozhovor sice poskytuje Tomáši Portlíkovi rozsáhlý prostor k vysvětlení postojů, ale redakční úvod a otázky používají neatributované hodnotící předpoklady: kauzu označují za noční můru, Filipu Dvořákovi přisuzují všeobecně známou špatnou pověst, zpochybňují činnost Bohuslava Svobody a některé výsledky ODS popisují absolutními soudy. Ostré formulace Portlíka uvnitř odpovědí jsou jeho vlastním rámcem, nikoli samy o sobě tendenčností redakce.
Podání mírně nahrává radnici jako aktivnímu kontrolorovi a napravovateli nedostatků dodavatelů. Redakce dramatizuje počet reklamací a rozsah problémů a vyzdvihuje důkladnost kontrol. Současně výslovně připomíná, že problematické podmínky zakázky nastavilo samo město, což jednostrannost oslabuje.
parlamentnilisty
Hušbauer (ANO): Teď se Portlík diví?
Podání nahrává Janu Hušbauerovi a ANO tím, že bez oponentury přebírá Hušbauerův předvolební komentář, který zdůrazňuje údajnou nečinnost Tomáše Portlíka a chyby pražské koalice a současně představuje ANO jako nositele bezpečnějšího a lépe řízeného řešení. Ostré formulace pocházejí převážně od Hušbauera, nikoli z vlastního hlasu redakce; redakční tendenčnost spočívá hlavně v jednostranném výběru zdroje.
Text věcně shrnuje obžalobu a vyjádření zastupitele; obžalovaní se nevyjadřují. Podání mírně nahrává obžalobě/kritikům tím, že jim dává hlas a obviněným ne, aniž by redakce výslovně soudila.
Podání je věcné a zpravodajské; informuje o opakovaném zvolení primátora, složení rady a obsazení opozice. Žádná strana není redakčním hlasem příznivě zvýrazňována ani dehonestována; výhrady i opoziční postoje jsou připisovány mluvčím.
Jde o standardní rozhovor s budoucím primátorem, který mu poskytuje prostor k vysvětlení plánů a postojů. Titulek cituje jeho vlastní slova. Redakční hlas je minimální, otázky jsou věcné a bez výrazného hodnotícího rámování. Podání je prakticky neutrální.
Text převážně věcně informuje o plánované dostavbě radnice, jejích nákladech, dopadech i volebním načasování. Dává prostor vedení města i opozici a bez vlastního hodnotícího rámování nenahrává zjevně ani jedné straně.
Podání je převážně věcné: obvinění i hodnotící výroky připisuje konkrétním zdrojům a uvádí také Beránkovo vysvětlení. Mírně nepříznivý účinek vůči aktérům kauzy má zdvojení pasáže o závažných obviněních. Text redakčním hlasem nechválí žádný protilehlý tábor.
Podání je převážně věcné, s mírným negativním rámováním Správy nemovitostí prostřednictvím kategorického hodnocení účinnosti školení. Zaměstnankyni zároveň částečně ospravedlňuje redakční úsudek o mimořádném tlaku. Ostrý titulek reprodukuje charakteristiku připisovanou Vrbickému; sám nedokládá redakční náklon. Text obsahuje také odborné upozornění na systémový problém. Žádný skutečný protitábor redakce nevyzdvihuje.
Podání mírně nahrává opozici ironizujícím výrazem „vybíralo“ v titulku, který zpochybňuje soutěž s jediným uchazečem. Ostré odsudky rekonstrukce však patří citovaným opozičním politikům. Text zároveň uvádí rozsah prací i argumenty vedení města, takže samotné referování kritiky není důkazem redakční tendenčnosti.