📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

83524článků
7733hodnoceno
143193verzí obsahu
822610snímků
69sekcí
09.11.2026 19:05poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Podcast 5:59 19 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 29. 6. 2026 – 6. 11. 2026

Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (19) na jedné stránkované stránce →

Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.

Ostatní články 19

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Podání nahrává hlavně straně B: opakovaně zvýrazňuje bezpečnostní interpretaci možného čínského nátlaku a staví ji proti zdrženlivému stanovisku ministra. Současně nepříznivě rámuje Čínu i představitele strany C, zejména přes výběr a pořadí citací reportéra; řada nejostřejších soudů je však korektně atribuována Lukáši Valáškovi, nikoli přímo redakci.

Podání nahrává straně B: nejasnosti kolem majetku rámuje jako další článek série politických kauz, opakované doplňování Dvořákova vysvětlení zdůrazňuje jako známku jeho nedůvěryhodnosti a rozsáhle využívá interpretace vlastních investigativních novinářů. Dvořákovo stanovisko je sice zveřejněno, ale celkový redakční rám je vůči němu výrazně skeptický.

Podání mírně kriticky rámuje vládní přístup k obranným výdajům: schválení KVAČR je kontrastováno s neplánovaným růstem nad 2 % HDP, chování premiéra (deadliny, kritika ministra) je podáno jako zdroj zbytečného rozruchu. Vojáci i prezident Pavel jsou líčeni příznivě jako otevření a spravedliví kritici, ale nejde o strukturovanou protistranu – text primárně cílí na vládní koalicu. Kritické výroky jsou z větší části přímou řečí novinářky Gruntové a prezidenta Pavla, nikoli hlasem redakce.

Text shrnuje podcast Seznam Zpráv s reportéry Cirokovou a Valáškem varujícími před ruským vlivem. Podání míří na český stát (armáda, vláda) jakožto pasivního aktéra; kritika je atribuovaná reportérům. Autorovo hlas přidává mírně nálepkující formulace (vzal zpátečku, nikdy problém neviděl), celkově jde ale o věcné referování investigativního zjištění s atribucí.

Podání mírně znevýhodňuje předkladatele plošného zákazu. Redakce místy hodnotícím jazykem staví plošnou restrikci proti pravidlům přizpůsobeným školám a zdůrazňuje rozpor mezi jedním výzkumným zjištěním a vládním záměrem. Většina kritiky je však řádně připsána mluvčím; text uvádí také argumenty předkladatelů, výjimky a možné přínosy zákazu. Titulek reprodukuje stanovisko vědce, sám proto není dokladem redakčního souhlasu.

Podání zdůrazňuje kritické a ruské kontexty sochy a poškozuje tak cílovou stranu A; kritikům nahrává, aniž by je výslovně chválilo.

Podání poškozuje obraz československého a českého státu a jeho institucí tím, že jejich postupy rámuje jako temnou, bolestnou a byrokraticky těžkopádně řešenou kapitolu. Většina konkrétních tvrzení je však věcná nebo výslovně přisouzená oslovené reportérce; článek nevytváří samostatný zvýhodněný politický tábor.

Text převážně věcně referuje o rozsudku a obžalobě; mírně škodí skupině kolem Michaela R. a Roth International dramatickým perexem a hodnotícími formulacemi, nikoho zřetelně nezvýhodňuje.

Podání nahrává straně B: redakce už v úvodu a v závěrečném lákadle rámuje Česko a Babišovu vládu jako zanedbávající alianční povinnosti a ustupující od podpory Ukrajiny. Část těchto závěrů opírá o analytikovy citace, ale hodnotící rám je místy podán redakčně jako samozřejmý.

Podání mírně nahrává prezidentovi a Hradu: vládu opakovaně rámuje jako stranu prohlubující konflikt a útočící na Ústavní soud, zatímco její právní argumentaci zpochybňuje převážně vybraný politolog bez rovnocenného nezávislého hlasu na její podporu.

Podání mírně nahrává prezidentovi a Hradu: vládní omezení jsou opakovaně rámována jako striktní a ponižující, zatímco prezidentova pozice dostává více prostoru prostřednictvím reportérky a zdrojů z jeho okolí. Text však obsahuje i základní vyjádření ministerstva.

Podání mírně nahrává protestnímu hnutí proti Módího vládě. Redakce mezititulkem potvrzuje výstižnost jeho satiry a vlastním hlasem negativně hodnotí premiérovo působení. Většina ostřejších soudů však zůstává jasně připsána Jiřímu Krejčíkovi; samotné referování o protestech a rezignaci není známkou tendenčnosti. Titulkové přirovnání ke švábům je připsáno soudci.

Podání mírně až středně nahrává kritické novinářské perspektivě. Přínosy digitalizace sice uvádí, ale výrazněji akcentuje nepřehledný výpočet, očekávané ztráty části příjemců a zánik předpokládaných úspor. Hodnocení stojí převážně na vyjádřeních Petra Švihela a interním dokumentu, aniž dostává prostor aktuální reakce ministerstva či autorů revize.

Podání nahrává kritikům vlády a protestujícím médiím: text selektivně uvádí kritický výklad Erika Taberyho a legitimizuje protest cílem „na podporu nezávislosti obou médií“, zatímco argumenty vlády ke změně financování nejsou zastoupeny.

Podání nahrává kritikům současného vedení KRNAP. Text systematicky rozvádí stížnosti, kontrolní nálezy a stručnost vysvětlení ředitele, zatímco obhajobu ředitele a ministra uvádí jen stručně.

Podání mírně nahrává venezuelské opozici a kritikům vlády. Redakční mezititulek prezentuje nezájem vlády jako danost, zatímco vláda ani Donald Trump nedostávají prostor k reakci. Trumpovo jednání je navíc popisováno pejorativními formulacemi. Záchranářská část článku je převážně věcná a pozitivní obraz českého týmu odpovídá popisované práci.

Podání mírně nahrává kritikům Filipa Turka. Přestože článek zdůrazňuje, že viníka zatím nelze určit, spojuje nehodu s širší kritikou vozů SUV a v závěru připomíná Turkovo dřívější negativně charakterizované chování za volantem. Nejvýraznějším hodnotícím prvkem redakce je označení jeho předchozí jízdy za „zběsilou“.

Podání nahrává straně B: vládní změny soustavně rámuje jako příklon k represi navzdory odborné kritice a dává rozsáhlý prostor kritickému výkladu Martina Čabana. Babišovy výroky jsou naproti tomu zasazeny do konfliktů a do kontrastu s údaji hájícími dosavadní politiku.

Podání nahrává reportérovi a Seznam Zprávám: jejich získávání informací představuje jako oprávněné, zatímco Juchelkovu reakci rámuje jako předstírání, vyhýbání a útok. Tendenčnost spočívá především v hodnotících formulacích redakce, nikoli v samotném popisu možného střetu zájmů. Ministrův argument, že škoda nevznikne, i jeho obhajoba poradkyně v textu zaznívají.