Hodnocení tagu: Slovácko 6 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 3. 7. 2026 – 28. 7. 2026
Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.
Ostatní články
6
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Text je převážně věcný a představuje právní výklady LFA i Dukly. Mírně nahrává LFA a Artisu větším prostorem pro jejich vysvětlení a pozitivní vyjádření, zatímco postoj Dukly uvádí skeptičtějším slovesem „tvrdí“. Úvodní kontrast mezi nezvládnutou baráží a účastí v lize naopak mírně podporuje pochybnosti o sportovní legitimitě zařazení Artisu.
Text je převážně věcný a poskytuje prostor zastáncům i odpůrcům přístavu, mírně však nahrává investorovi a vedení měst. Námitku kritiků rámuje už v titulku skeptičtějším slovesem „nařkli“ a opakovaně zdůrazňuje možné zdržování projektu. Obavy odpůrců i jejich argumenty jsou nicméně poměrně podrobně uvedeny.
Text kriticky hodnotí rozhodnutí Ondřeje Pechance prostřednictvím odůvodněných odborných vyjádření. Kritika konkrétního verdiktu nepřechází v dehonestaci rozhodčího ani v příznivé vykreslování Slovácka. Titulek výslovně připisuje hodnocení expertům; závěr připouští odlišný názor na zásah VAR. Přesvědčivý doklad manipulačního podání není patrný.
Text převážně věcně představuje zveřejňování komunikace rozhodčích a popisuje jejich zásahy i pochybení. Kritické hodnocení samo o sobě nedokládá tendenčnost. Výraznější výtky jsou připsány expertovi a titulek reprodukuje komunikaci VAR. Žádný soupeřící tábor redakce nezvýhodňuje.
Rozhovor mírně nahrává Adamu Vaculovi: redakce jej v otázkách a perexu představuje jako svědomitého a pracovitého herce. Většina osobních hodnocení však pochází z jeho odpovědí a sama nepředstavuje tendenčnost redakce. Titulkové „přiznává“ odpovídá osobnímu sdělení v rozhovoru.
Podání mírně nahrává Petrželovi a Horváthovi: redakce je oslavně představuje jako výjimečné fotbalisty a Petrželu také jako vděčného člověka. Jde o sympatizující bilanční rozhovor. Kritika moderního fotbalu pochází převážně z výroků respondentů, včetně titulku, a sama nedokládá stanovisko redakce. Moderní fotbal ani jeho představitelé proto netvoří samostatnou protistranu.