Hodnocení tagu: WhatsApp 19 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 2. 7. 2026 – 2. 11. 2026
Tag se dělí na 1 téma (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Evropský parlament schválil prodloužení dočasné výjimky Chat Control 1.0 pro dobrovolné skenování nešifrované komunikace za účelem odhalování dětské pornografie, přestože...
Ostatní články
10
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Podání výrazně nahrává straně A. Autorka vystupuje jako obránkyně svobody a soukromí, zatímco Chat Control, EPP, Roberta Metsola a obecně Brusel rámuje jako původce vychytralého, nedemokratického a autoritářského postupu. Text je otevřeně názorovým poslaneckým deníkem, ale i s ohledem na tento žánr používá silné nálepky, předjímá sporné závěry, vykresluje další vývoj jako stupňující se ohrožení a neposkytuje prostor pro vysvětlení kritizované strany.
parlamentnilisty
Poslankyně řekla svůj příběh s havárií Filipa Turka
Podání výrazně nahrává Gabriеле Sedláčkové, Filipu Turkovi a Motoristům. Turkovu odpovědnost zlehčuje poukazem na značení, jednání druhého řidiče a přestupky jiných politiků, zatímco média a političtí kritici jsou rámováni jako zaujatí, posedlí a potenciálně zneužívající kauzu. Sedláčková se současně představuje jako pracovitá, demokratická a nespravedlivě poškozovaná politickými odpůrci.
denikn
„Smějí se, jak snadno jde family link obejít.“ Děti se svěřily, co tajně sledují na internetu
Podání nahrává straně A: rozsáhle vybírá mimořádně závažné příklady, používá emotivní mezititulky a rizikovost platforem často formuluje jako hotovou skutečnost. Platformám ze strany B nedává prostor k reakci. Umírňující pohled Tomáše Havelky přichází až téměř na konci, přestože zpochybňuje dojem plošného či generačního problému.
Podání je převážně kriticky zabarvené vůči Alexeji Siněnkovi a platformě Ashoo. Redakční titulek a hovorové nálepky („pasák“, „hanbinec“, „kšefty“) posilují negativní obraz aktéra, aniž by text vytvořil reálnou protistranu. Nahrává tedy negativnímu rámování strany A, nikoli konkrétnímu rivalovi.
Podání mírně poškozuje Martina Růžičku a Dogsitting.cz především emotivním hodnocením v titulku. Tělo převážně připisuje tvrzení klientům, uvádí nejistotu příčinných souvislostí, pozitivní zkušenosti i vyjádření právního zástupce. Samotná závažnost popisovaných zkušeností ani jejich podrobné zpracování nejsou důkazem tendenčnosti. Klienti zde vystupují jako zdroje svědectví, nikoli jako redakcí vyzdvihovaný protitábor.
parlamentnilisty
Nerudová to neustála. Gregor ukázal věc z hlasování v Bruselu
Podání nahrává Matěji Gregorovi a jeho politickému pohledu hlavně tím, že mu poskytuje rozsáhlý prostor bez přímé reakce kritizovaných aktérů. Titulek přebírá jeho rámec Danuše Nerudové, ale tělo jej výslovně připisuje Gregorovu osobnímu odhadu, takže nejde o samostatné redakční tvrzení.
Text vykresluje podporu vlády pro dočasné prodloužení Chat Control 1.0 jako problematickou – používá expresivní nálepky („šmírování pod pláštíkem ochrany dětí“), naznačuje netransparentnost rozhodování (neveřejné stanovisko) a zdůrazňuje kritické hlasy opozice, zatímco vládní vysvětlení (rámcová pozice, odpor k Chat Control 2.0) uvádí spíše jako účelovou obhajobu. Tím nahrává kritikům zákona (Piráti, SPD).
Podání výrazně znevýhodňuje Jaroslava Foldynu. Redakce staví jeho veřejné odsouzení zneužívání dětí vedle dosud neuzavřeného podezření z domácího násilí a už v titulku tuto souvislost interpretuje jako „dvojí metr“. Samotné podezření a policejní úkony jsou převážně popsány věcně, tendenčnost však vzniká z hodnotícího titulku, insinuujícího řazení faktů a expresivního uvození Foldynova výroku.
Podání výrazně nahrává odborným odpůrcům plošného zákazu. Redakce už v perexu a mezititulku přejímá závěr, že zákaz nefunguje a může děti vystavit větším rizikům, zatímco zastánci zákazu nedostávají prostor své důvody vysvětlit. Převážná část argumentů, citací i navrhovaných řešení pochází pouze od odpůrců zákazu.
Podání výrazně nahrává odpůrcům Chat Control 1.0. Redakce návrh už v titulku rámuje jako „plošné šmírování“ a jeho projednání jako protlačování pomocí právní kličky. Cituje pouze kritiky, zatímco zastánci nedostávají prostor vysvětlit návrh ani procesní postup. Titulek je navíc silnější než tělo článku, které popisuje dobrovolné skenování některými platformami za účelem hledání materiálů se sexuálním zneužíváním dětí.