Hodnocení tagu: katastrální úřad 4 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 6. 7. 2026 – 10. 8. 2026
Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.
Ostatní články
4
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Komentář odborníka na stavební právo Romana Kočího jednostranně vyzvedává přínosy novely stavebního zákona a bagatelizuje námitky kritiků. Text nahrává prosazovatelům reformy (strana A) emotivním jazykem, metaforami a presupozicemi, které starý systém líčí jako iracionální a neudržitelný, zatímco obavy oponentů odbývá historickými analogiemi bez věcné oponentury.
Text převážně věcně vysvětluje nejasnosti v evidenci vlastnictví a dává prostor vysvětlení úřadů. Mírně negativní podání vytváří označení problému za bizarní a závěrečný redakční rámec omezeného přínosu stavby. Žádný skutečný protitábor není příznivě vykreslen; výroky úředníků samy o sobě nepředstavují souhlas redakce.
Podání výrazně nenahrává žádné straně. Vysvětluje ochranný účel novely i možné komplikace pro běžné uživatele dat. Výhrady jsou připisovány konkrétním mluvčím; ve sporu advokátů a notářů zaznívají oba pohledy. Výrazy o spekulantech a zahlcování nabídkami mají negativní nádech, ale samotný popis nežádoucí praxe zde není dostatečným důkazem manipulace. Redakce kritiky novely výslovně nechválí ani nepřebírá jejich stanoviska.
Text je převážně věcný a uvádí argumenty i výhrady několika aktérů. V části o výdejních boxech však podání mírně nahrává zastáncům regulace: návrat k volnějšímu režimu rámuje jako provoz „na divoko“ a jako stav „bez jakékoliv regulace“, přestože dále zmiňuje možnost regulace obecní vyhláškou.