Kauza: PŘEHLEDNĚ: Bojkotující Češi, shovívaví Slováci. Jak se země staví k návratu Rusů? 17 článků
📅 Období: 7. 11. 2026 – 9. 11. 2026
Porovnání rámování téže události napříč médii — kdo komu nahrává, jak líčí jednotlivé aktéry a co k tomu který zdroj napsal.
Hráči a jak jsou rámováni 4 aktérů
Příznivost rámování per aktér (van Dijkův čtverec): daleko od středu = líčen příznivě, u středu = kriticky; (n) = počet článků. Spor málokdy stojí jen na dvou pólech — tady vidíš všechny hráče.
▬ +1 vs ▬ −1 — barva paprsku = tábor, k němuž aktér patří.
Posun náklonu v čase: málo porovnaných článků (0<8).
Slovní hodnocení na článek
Komentářová glosa zesměšňuje mainly opozici a její ambice; podání škodí Rakušanovi, Hřibovi a Lipavskému, žádná strana není pozitivně vyzdvižena.
Podání je zaměřeno proti Petrovi Macinkovi; redakční titulek jeho výroky rámuje jako nesmysly a text staví do popředí kritiku a výzvy k rezignaci, zatímco jeho vysvětlení a zmírnění jsou méně výrazná.
Podání mírně nahrává odmítavé/bojkotující straně A: titulek kontrastuje bojkotující Čechy s ‘shovívavými’ Slováky a tělo podrobně cituje české aktéry, zatímco pozice přijímací strany zůstává obecná a nekonkrétní.
Podání věcně referuje o omluvě ministra Macinky za jeho výroky; mírně zvýrazňuje jeho připuštění nevhodnosti, ale explicitně nezvýhodňuje žádnou protistranu ani neodsuzuje vlastní redakční hlas.
Podání mírně poškozuje Petra Macinku: titulek přebírá expresivní výrok o manželce a perex uvádí domluvu jako slyšenou, text pak v citacích přináší ostrou kritiku. Redakce sama aktéra vysloveně neodsuzuje, jde spíše o zprávu s mírně negativním rámem.
Podání mírně škodí ministrovi, protože zdůrazňuje urážlivé označení „mužatky“ a kontroverzi kolem něj. Zároveň mu ale dává prostor k vysvětlení a omluvě; žádná reálná protistrana není v textu příznivě líčena.
Text reportuje politickou kontroverzi kolem Macinkových výroků o ženském hokeji a účasti Ruska na MS. Redakční hlas se staví neutrálně: cituje Macinkův názor, reakci Lipavského i otázku moderátorky bez vlastního hodnotícího rámce. Podání mírně preferuje rozsahem Macinkovy výroky (více citací), což odpovídá tomu, že on byl původcem kauzy, nikoli redakčnímu náklonu.
Text věcně referuje o kontroverzních výroccích ministra Macinky z TV pořadu; všechny provokativní formulace (mužský sport, feministky, ruská mužátka) jsou výslovně atribuovány jemu. Redakce nepřidává vlastní hodnotící rám ani nikoho příznivě neosvětluje; podání je neutrální.
Text věcně referuje o CASovém nařízení vrátit Rusko do soutěží a o reakcích bojkotujících zemí. Redakce nevyslovuje vlastní morální soud; obě strany jsou prezentovány fakticky. Mírná synergie s bojkotujícími plyne z objemu prostoru věnovaného jejich stanoviskům a z popisu Norské ztráty, ale vše je atribuováno citacemi a fakty.
Podání rámuje Macinkův výrok jako kontroverzní a rozruch vyvolávající; redakční hlas používá hodnotící charakterizace (pobouřil, kontroverzní, velký rozruch). Reakce hokejové obce jsou prezentovány jako přirozená odpověď na provokaci. Žádná strana není redakčně chválena, ale celý text je strukturován kolem Macinkova výroku jako zdrojů kontroverze, což mu škodí.
Podání převážně referuje ujištění ministra Šťastného, že stát má nástroje k řešení startu ruských hokejistek, a uvádí i kritiku Macinkových výroků. Bez výrazného redakčního hodnocení mírně nahrává straně A tím, že jejím aktérům dává prostor k vysvětlení.
Text referuje konsenzus vládních a městských představitelů (Šťastný, Vereš, Hadamczik) na odmítnutí startu ruských hokejistek a současně věcně podává kontroverzi kolem Macinkova výroku „mužatky
Text věcně referuje o reakci ministra sportu Šťastného na Macinkův kontroverzní výrok. Redakce nezaujímá hodnotící postoj – cituje Macinkovo vyjádření, hlásí vlnu kritiky jako fakt, popisuje Šťastného stanovisko bez chvály ani odsouzení. Podání je vyvážené.
Podání oznamuje omluvu Petra Macinky za jeho výroky; nevytváří protistranu ani nezvýhodňuje jiného aktéra, pouze mírně zdůrazňuje potřebu omluvy ze strany Macinky.
Podání je převážně faktické zprávou o omluvě. Mírně znevýhodňuje Macinku tím, že v titulku i perexu opakuje hanlivé označení ruských hokejistek.
Podání je věcná reportáž o Macinkově omluvě a kontextu vízové politiky; žádná zjevná tendence.
Podání rámuje kauzu jako jednostrannou porážku ministra Macinky v souboji s hokejem a kritikou: jeho výrok je označen za fiasko a omluva za nutný ústup. Text spíše poškozuje Macinku, zatímco kritiky a ženský hokej implicitně staví na stranu oprávněné reakce.
Anonymní (neukládáme IP), jeden hlas na kauzu. Pomáhá to kalibrovat hodnocení — měříme text, ne pravdu.




