📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

83652článků
8150hodnoceno
143490verzí obsahu
824731snímků
69sekcí
10.11.2026 01:02poslední snímek
← všechna témata

Kauza: Mladí demonstrují kvůli poplatkům. Existenční nejistota zůstává v pozadí 28 článků

📅 Období: 8. 11. 2026 – 9. 11. 2026

Porovnání rámování téže události napříč médii — kdo komu nahrává, jak líčí jednotlivé aktéry a co k tomu který zdroj napsal.

Hráči a jak jsou rámováni 13 aktérů

Příznivost rámování per aktér (van Dijkův čtverec): daleko od středu = líčen příznivě, u středu = kriticky; (n) = počet článků. Spor málokdy stojí jen na dvou pólech — tady vidíš všechny hráče.
▬ +1 vs ▬ −1 — barva paprsku = tábor, k němuž aktér patří.

−1 0 +1 ANO Andrej Babiš Demonstrace pr… Jan Grolich Opozice Oto Klempíř Patrik Nacher Petr Fiala STAN Tomio Okamura Vláda ČR Vít Rakušan Česká televize ANO: -0.50 (n=3) Andrej Babiš: -0.50 (n=3) Demonstrace proti poplatkům: +0.50 (n=1) Jan Grolich: +0.50 (n=1) Opozice: -0.50 (n=1) Oto Klempíř: +0.00 (n=1) Patrik Nacher: -0.50 (n=1) Petr Fiala: +0.50 (n=1) STAN: +0.50 (n=1) Tomio Okamura: -0.50 (n=1) Vláda ČR: +0.50 (n=1) Vít Rakušan: +0.50 (n=1) Česká televize: +0.50 (n=1)

Posun náklonu v čase: kauza krátká (1.7<3.0 dní).

Slovní hodnocení na článek

Podání je názorový komentář, který jednostranně a expresivně rámuje Patrika Nachera a vládní koalici jako pokryteckou, spoluzodpovědnou za napětí a nezasluhující si důvěru. Text nenabízí vyvážené zastoupení druhé strany; v režimu single signály typu benefits_side="B" znamenají, že negativní rám cílové straně škodí.

Text je rozhovor s expremiérem Fialou, jehož otázky a titulek reflektují opoziční rámování. V hlasu redakce (titulek, perex, formulace otázek) je Babišova vláda prezentována jako selhávající a nedemokratická; opozice a Fiala dostávají výhradní slovo a pozitivní prostor. Podání nahrává straně A, poškozuje stranu B.

Text je glosa, která oběma táborům vyčítá, že řeší poplatky místo existenčních problémů. Na straně poplatkového sporu však podání mírně nahrává vládě: dismissing opposition's argument ("údajně", "ohrožení demokracie není"), tu_quoque proti opozici ("máslo na hlavě", "nedávné vládní angažmá") a vysvětlení vládního kroku jako nutnosti splnit symbolický slib. Opozice je líčena jako motivovaná politickým ziskem, vláda jako v zajetí programu.

Podání referuje podcast a je převážně vyvážené; mírně nahrává vládnímu táboru tím, že odhady Milionu chvilek rámuje jako přání a pochybuje o „šokujícím“ růstu STANu, zatímco proti Babišovi používá expresivní „chlubil“ a negativní citáty.

Text věcně referuje o průzkumu Kantar CZ; mírně zvýhodňuje STAN dramatickým rámem v titulku (raketový růst, honba na Babiše), zatímco ANO/Babiš je pozicován jako pronásledovaný. Celkově jde o standardní zpravodajské shrnutí volebního modelu s podmínkou v perexu ("Pokud se čísla potvrdí").

Podání je neutrální anotací připravované debaty; bez doslovných signálů nenahrává konkrétní straně.

Věcná reportáž volebního modelu Kantaru pro ČT. Text referuje změny podpory jednotlivých stran, přičemž důvody přesunů voličů jsou připisovány zjištěním průzkumu (Kantar, respondenti). ANO je hlášeno jako první, STAN jako výrazně rostoucí; text věnuje více prostoru vysvětlení růstu STAN, což odpovídá nové最重要osti změny. Redakční hlas neodhaluje vlastní hodnocení ani neospravedlňuje/nezatracuje žádnou stranu. Podání je neutrální.

Text věcně referuje výsledky volebního modelu a žádnou stranu ani aktéra výrazně nezvýhodňuje ani nepoškozuje; podání působí neutrálně.

Text podává volební model fakticky; mírně akcentuje oslabení vládních stran a posilování STAN, ale uvádí změny u všech stran a ANO zůstává vedoucí. Podání nikomu výrazně nenahrává.

Věcné referování volebního modelu Kantaru CZ. Titulek i tělo přesně odpovídají datům (STAN posílil, vládní strany klesly); současně jsou zmíněny i ztráty opozice (ODS, Piráti) a odlišné výsledky jiných agentur (STEM, NMS). Redakce nehodnotí, nikoho nechválí ani neodsuzuje; analytička Stárková je citována atribučně. Podání je neutrální.

Neutrální referát o volebním průzkumu Kantar. Mírný dynamický rám v titulku („stahuje náskok

Text věcně referuje volební průzkum Kantaru; nikomu výrazně nenahrává ani nepoškozuje. Negativní formulace o neplnění slibů a slabém vedení jsou citací analytičky, ne redakčním soudem.

Text věcně podává spor o mimořádné jednání a novelu financování veřejnoprávních médií; cituje odmítnutí Havlíčka i kritiku opozice. Žádná strana není zjevně zvýhodněna ani poškozena redakčním hlasem.

Text je převážně faktický: uvádí Havlíčkovo odmítnutí jednání i kritiku opozice, aniž by některou stranu otevřeně chválil nebo odsuzoval. Mírně může působit ve prospěch opozice kvůli citaci o „pohrdání“ a zmínce protestů, ale jde o atribuovaná stanoviště, ne o zásadní tendenčnost.

Text je věcné politické zpravodajství o napětí kolem novely financování veřejnoprávních médií. Oba tábory dostávají prostor a atribuci. Mírně větší objem textu (citát Benda, dopis, kritika Rakušana, zmínka o stávce a tisících protestujících) posiluje narativ opozice, avšak vládní stanovisko je rovněž prezentováno. redakční hlas je převážně neutrální; ostré formulace jsou výhradně v atribovaných citátech.

Text podává spor o atmosféru ve Sněmovně jako střet vládní koalice a opozice. Přináší vzájemná obvinění z obou stran a redakčně ani jedné straně zjevně nenahrává.

Text věcně referuje odmítnutí vládních představitelů jednat zvlášť s opozicí o médiích i reakci opozice. Obě strany dostávají prostor; opozice mírně větší (tři citáty vs. dva, závěr s informací o stávkách a protestech). Editorialsky neutrální podání bez zřetelného náklonu.

Podání věcně přináší volební model; mírné zvýraznění růstu STAN může text lehce naklánět ve prospěch STAN, bez zjevného útoku na protistranu.

Podání mírně nahrává STANu a oslabuje vládní strany: titulní i uvádějící formulace zvýrazňují růst STANu a pokles vládních stran, jinak text převážně věcně referuje volební model.

Text podává událost (odmítnutí debaty) věcně a vyváženě; obě strany dostávají přímý prostor. Drobné redakční rámování ('opět zopakoval', 'ještě zvětšilo rozkol') mírně přisuzuje vládě odpovědnost za eskalaci napětí, ale nejde o systematický náklon.

Text je komentář srovnávající dva volební modely; mírně nahrává opozici tím, že zvýrazňuje slabiny vládní koalice a růst STAN/KDU, ale zároveň zpochybňuje dramatické závěry a kritizuje opoziční lídry.

Podání je převážně faktické; titulek zveličuje nárůst STAN a ANO prezentuje pod hranicí 30 %, čímž mírně nahrává STAN.

Podání je převážně zpravodajské a uvádí citace obou stran; mírně znevýhodňuje vládní stranu výběrem Rakušanova výroku o naivitě v titulku, který je sice atribuován, ale působí dehonestujícím dojmem.

Podání vytváří rámec slabnutí ANO a posilování STAN; silně hodnotící formulace jsou většinou připisovány politologovi, takže redakční náklon není výrazný, ale titulek a teaser mírně poškozuje ANO a znevýhodňují ho vůči STAN.

Článek ve formátu fact-check systematicky konfrontuje argumenty vládní koalice (strana A) s daty a expertními vyjádřeními, přičemž redakční hlas opakovaně označuje vládní tvrzení za nepřesná či zavádějící. Podání mírně nahrává straně B (obráncům stávajícího systému financování), neboť faktická jádra vládních argumentů jsou ve výsledku oslabena, zatímco strana B není redakcí kritizována. Text zároveň uvádí některé nuance (EU precedent, expertkacontra zestátnění), které míru náklonu snižují.

Podání je převážně věcné; titulek zvýrazňuje výsměšný výrok Rakušana, což mírně zvýhodňuje STAN/ODS, ale tělo článku uvádí i výroky zástupců vládní strany a SPD.

Titulek a perex se vztahují k turistickému značení, zatímco tělo článku referuje o volebním modelu. Podání je převážně faktické, ale mírně zvýrazňuje propad ANO a růst STAN.

Text je analytický komentář, který volební data rámuje jednostranně: podpora STAN/Rakušana je líčena jako úspěch ("podařilo se mu", "daří se mu", "z toho těží právě STAN"), zatímco pozice ANO/Babiše je konstantně deprecována ("špatné zprávy", "strategická chyba", "fatální", "destruktivní účinky", "hegemon"). Editorials hlas explicitně chválí Rakušana a odsuzuje Babišovu strategii, včetně nálepky koaličních partnerů jako "radikální". Podání nahrává straně B a škodí straně A.

Sedí tahle osa a směr rámování?

Anonymní (neukládáme IP), jeden hlas na kauzu. Pomáhá to kalibrovat hodnocení — měříme text, ne pravdu.

Sdílet Mladí demonstrují kvůli poplatkům. Existenční nejistota zůstává…

Buttony sdílí odkaz s náhledem té karty nad nimi; nebo stáhni PNG a přilož ručně. Každá karta má v sobě odkaz na noviny.dev. jak hodnotíme →