Hodnocení tagu: ministerstvo zemědělství 25 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 6. 7. 2026 – 7. 11. 2026
Tag se dělí na 1 téma (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
V Novomlýnských nádržích došlo k extrémnímu přemnožení sinic, které se dostaly do Dyje a způsobily masivní úhyn ryb (cca 1,5 tuny). Odborníci i rybáři poukazují na opakující se...
Ostatní články
22
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Podání nahrává straně stoupenců zachování a vylepšení nominačního zákona (Oživení, Lobbio, opozice) a poškozuje ministerstvo a zastánce rušení zákona tím, že zvýrazňuje utajení, nedostatek konkurence a argumenty pro transparentní výběr. Text neuvádí argumenty zastánců zrušení zákona.
Text kritizuje vládní koalici za způsob prosazení zdražení poplatků za podzemní vodu (přílepek, narychlo, bez připomínkového řízení, rozpočet počítá s příjemem před schválením). Všechny hodnotící formulace redakčního hlasu i struktura článku směřují proti koalic; nikdo není redakčním hlasem příznivě líčen. Výborný je citován jako kritik, ale regiony i on jsou spíše zasažení než aktivní protistrana.
Podání je převážně vyvážené a cituje zastánce i odpůrce regulace. Mírně nahrává straně výrobců a zastánců regulace tím, že slevovou soutěž opakovaně rámuje jako nekontrolované „eldorádo“ a jako samozřejmý fakt uvádí, že řetězce ztráty dohánějí zdražením jiného zboží. Prostor však dostávají i varování obchodníků před zdražením a odmítavé stanovisko k regulaci.
Titulek a perex rámovají vládu jako slabého aktéra, který 'couvá ze slibu' a 'míří k ledu', zatímco tělo článku vysvětluje, že sami zemědělci změnili postoj a ministerstvo jen reaguje. Podání mírně dehonestuje vládu volbou expresivních slov, ale fakticky je largely věcné; nikdo jiný není redakčním hlasem zvýhodňován.
Podání mírně poškozuje především Penny: redakce označuje cenu za extrém, slevy dramatizuje a nezveřejnění obchodních podmínek rámuje jako vyhýbání otázkám. Mlékaři vystupují jako kritické zdroje, nejsou však redakcí výslovně chváleni ani ospravedlňováni, proto netvoří samostatný zvýhodněný tábor. Ostrý titulek reprodukuje jejich stanovisko. Vyznění vyvažuje odpověď Penny, výhrada ministerstva k možnostem posouzení maloobchodní ceny a vysvětlení přebytků mléka.
Podání mírně nahrává ministerstvu a ministrovi Šebestyánovi: podrobně rozvádí důvody, parametry a obhajobu regulace a poskytuje ministrovi několik přímých citací, zatímco kritické postoje převážně jen shrnuje bez konkrétního mluvčího. Mez titulek „Nahrává to Agrofertu?“ naopak vnáší podezření zvýhodňující kritiky návrhu, takže výsledný náklon je jen slabý.
Podání je převážně neutrální: popisuje odhad poklesu úrody, hospodářské dopady a postup případných kompenzací. Údaje zasazuje do meziročního i dlouhodobého srovnání a vyjádření ovocnářů zřetelně připisuje jejich zástupci. Ovocnáře morálně nevyzdvihuje a nevytváří jim protivníka. Odkazy na odborné instituce slouží jako zdroje údajů, opakování perexu samo nedokládá manipulativní opakování.
Podání mírně podporuje pohled zemědělců zejména neatribuovaným označením zlevnění za katastrofu v perexu. Tělo však poskytuje rozsáhlý prostor i opačnému vysvětlení a zpochybnění potřeby podpor. Ostré výroky Prouzy a ekonoma jsou jejich stanovisky, nikoli vlastními soudy redakce. Obchodníci nejsou redakčním hlasem samostatně vyzdvihováni ani odsuzováni.
Text převážně věcně informuje o poklesu stavů zvířat a připravované podpoře chovatelů. Argumenty Komise a ministerstva jsou atribuované a doplněné zdrženlivým hodnocením analytika. Podání žádného aktéra výrazně nezvýhodňuje ani nedehonestuje; analytik zde představuje odborný zdroj, nikoli samostatný protivný tábor.
Podání výrazně nenahrává žádné straně. Titulek zdůrazňuje dosavadní absenci výstavby, tělo však vysvětluje délku přípravy, ekologické překážky i stanovisko ČEZ. Text uvádí možnosti energetického využití lesů společně s jeho omezeními. Kritické výroky oborových zástupců jsou atribuované. Otázka v titulku ani tematické opakování samy nedokládají manipulaci.
Text představuje argumenty iniciativy útulků a její návrhy, ale uvádí také konkrétní námitku ministerstva a vysvětlení platných pravidel. Emotivní titulek shrnuje stanovisko útulků rozvedené v těle článku. Negativní informace o chovateli se opírají o popsané odsouzení a úřední postup. Jednoznačná tendenčnost redakčního podání není doložena; ministerstvo přes dílčí nesouhlas nevystupuje jako odpůrce pomoci zvířatům ani navrhovaných změn.
Podání výrazně nenahrává žádné straně. Text představuje argumenty pro posouzení vypuštění i námitky a podmínky jeho odpůrců. Rozlišuje omezení okamžitých škod od dlouhodobého řešení a uvádí nejistoty jednotlivých návrhů. Ostré hodnocení nádrže připisuje konkrétním mluvčím; redakce je nepřebírá jako vlastní soud.
Text je věcnou reportáží o dopadech veder a sucha na francouzské vinařství. Opírá se o přímé citace vinaře, data ministerstva a informace agentury Reuters. Podání je neutrální — nevytváří umělý spor, nikomu nenadržuje ani neškodí. Emotivnější výrazy („spaluje“, „doplácí“) jsou v kontextu zemědělského zpravodajství věcně přiléhavé a nepřekračují rámec neutrálního referování.
Podání je převážně faktické; titulek zdůrazňuje, že jde o návrh ANO, a tělo dává hlavní prostor kritické citaci exministra. Bez výrazné redakční chvály či odsouzení tak mírně působí na škodu skupiny kolem návrhu, zejména ministerstva a ANO.
Text věcně referuje o vítězství Adama Hamiltona v senátní volbě za Kansas a o končícím republikánovi Rogeru Marshallovi; neposkytuje zřetelný náklon ani jednu stranu vylíčenou příznivě či nepříznivě.
Podání je převážně faktické a vyvážené; popisuje návrh koalice i kritiku opozice a dává prostor oběma stranám. Mírně zvýrazňuje legislativní a rozpočtové problémy kolem návrhu, ale neodsuzuje žádnou stranu vlastním hlasem.
Podání je vyvážené: referuje o záměru vládních Motoristů projednat zdražení poplatků a současně přináší kritiku opozice, krajů i zemědělského svazu. Bez výrazného náklonu k jedné straně.
Podání je převážně faktické, ale termíny „zdražení“ a „drtivou většinou“ mírně zvýrazňují zátěž a spornost návrhu, takže lehce nahrávají kritikům koaličního záměru.
Podání mírně nahrává straně výrobců a zastánců rostlinných alternativ: titulek a vybraná citace zdůrazňují dopady a ostrou kritiku, zatímco argumenty ministerstva jsou shrnuty věcněji a stručněji.
Text je převážně věcný a přináší argumenty pro i proti, ale titulek personalizuе a hodnotí zrušení výjimky jako hledání peněz, čímž mírně nahrává kritikům a poškozuje ministerstvo a vládní kruhy.





