Hodnocení tagu: sexuální násilí 8 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 2. 7. 2026 – 5. 11. 2026
Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.
Ostatní články
8
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Text výrazně poškozuje vládu Andreje Babiše a její členy: redakční hlas je rámuje jako aktéry odpadávající od racionality do „dezinformačního“ světa. Nevyzdvihuje však konkrétní skutečnou protistranu, proto jde o jednostranné podání.
Podání je převážně neutrální a žádné straně zřetelně nenahrává. Text věcně popisuje rozhodnutí soudu, připisuje mu argument ochrany dětí a uvádí také námitky stěžovatelů i odbornou kritiku zdůvodnění zákazu. Samotné referování o soudním rozhodnutí ani uvedení policejních statistik nepředstavuje doloženou manipulaci.
Podání zřetelně nenahrává žádné straně. Věcně popisuje rozhodnutí a sankce, připisuje argument ochrany dětí soudu a uvádí námitky stěžovatelů i odborníků. Citlivé téma ani reprodukované zdůvodnění soudu samy nepředstavují redakční tendenčnost.
Podání Danielu Siadovi celkově škodí tím, že zprávu o jeho úmrtí zasazuje především do kontextu závažných obvinění a vazeb na Jeffreyho Epsteina. Převážně však rozlišuje mezi doloženými skutečnostmi, podezřeními a výpověďmi a uvádí také Siadovu obhajobu i popření obvinění, takže výraznou redakční manipulaci nelze doložit.
Podání mírně nahrává straně B. Podrobně reprodukuje výpověď Jenny Racicotové a výzvy demokratů k odstoupení, zatímco Platnerovo stanovisko zachycuje převážně jen stručným konstatováním, že obvinění odmítá. Negativní vyznění však z velké části plyne ze závažnosti popisované události a z věrně atribuovaných výroků, nikoli z výrazně hodnotícího jazyka redakce.
Podání je kulturní recenze; mírně nahrává tvůrkyním inscenace a Divadlu Husa na provázku tím, že zdůrazňuje jejich citlivé umělecké rozhodnutí a odůvodňuje muzikálovou formu, zatímco kritiku podává spíše jako dílčí meze.
Podání mírně pomáhá Vladimíru T. zdůrazňováním jeho rodinných kvalit a přínosu vyšetřování a výrazněji idealizuje Jiřího Markoviče. Rozhovor současně obsahuje kritické otázky k odpovědnosti pachatele, jeho lživé obhajobě a vztahu k oběti. Samotný popis vraždy ani ostré výroky zpovídaného nejsou důkazem redakční tendenčnosti. Oběť a její blízcí zde netvoří samostatný tábor.
Podání mírně nahrává Evě Decroix a jejím spojencům z ODS: jejich argumentům a emotivním výrokům poskytuje rozsáhlý prostor, zatímco Taťána Malá ani jiný zastánce schválené podoby certifikátu nedostává možnost reagovat. Ostré formulace titulku jsou však zřetelně připsány Decroix, a nejsou proto samy o sobě hlasem redakce.