Hodnocení tagu: znalecký posudek 14 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 11. 7. 2026 – 6. 11. 2026
Tag se dělí na 1 téma (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Vrchní soud v Praze zrušil reorganizační plán zadlužené solární skupiny Solek Holding SE a vrátil případ k novému projednání, protože plán vyvolával pochybnosti o rovném...
Ostatní články
11
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Názorový text výrazně škodí Soně Pekové: její kandidaturu rámuje jako absurdní a potenciálně tragické zhoršení úrovně Senátu, hromadí její kontroverze a používá výsměch, dehonestující nálepky i spekulace o její soudnosti. Nikoho jiného přitom redakční hlas nestaví do role skutečné zvýhodněné protistrany.
Podání poškozuje především starostu Tůmu a zprostředkovatele prodejů. Doložené cenové rozdíly doplňuje podezřeními na předem připravený postup, kategorickým výkladem starostovy telefonické nedostupnosti a připomínkou jeho jiné kauzy. Samotné informace o ziscích, cenách a policejním zájmu tendenčnost nepředstavují. Text obsahuje také znalecké ocenění původního prodeje a vysvětlení DSS; konkrétní protistranu soustavně nevyzdvihuje.
Podání mírně škodí brněnskému vedení: zdůrazňuje opožděný výběr znalecké kanceláře navzdory slibu rychlého postupu a spojuje možné další odložení s blízkostí komunálních voleb. Kritika je však omezená a text zároveň uvádí Olivovo vysvětlení, že většina oslovených kanceláří nebyla schopna posudek v létě zpracovat.
Podání poškozuje obviněného zejména tím, že jeho žádost o propuštění a ústavní stížnost zlehčuje jako nechuť pobývat za mřížemi. Redakce také předkládá jeho údajnou motivaci jako známý fakt a používá expresivní popis jeho jednání. Samotné informace o obvinění, předchozím odsouzení a nebezpečnosti jsou převážně atribuované; text uvádí i argumenty obviněného. Soudy nejsou samostatným zvýhodňovaným táborem.
Podání je převážně věcné a přináší obě strany sporu. Mírně míří k obžalovaným tím, že redakčně používá řečnickou otázku o důkazní síle odposlechů a pejorativní slovo „pletichy“ pro obžalobou popisované pletichování; jinak text prezentuje obvinění i obranu a pozitivní svědectví ve prospěch obžalovaných.
Text rámuje kauzu primárně jako pochybení rakovnické státní zástupkyně a státního zastupitelství; výběr odůvodnění Nejvyššího soudu a kontrastní 'přesto' zvýrazňují jejich nečinnost. Nikdo další není redakčně výslovně oslavován, podání tedy škodí jediné kritizované straně.
Text je věcná soudní zpráva. Podání zřetelně nenahrává obžalobě ani obžalovaným: obžaloba je uvedena jako obvinění a obžalovaní jsou citováni v obraně.
cnnprima
Ať nemůžete říkat, že jsem vrah. Kajínek chce otevřít svůj případ, posudek považuje za lživý
Věcné zpravodajství o Kajínkově žádosti o obnovu řízení. Redakční hlas je neutrální: Kajínkovy výroky jsou atribuovány, procesní informace poskytuje soud i právník, oběti jsou zmíněny fakticky. Titulek čerpá z Kajínkovy vlastní citace, což je standardní žurnalistická praxe, nikoli editorický náklon. Podání nenahrává žádné straně.
Podání je převážně faktické, ale struktura dává větší prim ministerstvu a řediteli: jejich tvrzení o auditu, trestním oznámení a odvolání jsou rámcem. Kritické hlasy odvolaných náměstků, poslankyně a petice dostávají prostor později a v menší míře; subheading „Kouřová clona?“ naopak mírně nahrává kritikům. Celkově mírný náklon k straně A.
Text je v zásadě vyvážený: ministerstvu a Moravcovi dává prostor k rozvedení auditních zjištění a plánovaných kroků, naopak kritické hlasy (Patková, Khol, Sobotka, petice) dostávají samostatnou sekci s přímými citáty. Redakční hlas zůstává věcný, hodnocení jsou atribuována mluvčím. Mírný sklon k opozičnímu rámci spočívá v užití opozičního pojmu 'kouřová clona' jako nadpisu sekce a v závěrečné akumulaci negativního kontextu (napjatá atmosféra, nápisy, petice) bez protiargumentu.
Podání textu mírně nahrává straně státních orgánů (B). Zdeněk Pelc je opakovaně označován jako miliardář, což spolu s výrazem ‚vyvázl‘ a titulkem ‚zachránil‘ evokuje obraz bohatého obviněného, jenž se vyhýbá soudu. Popis neúspěšných pokusů o kontakt s Pelcem, advokátem a znalcem vyvolává dojem, že se Pelcova strana vyhýbá komunikaci. Tento rámec podporuje vnímání kroků úřadů jako oprávněných, zatímco Pelcova pozice je prezentována v negativním světle.


