Petr Honzejk 15 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: hn
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Vláda ČR | kriticky -0.75 ×2 | +0.78 | +0.79 | -0.37 | 5 · 109d |
| Andrej Babiš | kriticky -0.63 ×7 | +0.58 | +0.63 | -0.23 | 13 · 3d |
| Petr Macinka | kriticky -0.50 ×2 | +0.20 | +0.65 | -0.17 | 6 · 0d |
| Motoristé | kriticky -0.50 ×3 | +0.06 | +0.17 | -0.26 | 5 · 103d |
| ANO | kriticky -0.50 ×3 | +0.46 | +0.20 | -0.24 | 5 · 0d |
| Tomio Okamura | kriticky -0.50 ×2 | -0.27 | +0.33 | -0.58 | 3 · 5d |
| Petr Pavel | vstřícně +0.50 ×3 | +0.56 | +0.35 | +0.35 | 3 · 104d |
| Miloš Zeman | kriticky -0.50 ×2 | +0.55 | +0.22 | -0.33 | 2 · 4d |
| Filip Turek | -0.50 ×1 · orientační | +0.44 | +0.67 | -0.31 | 3 · 116d |
| SPD | -0.50 ×1 · orientační | -0.22 | +0.11 | -0.56 | 3 · 7d |
| Jindřich Rajchl | -0.50 ×1 · orientační | +0.10 | +0.43 | -0.47 | 3 · 7d |
| Ústavní soud | +0.50 ×1 · orientační | +1.00 | +0.33 | -0.67 | 2 · 110d |
| prezident | +0.50 ×1 · orientační | +0.50 | +0.67 | -0.17 | 2 · 103d |
| Alena Schillerová | -0.50 ×1 · orientační | -0.12 | -0.12 | +0.03 | 2 · 103d |
| Český rozhlas | — | -0.67 | -0.67 | -0.67 | 3 |
| Česká televize | — | -0.67 | -0.67 | -0.67 | 3 |
| NATO | — | +0.16 | +0.00 | +0.00 | 2 |
| Petr Honzejk | — | +0.00 | +0.33 | +0.00 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
-0.74→proti Filip Turek (1 kauz); +0.76→Petr Pavel (1 kauz); -0.76→proti Andrej Babiš (1 kauz); +0.48→Mladá vláda (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.68→proti Filip Turek =(prostý -0.68, n=1); +0.63→Petr Pavel =(prostý +0.63, n=1); -0.63→proti Andrej Babiš =(prostý -0.63, n=1); +0.39→Mladá vláda =(prostý +0.39, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 15
Text je názorový komentář; podání jasně podporuje vyloučení Ruska ze sportu a silně dehonestuje SPD, Tomia Okamuru a související politiky. Žádná protistrana není pozitivně líčena.
Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi. Autor jeho veřejnou prezentaci výslovně chválí, její přínos pro pověst Česka představuje jako samozřejmý a místy zveličuje. Kritiky předem diskvalifikuje charakteristikou jejich názorového prostředí a Pavlova předchůdce zesměšňuje. Petrovův argument přitom přímo cituje a věcně rozporuje; tendenčnost spočívá především v hodnotícím jazyce a asymetrickém zacházení s aktéry. Jde o názorový text, nikoli satiru.
Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a jeho postoji vůči Turkovi: redakce opakovaně a bez odstupu vykresluje Turka, Motoristy i Babiše jako nezralé, nebezpečné a nezodpovědné aktéry, zatímco prezidentův postup prezentuje jako potvrzeně správný.
Text je komentářově zaměřen proti Andreji Babišovi a hnutí ANO. Rámuje hnutí jako direktivní, morálně pochybné a利益-driven, a škodí tak straně A; žádná vnější protistrana není v textu zvýhodněna jako příznivý tábor.
Podání jednostranně kritizuje české vládní strany a jejich spojence s Donaldem Trumpem. Text je rámuje jako rozmrzelé, symbolicky zesměšňuje jejich červené čepice a předjímá jim špatnou budoucnost bez toho, aby některá strana byla podána příznivě.
Podání je silně kritická glosa mířená proti Petraru Macinkovi a jeho koaličním a politickým spojencům. Autor je rámuje jako nezralé trolly a připisuje jim manipulaci pozornosti; žádná strana není líčena příznivě, takže text zejména škodí straně A.
Podání jednostranně dehonestuje Andreje Babiše a vládní koalici jako autory manipulací, podpásovek a lží; žádná protistrana není prezentována příznivě, takže text škodí straně A.
Podání mírně zvýhodňuje odpůrce novely redakčním označením ekonomů za „špičkové“, které posiluje jejich důvěryhodnost. Ostrý titulek je připsán Danielu Munichovi a varování před dluhovou pastí ekonomům; samy o sobě proto nedokládají souhlas redakce. Hodnocení omezuje krátký dodaný úryvek.
Podání mírně znevýhodňuje politickou reprezentaci: vedle věcného úvodu o cestovním ruchu vkládá nesouvisející propagační titul s negativním rámováním Andreje Babiše. Hlavní titulek však slibuje obsah s Tomášem Prouzou, který dodaný text nerozvíjí.
Text je komentář srovnávající dva volební modely; mírně nahrává opozici tím, že zvýrazňuje slabiny vládní koalice a růst STAN/KDU, ale zároveň zpochybňuje dramatické závěry a kritizuje opoziční lídry.
Komentář převážně nahrává Mladé vládě: její názvosloví a technologické návrhy představuje jako inspirativní, progresivní a orientované na budoucnost, zatímco tradiční vlády rámuje jako mentálně uvázlé v minulosti a necitlivé k problémům mladých. Kritiku pirátských návrhů sice uvádí, ale následně ji omezuje tvrzením, že podstatná je změna způsobu myšlení, nikoli konkrétní recepty.
Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi: redakční komentář připisuje Babišovým útokům vypočítavé mocenské a trestněprávní motivy, zatímco Pavla rámuje jako terč delegitimizace. Text sice otevřeně přiznává spekulativnost, ale opakovaně ji podává jako nejlogičtější výklad.
Podání výrazně nahrává Ústavnímu soudu: staví jej do role nutné ochrany právního státu a vládní postup rámuje jako komickou ublíženost, delegitimizaci soudu a možné mocenské ohrožení.
Podání výrazně nahrává straně B (obránce veřejnoprávních médií a občanská společnost) a poškozuje stranu A (Babiš/vláda): text rámuje protesty jako obranu demokracie a vládní postup jako silový útok.
Podání výrazně poškozuje Motoristy a jejich vládní spojence: autor je zesměšňuje, připisuje jim mocenský oportunismus a novelu rámuje jako odstranění odpovědnosti. Prezidentovo veto naopak výslovně představuje jako obranu principů zákona. Jde o hodnotící komentář s ironickými prostředky, nikoli o satiru; tendenčnost spočívá v autorových nálepkách, kategorických soudech a katastrofických přirovnáních, nikoli v samotném popisu změny rozpočtové politiky.