📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

45498článků
5176hodnoceno
72817verzí obsahu
417305snímků
69sekcí
18.09.2026 14:20poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: trestní zákoník 18 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 30. 6. 2026 – 24. 7. 2026

Tag se dělí na 3 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (18) na jedné stránkované stránce →

1 Zrušení promlčení u vražd 3 čl. 6. 7. 2026 – 10. 7. 2026 detail kauzy →
-0.12 mírné Rámování mírně nahrává: Zastánci zachování současné právní úpravy (promlčení vraždy po 30 letech) (⌀ -0.12; 0× Jeroným Tejc, 1× Zastánci zachování současné právní úpravy (promlčení vraždy po 30 letech))

Dva ze tří článků shodně tvrdí, že vládní koalice připravuje zrušení promlčecí doby u vraždy a jako hlavní důvod uvádí pokročilé forenzní metody. Třetí článek se věnuje...

2 Šarapatkova žalobnická horečka 2 čl. 5. 7. 2026 – 8. 7. 2026 detail kauzy →
3 Zamítnutí stížnosti v kauze týrání psa 6 čl. 30. 6. 2026 – 2. 7. 2026 detail kauzy →
+0.02 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.02)

Ministr spravedlnosti Jeroným Tejc podal stížnost proti podmíněnému trestu za týrání psa v Uherském Hradišti; Nejvyšší soud ji zamítl s odůvodněním, že s ohledem na polehčující...

Ostatní články 12

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Komentář výrazně nahrává straně A: slovenské odsouzení představuje jako správně pochopený a rozhodný postup, zatímco české orgány rámuje jako váhavé a odmítající jednat. Komunistické subjekty vykresluje jako trvající nebezpečí a jejich projevy skládá do jednostranně negativního výčtu, aniž jim nebo českým orgánům poskytuje prostor k vyjádření.

Podání škodí straně A: soustřeďuje se výhradně na kritická právní stanoviska a nedává prostor městu, zastupitelům ani rodině Tykačových. Redakce navíc sama přejímá sporný rám, že platba není darem, nýbrž protiplněním za rozhodnutí zastupitelů. Titulek je však řádně připsán právníkům a s tělem článku se nerozchází.

Podání mírně nahrává zastáncům novely. Jejich definici problému podporuje kategorický mezititulek tvrdící, že současný zákoník nestačí, ačkoli tělo tuto tezi připisuje Stojanové a později uvádí odborné výhrady. Článek současně zachovává presumpční odstup tím, že policejní tvrzení atribuuje a připomíná neukončené vyšetřování.

Podání mírně nahrává zastáncům novely: jejich návrh dostává dominantní prostor a je spojen s ochranou údajných obětí a reakcí na přesun kriminality do on-line prostředí. Vládní pochybnost o potřebnosti nového paragrafu však článek uvádí a následně představuje i širší vládní přístup, takže celkové vychýlení je malé. Adam Kajumi a údajná skupina jsou rámováni výrazně negativně, přičemž jedna formulace zachází s postavením dívek jako obětí kategoricky.

Podání mírně až středně nahrává České advokátní komoře. Její výhrady, argumenty i navrhovaná řešení dostávají výrazně větší prostor a jsou představeny už v titulku a perexu, zatímco věcná obhajoba nepromlčitelnosti ze strany Jeronýma Tejce přichází až na konci. Text však Tejcovi poskytuje přímé citace, takže nejde o úplné vyloučení protistrany.

Podání mírně nahrává kritikům či zastáncům podmíněného postupu. Tejcův záměr je popsán stručce a titulek oslabuje podmíněnost termínu roku 2028, zatímco Válková a Česká advokátní komora dostávají rozsáhlý prostor k vysvětlení rizik a alternativ. Ostrá označení změny za populistickou nebo chybnou jsou však řádně přisouzena jejich mluvčím, nikoli vydávána za stanovisko redakce.

Podání mírně nahrává Evě Decroix a jejím spojencům z ODS: jejich argumentům a emotivním výrokům poskytuje rozsáhlý prostor, zatímco Taťána Malá ani jiný zastánce schválené podoby certifikátu nedostává možnost reagovat. Ostré formulace titulku jsou však zřetelně připsány Decroix, a nejsou proto samy o sobě hlasem redakce.

Text celkově nahrává kritikům znovuzavedení trestnosti neplatičů výživného. I když zmiňuje argumenty zastánců (splnění volebního slibu, placení dluhů při pobytu ve vězení), věnuje výrazně více prostoru odborné kritice, zdůrazňuje vysoké náklady a nízkou efektivitu věznění a předkládá alternativní opatření (odebrání zbrojního pasu, priorita výživného). Už volbou a řazením informací tak článek vyznívá spíše jako varování před unáhleným návratem k trestní represi.

Text je přepisem facebookového komentáře poslankyně Evy Decroix (ODS), který útočí na ministra spravedlnosti a Andreje Babiše za způsob projednávání změn trestního zákoníku. Hrubá volba slov („vzorný plnič populistických kravin“, „jak psovi“) nahrává Decroix a ODS, zatímco diskredituje ministra a Babiše.

Podání mírně nahrává straně B, protože podrobně reprodukuje závažná tvrzení anonymního zdroje blízkého vyšetřování. Text však opakovaně používá označení podezření, uvádí, že Foldyna nebyl obviněn, zaznamenává jeho prohlášení o nevině a dokládá, že mu redakce nabídla možnost reagovat.

Podání výrazně nahrává opoziční straně B a poškozuje vládu na straně A. Článek skládá výhradně kritická hodnocení několika opozičních představitelů, zdůrazňuje jejich morální a kompetenční výtky a neposkytuje vládě ani jejím zástupcům možnost reagovat. Nejostřejší formulace pocházejí převážně z citovaných opozičních výroků, nikoli přímo z redakčního hlasu.

Názorový text výrazně nahrává Ukrajině, Petru Pavlovi a pokračování podpory Ukrajiny. Kotenovy právní a politické závěry částečně věcně rozporuje, ale současně Kotena, SPD a další odpůrce protiruské politiky zesměšňuje, morálně odsuzuje a spojuje s financováním ruského násilí. Rusko vykresluje jednoznačně jako teroristického agresora.